Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратился ФИО1 к ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» о взыскании 1.891.040руб. вексельного долга по простому векселю серии М номер СГ-001 с датой составления 16 марта 2004г. место составления векселя п. Серебряные Пруды, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 18 марта 2005г. расположение текста в документе – параметры страницы с альбомной ориентацией.

Решением суда от 18.10.07 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны исковые требования по иску обращенному против векселедателя; судом принято также во внимание, что подлинный вексель с такими же реквизитами уже ответчиком оплачен.

Истец ФИО1, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом не принято во внимание ходатайство истца о назначении дополнительной экспертизы в другом экспертном учреждении, не оценены показания Генерального директора ФИО2

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, (том 2 л.д. 134) в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя заявителя жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что является законным держателем простого векселя серии М номер СГ-001 с датой составления 16 марта 2004г. место составления векселя п. Серебряные Пруды, сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 18 марта 2005г., векселедатель ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ», расположение текста на документе – параметры страницы с альбомной ориентацией.

Данный вексель соответствует по форме и содержанию ст. 75 Положения «О переводном и простом векселе».

В связи с неоплатой векселя по обращению истца письмом от 03.08.06г. истец обратился с настоящим иском.

В целях проверки доводов ответчика ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ»

о проверке подлинности подписи генерального директора векселедателя на спорном векселе определением суда от 30.01.07 назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта № 1578 Э от 24.05.07г. проведенным Экспертно-криминалистическим центром Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что подпись от имени ФИО3 расположенная в разделе «ПОДПИСЬ ВЕКСЕЛЕДАТЕЛЯ»: в простом векселе серия М номер СГ-001 от 16 марта 2004г. на сумму 1891040 руб., векселедатель ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» выполнена, вероятно, ФИО3. Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оттиск печати от имени ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ» расположенный в простом векселе серия М номер СГ-001 от 16 марта 2004г. на сумму 1.891.040 руб., векселедатель ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ», нанесен не печатью ООО «Серебряно-Прудский ЛВЗ», образцы оттисков которой представлены на экспертизу.

По смыслу ст.ст. 64,66,67,71,170 АПК РФ каждое доказательство подлежат оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Поскольку, в экспертном заключении экспертом ставится предположительное заключение, основанное на краткости и относительной простоте исследуемой подписи векселедателя, а печать не является обязательным реквизитом векселя согласно ст. ст. 1 и 75 Положения о переводном и простом векселе, суд первой инстанции, оценив указанное заключение наряду с другими доказательствами пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на векселедателя, поскольку лицо подписавшее вексель не установлено.

Нарушений норм арбитражного процессуального законодательства ( ч. 1 ст. 87 АПК РФ),в связи с отклонением ходатайства о назначении дополнительной экспертизы не установлено.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.07 по делу № А40-57124/06-45-451 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Дегтярева Н.В.

Судьи Банин И.Н.

Жуков Б.Н.