Гражданский кодекс часть 1

ПАО «БИНБАНК» обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к
ИП Кручинину Александру Валентиновичу о взыскании суммы по банковской гарантии в размере 578 130 руб., неустойки в размере 287 908, 74 руб.

Решением от 25.01.2019 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчикобратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители третьего лица возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между ПАО «БИНБАНК» (далее – Истец, Гарант, Банк) и ИП ФИО1 (далее – Ответчик, Принципал) был заключен Договор о предоставлении банковской гарантии № 17777-447-12850 от 04.05.2017 (далее – Договор), по условиям пунктом 1.1 которого Банк принял на себя обязательство на основании заявления Принципала выдать Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации банковскую гарантию в обеспечение исполнения ИП ФИО1 обязательств по контракту на комплексное обслуживание зданий и территории Центра, заключенному с Федеральным государственным автономным учреждением «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации (протокол № 0373100050617000108-3 от 21.04.2017, № аукциона 0373100050617000108).

В соответствии с указанным Договором 10.05.2017 Банк выдал банковскую гарантию № 17777-447-12850, по условиям которой Банк принял на себя безусловное и не подлежащее отмене обязательство выплатить Бенефициару - Федеральному государственному автономному учреждению «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации денежные средства в сумме, не превышающей 578 130 руб., по его первому требованию в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 (Принципалом) обязательств по Контракту (протокол № 0373100050617000108-3 от 21.04.2017, № аукциона 0373100050617000108).

Банковская гарантия действует с 10.05.2017 по 30.04.2018 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

Как указывал истец, ИП ФИО1 не приступил в выполнению работ/оказанию услуг, предусмотренные Контрактом, в установленные данным Контрактом сроки, результат выполненных работ/оказанных услуг Заказчику не передал, в результате чего у Федерального государственного автономного учреждения «Национальный научно-практический центр нейрохирургии имени академика Н.Н. Бурденко» Министерства здравоохранения Российской Федерации возникли денежные требования к истцу на сумму пени в размере 578 130 руб.

Учитывая изложенное, Бенефициаром в адрес истца было направлено требование № 500/т-17 от 01.08.2017 об уплате денежных средств по банковской гарантии в размере 578 130 руб. вследствие неисполнения Принципалом принятых на себя по Контракту обязательств.

Истцом было исполнено требование третьего лица, денежные средства по банковской гарантии в размере 578 130 руб. перечислены третьему лицу, что подтверждается платежным поручением № 510046 от 12.09.2017.

Согласно пункту 1 статьи 379 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3.4 Договора Принципал обязался возместить Гаранту в порядке регресса любые уплаченные Банком Бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии в течение трех рабочих дней с даты получения регрессного требования Банка.

На основании изложенного истцом в адрес ответчика было направлено регрессное требование о возмещении суммы, уплаченной по банковской гарантии (письмо № б/н от 12.09.2017, список внутренних почтовых отправлений от 13.09.2017), оставленное ИП ФИО1 без удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако указанное требование ответчиком исполнено не было.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку ответчиком доказательств выплаты суммы по банковской гарантии в порядке регресса или возражений по заявленному требованию не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 578 130 руб. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 407 659, 29 руб.

Пунктом 6.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате сумм возмещения, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно расчету истца сумма неустойки, начисленная на основании п.6.1 Договора по состоянию на 20.08.2018, составила 287 908, 74 руб.

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий Договора в части несвоевременной оплаты в порядке регресса уплаченной Банком Бенефициару суммы, требование истца о взыскании пени является правомерным. Расчет пени проверен судом и признан правильным. Контррасчет пени не представлен.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2019 года по делу
№ А40-210004/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Е.А. Ким

Т.А. Лялина