Гражданский кодекс часть 1

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» о признании недействительным зачета встречных требований по соглашению о замене стороны в обязательстве по договору №096П-04/10 от 15.04.2010г. на сумму 17 876 501,13 руб., заключенного между ООО «СтройРемСервис», ОАО «Энергострой-М.Н.», и ООО НТЦ «СЕЛЕЖ-ЭЛЕКТРО»

в деле о признании ООО "СтройРемСервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" – ФИО1 по дов. от 23.04.2014г.

от ООО «МТУ «Телеком-С» - ФИО2 по дов. от11.02.2014г.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011г. принято заявление ООО «ИнтерТелКом» о признании ООО «СтройРемСервис» несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу А40-103168/11-123-476Б.

Определением арбитражного суда от 24.05.2012г. в отношении ООО «СтройРемСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2012г. ООО «СтройРемСервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СтройРемСервис» о признании недействительным зачета встречных требований от 31.03.2011г., заключенного между ООО «СтройРемСервис» и ООО «МТУ «Телеком-С», отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СтройРемСервис» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2013 года по делу №А40-103168/11-123-476"Б" отменить и принять по делу новый судебный акт, признать недействительным акт зачета встречных требований от 31 марта 2011 года на сумму 2 459 150 рублей 45 копеек, заключенный между ООО "МТУ "Телеком-С" и ООО "СтройРемСервис", применив последствия недействительности сделки, посредством восстановления права требования сторон друг перед другом на сумму 2 459 150 рублей 45 копеек; взыскать в пользу ООО "СтройРемСервис" сумму задолженности в размере 2 459 150 рублей 45 копеек, погашенную актом зачета встречных требований от 31 марта 2011 года; отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

В жалобе заявитель указывает, что зачет взаимных требований не относится к сделкам, указанным в п.2 ст.61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». доказательств того, что между и ООО "МТУ "Телеком-С" и ООО "СтройРемСервис" на протяжении длительного периода времени, проводились зачетные операции, направленные на погашение встречных однородных требований друг к другу в материалах дела отсутствуют, поскольку оспариваемая сделка не относится к категории сделок совершенных в ходе обычной хозяйственной деятельности, то от конкурсного управляющего не требуется предоставления доказательств того, что обязательства, погашенные оспариваемой сделкой, превышали 1% стоимости активов должника за последний отчетный период.

Вывод суда о том, что ООО "МТУ "Телеком-С" не могло знать о признаках неплатежеспособности заявителя противоречит материалам дела. По мнению заявителя, сам факт заключения акта взаимозачета свидетельствует о том, что ООО "МТУ "Телеком-С" знало о неплатежеспособности должника, поскольку из акта взаимозачета прямо следует, что у ответчика имелись неудовлетворенные требования к должнику на сумму 2 459 150 рублей 45 копеек по оплате выполненных работ по договору №044-12/08 от 09.12.2008г., согласно форме КС-3 и КС-2 №14 от 22 октября 2010 года. Вышеуказанная задолженность не оплачивалась ответчиком около пяти месяцев и превышала 100 000 рублей.

Суд не дал должной оценки тому обстоятельству, что ответчик, действуя разумно и осмотрительно, мог узнать о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами из общедоступной информации с сайта Высшего Арбитражного Суда РФ. Как следует из информации на сайте ВАС РФ, за период времени с 27 сентября 2010 года по 30 апреля 2011 года в адрес ООО "СтройРемСервис" было подано шесть исков на общую сумму 39 737 072 рублей 72 копеек. Данное обстоятельство является еще одним свидетельством ухудшения платежеспособности ООО "СтройРемСервис".

Исходя из бухгалтерского баланса должника за 2010 год, кредиторская задолженность ООО "СтройРемСервис" выросла более чем на 1 миллиард рублей, что прямо говорит о том, что финансовое состояние компании ухудшалось. Данный бухгалтерский баланс доступен в открытых источниках, и Ответчик, при должной осмотрительности мог проверить ООО "СтройРемСервис" на предмет финансового состояния. В случае сомнений относительно платежеспособности ООО "СтройРемСервис", ответчик мог запросить бухгалтерский баланс на интересующий период. Из из бухгалтерской отчетности за первый квартал 2011 года ответчик мог узнать, что убыток ООО "СтройРемСервис" за первый квартал 2011 года составил 21 536 000 рублей. Однако с таким запросом ООО "МТУ "Телеком-С" в адрес ООО "СтройРемСервис" не обращалось, обратного в материалы дела не представлено.

ООО «МТУ «Телеком-С» представило отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что Конкурсный управляющий в заявлении не приводил каких-либо доказательств доведения информации о неплатежеспособности непосредственно ООО «МТУ-Телеком-С». В рамках рассматриваемого требования его доводы сводились к указанию на возможность любого кредитора ознакомиться с финансовыми показателями деятельности должника через открытые источники, в частности через систему Профессионального анализа рынков и компаний, а также на свободный доступ к информации в отношении исков, заявленных к ООО «СтройРемСервис». Указанные доводы заявителя были оценены судом первой инстанции.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор, в расчетах с которым допущена просрочка, должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013г. N59, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом. Ни одного из указанных обстоятельств на момент заключения соглашения от 31.03.2011г. не имелось, до момента заключения оспариваемого соглашения в марте 2011 года ООО «СтройРемСервис» производило оплату задолженности денежными средствами.

Фактическим заказчиком работ по объекту выступало одно из крупнейших российских предприятий ОАО «Транснефть». Оснований сомневаться в исполнении заказчиком ОАО «Транснефть» обязательств по оплате работ, выполненных подрядными организациями, у ООО «МТУ «Телеком-С» не было. Согласно условиям договора с ООО «СтройРемСервис», предусматривалась возможность задержки оплаты, в случае задержки оплаты со стороны заказчика. С учетом того, что задолженность ООО «СтройРемСервис» перед ООО «МТУ «Телеком-С» составляла около 0,1% от активов общества, ООО «МТУ «Телеком-С», действуя с должной долей осмотрительности, не могло предположить, что погашение указанной задолженности может повлиять на состояние расчетов с другими кредиторами и ущемить чьи-либо права. Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ООО «МТУ «Телеком-С» с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов с иными кредиторами.

Кроме того, при совершении сделок хозяйственным обществом балансовая стоимость активов и стоимость отчуждаемого имущества определяется по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день отчетного периода - месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемого договора. Конкурсный управляющий не представил доказательств размещения баланса должника за 2010 год либо февраль 2011 года в Системе профессионального анализа рынков и компаний до момента заключения оспариваемого соглашения. Также конкурсный управляющий не ссылается на нормы, позволяющие третьим лицам считать информацию о юридическом лице, размещенную в Системе профессионального анализа рынков и компаний, достоверной.

Довод конкурсного управляющего о том, что зачет встречных требований не может рассматриваться как сделка, совершенная в рамках обычной хозяйственной сделкой, не основан на законе. Более того, вступившими в законную силу судебными актами по делу NА40-103168/2011 года установлено, что проведение зачетов ООО «СтройРемСервис» со своими кредиторами являлось для него обычными хозяйственными операциями.

Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что, заключая оспариваемое соглашение, кредитор действовал с целью создания видимости добросовестного прекращения денежных обязательств перед ООО «СтройРемСервис», фактически намереваясь обойти правила об очередности и соразмерности удовлетворения требований кредиторов и затруднить последующее оспаривание действий по погашению долга. ООО «МТУ «Телеком-С» по отношению к ООО «СтройРемСервис» не является заинтересованным лицом, поэтому, действуя разумно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, не могло предвидеть, что совершенный зачет может причинить вред имущественным правам кредиторов, зачет совершен в строгом соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Из материалов дела не усматривается, что в момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и ООО «МТУ «Телеком-С» оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, по сравнению с иными кредиторами.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ООО «МТУ «Телеком-С», поддержавших свои правовые позиции, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п.3 ст.61.3 Закона сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим п.1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания названной сделки недействительной.

Для признания оспоримой сделки недействительной заявителю необходимо доказать наличие состава недействительности (наличия квалифицирующих признаков) сделки, то есть наличие тех условий, при которых закон допускает признание недействительной сделки судом.

Как следует из материалов дела, между ООО «СтройРемСервис» и ООО «МТУ «Телеком-С» был заключен акт взаимозачета, в соответствии с условиями которого к зачету были приняты задолженность ООО «МТУ «Телеком-С» перед ООО «СтройРемСервис» по договору субподряда №28 от 01.03.2011г. и задолженность ООО «МТУ «Телеком-С» перед ООО «СтройРемСервис» по договору №044-12/08 от 09.12.2008г. Таким образом, взаимозачет был произведен на общую сумму 2 459 150,45 руб.

Положения п.2 ст.61.4. Закона о банкротстве предусматривают, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Ранее, при рассмотрении заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, в судебных заседаниях 27.09.2013 года и 29.01.2014 года, судом установлен факт, что размер активов должника ООО «СтройРемСервис» за двенадцать месяцев 2010 года составлял 2 108 178 000 руб. Таким образом, размер погашенных обязательств не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка была направлена на урегулирование вопросов взаимных обязательств сторон, на обеспечение нормального производственного процесса ООО «СтройРемСервис», на создание ресурсов для дальнейшей производственной деятельности должника, являющейся источником получения прибыли, экономической целью оспариваемой сделки являлось снижение кредиторской нагрузки на должника, является обоснованным.

Кроме прочего, законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Между тем, кредиторы должника в принципе не могли претендовать на удовлетворение своих требований за счет обязательств, погашенных в результате зачета требований ООО «МТУ «Телеком-С» к должнику, поскольку если бы данная задолженность перед ООО «МТУ «Телеком-С» не была бы погашена, должник был бы лишен возможности осуществлять нормальный производственный процесс.

Иной подход, по сути, означает игнорирование правоприменительной практикой положений об оспаривании сделок, закрепленных п.2 ст.61.4 Закона о банкротстве, и ведет к дестабилизации гражданского оборота, неоправданному отрицанию всей обычной деятельности, нарушению принципов правовой определенности и обеспечения разумного баланса имущественных интересов участников гражданского оборота.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено второе обязательное условие недействительности сделки - при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Контрагент, совершивший в преддверии банкротства сделку с предпочтением, который располагал либо должен был располагать информацией о неудовлетворительном финансовом состоянии должника, имеет возможность проверить получает ли он удовлетворение ранее других кредиторов. Поэтому такое лицо должно предвидеть и возможное наступление негативных последствий в виде возврата полученного.

Таким образом, по сути, в п.3 ст.61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», речь идет о вытекающих из общих норм гражданского законодательства правилах защиты добросовестных лиц, права которых не могут нарушаться при реализации конкурсным управляющим механизма оспаривания упомянутых сделок.

При ином подходе один лишь факт предпочтительного погашения долга может стать причиной последующего ущемления добросовестной стороны, а именно: восстановленное требование не предоставит ей права голоса на собраниях кредиторов и удовлетворится только в случае, если у должника останется какое-либо имущество после удовлетворения требований иных кредиторов третьей очереди.

С учетом того, что законодательство об оспаривании сделок с предпочтением изменено
Федеральным законом от 28.04.2009г. №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», вследствие чего условие об осведомленности стало необходимым элементом признания указанных в п.1, п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве сделок недействительными, и исходя из положений ч.1 ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем, за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом.

Конкурсный управляющий ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г. №63 разъяснено, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об обстоятельствах неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доказательства, подтверждающие поименованные обстоятельства в материалы дела не представлены.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылается на то, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, что подтверждается определениями арбитражного суда о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника. Между тем, требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом и арбитражным управляющим формируется реестр требований кредиторов при проведении соответствующей процедуры банкротства.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, указывающих на возможность ознакомления ответчика с документами, раскрывающими состояние расчетов с иными кредиторами. В деле не имеется и копий публикаций о финансово-экономическом состоянии должника, размещенных в открытых источниках. Таким образом, доказательства того, что ответчик знал или должен был знать о признаке недостаточности имущества должника – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активами) - в деле отсутствуют. Кроме того, из материалов дела также не следует, что ООО «МТУ «Телеком-С» является заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу и основанием к отмене либо изменению обжалуемого определения являться не могут.

Руководствуясь ст.ст. 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2014г. по делу № А40?103168/11-123-476Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СтройРемСервис" – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: А.С. Маслов

М.С. Сафронова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.