Гражданский кодекс часть 1

ООО «НПО «Промтехсоюз» на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2015 года, принятое судьей Гончаренко С.В., о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требований ФИО1 в размере 89 096 430 руб. по делу № А40-98173/14 о банкротстве ООО «НПО «Промтехсоюз» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – паспорт,

от ООО «НПО «Промтехсоюз» - ФИО2 по дов. от 10.11.2014, ФИО3 по дов. от 10.11.2014,

от ООО «Вега Комплекс» - ФИО4 по дов. от 19.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2014 г. в отношении ООО «НПО «Промтехсоюз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, соответствующие сведения опубликованы 15.11.2014 г. в газете «КоммерсантЪ» № 207.

15.12.2014 в суд поступило заявление ФИО1 о включении требований в реестр кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2015 требование ФИО1 было включено в реестр требований кредиторов в размере 89 096 430 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать во включении требований в реестр кредиторов должника.

Представитель ООО «НПО «Промтехсоюз» поддерживал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит отменить обжалуемое определение, принять судебный акт об отказе в удовлетворении требований ФИО1

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемой судебный акт без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В обоснование апелляционной жалобы должник ссылается на следующие обстоятельства.

12.11.2008 года между ООО «НПО «Промтехсоюз» и ФИО6 был заключен Договор № 2 беспроцентного займа от учредителя, согласно которому ФИО6 передал ООО «НПО «Промтехсоюз» беспроцентный займ в размере 52 920 000 рублей.

Позднее, 01.04.2009 года ФИО6 уступил ФИО7 право требования к ООО «НПО «Промтехсоюз» по договору займа № 2 в размере 31 331 506 руб. 85 коп.

27.07.2009 года ФИО6 уступил ФИО7 и оставшееся право требования по договору займа № 2 в размере 21 558 493 руб. 15 коп. Таким образом, по состоянию на 27.07.2009 года ФИО6 передал ФИО7 требования по договору займа № 2 в полном объеме.

По мнению должника, ФИО7 имел задолженность по договору купли-продажи помещений перед ООО «НПО «Промтехсоюз», в счет оплаты которого 31.07.2009 между ними произведен зачет встречных однородных требований на сумму 30 000 000 руб.

Также должник указывает, что 23.04.2012 года между ФИО6 и ФИО1 был заключен еще один договор цессии, по которому ФИО6 уступлено ФИО1 то же самое право требования по договору займа № 2, которое было уступлено ранее ФИО7

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 18.06.2013 года с ООО «НПО «Промтехсоюз» в пользу ФИО1 были взысканы денежные средства, на основании договора цессии от 23.04.2012.

11.02.2014 года ФИО7 обратился с исковым заявлением к ООО «НПО «Промтехсоюз» о взыскании денежных средств по договору займа № 2 на основании договоров цессии, заключенных между ним и ФИО6 в 2009 году. Решением Клепиковского районного суда Рязанской области от 12 августа 2014 года исковые требования были частично удовлетворены. Апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года указанное решение отменено, принят новый судебный акт об отказе ФИО7 в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению должника, апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 подтверждено, что обязательство ООО «НПО «Промтехсоюз» по договору займа № 2 было частично прекращено в установленном законом порядке. Должник считает, что в пользу ФИО1 Гагаринским районным судом г. Москвы с ООО «НПО «Промтехсоюз» были взысканы денежные средства, часть которых уже была погашена путем зачета встречных однородных требований на момент вынесения решения от 18.06.2013 года.

Считает, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года судебная коллегия пришла к выводу о том, что право требования по указанному договору займа ФИО6 уступил дважды, на момент уступки ФИО6 права требования в пользу ФИО1 уступаемое право уже отсутствовало.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Заявителем жалобы оставлен без внимания тот факт, что апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года, на которое ссылается должник, установлено, не только то, что ФИО6 дважды уступал права требования по договору займа, но и то, что ФИО7 был привлечен в качестве третьего лица для участия в деле, которое рассматривал Гагаринский районный суд города Москвы по исковому заявлению ФИО1 к должнику о взыскании денежных средств с должника, и не возражал против взыскания с должника денежных средств в пользу ФИО1 В связи с этим Рязанский областной суд отменил решение Клепиковского районного суда Рязанской области от 12.08.2014 и постановил новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО7 к ООО «НПО «Промтехсоюз», ООО «СКИФ» о взыскании солидарно долга по договору займа, процентов за неисполнение денежного обязательств и суммы неосновательного обогащения по недействительной сделки отказал.

В соответствии с п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса РФ в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Таким образом, должник не будет нести риска исполнения обязательств другому цессионарию, если будет доказано, что ФИО6 или ФИО1 знали об уступке, состоявшейся ранее.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вступившим в законную силу решением Гагаринского районного суда города Москвы от 18.06.2013 по делу № 2-2686/2013 о взыскании с должника в пользу ФИО1 задолженности в размере 89 096 430 руб., поскольку установленные им обстоятельства в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, а обстоятельства, установленные апелляционным определением Рязанского областного суда от 21.01.2015 года, их не опровергают.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов требования ФИО1, подтвержденного судебными актами, имеющими преюдициальное значение.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права и без нарушения процессуальных норм, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года по делу № А40-98173/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «НПО «Промтехсоюз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.Г. Мишаков

Судьи: А.С. Маслов

П.А. Порывкин