Гражданский кодекс часть 1

с участием ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «АБА», Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в качестве третьих лиц

о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи здания

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: от ФИО1 – ФИО9 по доверенности от 07.03.2014 № 77АБ2724248, ФИО10 по доверенности от 07.03.2014 № 77АБ2724248;

от ответчиков: от ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» - ФИО11 по доверенности от 25.10.2013; от ФИО2 - ФИО12 по доверенности от 18.02.2014 № 77АБ2550185 и ФИО13 по доверенности от 17.07.2013 № 77АА9738000; от ФИО3 - ФИО12 по доверенности от 21.01.2014; от ФИО4 - ФИО12 по доверенности от 17.01.2014;

от ФИО4 - ФИО12 по доверенности от 31.01.2014;

от третьих лиц: от ФИО5 – ФИО10 по доверенности от 30.10.2011 № 77АА3042971; от ФИО6 - не явился, не извещен; от ФИО7 – ФИО10 по доверенности от 14.10.2011 № 77АА3631695, ФИО9 по доверенности от 14.10.2011 № 77АА3631695; от ФИО8 - не явился, не извещен; от ООО «АБА» - ФИО14 По доверенности от 05.09.2013; от Росреестра - не явился, не извещен;

от заинтересованных лиц: от ООО «АтонТрейд» - ФИО15 по доверенности от 25.03.2014 б/н; от ФИО16 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО17 как участник ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в прядке статьи 49 АПК РФ) к ООО «ЭСТЭЛ-ИНФО» о признании недействительным (ничтожным) договора от 13.09.1996г. купли-продажи здания, расположенного по адресу: <...>, заключенного между ООО «Эстэл-Инфо» и ФИО18, а также о применении последствий ничтожной сделки в виде возврата спорного имущества.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4 обратились в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о признании их правопреемниками ответчика ФИО18 как законных наследников, представили письмо из нотариальной конторы о принятии наследства.

Определением от 31.03.2013г. суд первой инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), произвел замену ответчика ФИО18 на его правопреемников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО17 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку, по мнению заявителя, правопреемство установлено преждевременно, указанными лицами суду не представлено свидетельств о праве на наследство в порядке, установленном статьями 1162 и 1163 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, в также третьих лиц ФИО7 и ФИО5 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным просил жалобу удовлетворить, решение отменить;

Представители ответчиком и представитель ООО «АБА» против доводов жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах, просили жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения;

Представитель ООО «Эстэл-Инфо» поддержал правовую позицию истца. Просил определение отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьями 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущества умершего наследство, наследственное имущество переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина (день открытия наследства).

Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012г. N 12653/11, в силу пункта 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику в полном объеме со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия.

Учитывая что заявители представили суду Свидетельство о смерти (<...> от 16.07.2013г.) ФИО18, 06.07.1955 г/р, умершего 14.07.2013г., а также письмо нотариуса г.Москвы ФИО19 от 18.02.2014 № 1/422а котором сообщается, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело № 49057/38/2013, к имуществу умершего 14.07.2013г. гр. ФИО18, 06.07.1955г/р., проживавшего по адресу: <...>. и в наследственном деле имеются заявления о принятии наследства по закону: от ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО4, заявлений от других наследников в нотариальную контору не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства и установлении факта правопреемства, поскольку:

- отклонил довод истца о том, что заявители не приняли наследство, а только подали заявление о принятии наследства и не могут быть процессуальными правопреемниками ответчика, как основанный на неверном толковании норм материального права;

- указал, что выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом и право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства; значение имеет наследование как основание правопреемства, а не свидетельство о праве на наследство лишь подтверждающее это основание. Свидетельство о праве на наследство лишь удостоверяет юридическое основание, но не определяет/устанавливает его.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки, поскольку доводы, изложенные в жалобе не опровергают выводов к которым пришел суд первой инстанции.

Ссылки истца на Постановления Президиума ВАС РФ от 04.09.2007г. № 1764/07 и от 27.03.2012г. N 12653/11 как на основания для отмены оспариваемого определения не могут также быть учтены судебной коллегией, поскольку истцом дана трактовка указанных постановлений не соответствующая сути принятых постановлений в соотносимости к рассмотренным в указанных делах спорам с рассматриваемым в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению, а определение отмене – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014г. о правопреемстве по делу №А40-128280/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Т.А. Лялина

Судьи А.М. Елоев

А.Н. Крылова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.