Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 признано недействительным решение Инспекций Федеральной налоговой службы № 25 по г. Москве от 17.10.2011 № 13-21/32 о привлечении к ответственности Общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания Ваш путь-М» за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям, связанным с ООО «Сигнум».

Инспекция не согласилась с выводами суда, обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении требований, отказать.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обществом представлен отзыв, который приобщен в материалы дела, представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам 08.09.2011 составлен акт № 13-19/28 и 17.10.2011 принято решение № 13-21/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 6.781.002 руб., пени в размере 1.123.487 руб., штраф в размере 1.356.201 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 14.12.2011 № 21-19/121093 решение инспекции изменено путем отмены доначислений по налогу на прибыль организаций по эпизоду, связанного по взаимоотношениям с ООО «Экспертстрой», сумм пеней и штрафных санкций, начисленных на указанные суммы доначисленного налога, в остальной части решение оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции № 13-21/32 от 17.10.2011 в части доначисления налога на прибыль и НДС, пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО «Сигнум».

Основанием для доначисления НДС и налога на прибыль явились доводы инспекции о том, что по сделкам с ООО «Сигнум» первичные документы подписаны неустановленными лицами, следовательно, содержат недостоверные и не могут являться основанием для принятия расходов и применения налоговых вычетов по НДС.

В обоснование данного вывода инспекция ссылается на то, что в ходе проверки установлено, что ООО «Сигнум» состоит на учете с 28.12.2006 (все договоры заключены на следующий день после постановки на учет - 29.12.2006), последняя бухгалтерская и налоговые отчетности представлялись за 2010 («нулевые»), среднесписочная численность организации составляла: 2008 – 3 сотрудника; 2009 – 2 сотрудника; имеет 4 признака фирмы – «однодневки»: массовый руководитель, учредитель, заявитель, адрес «массовой» регистрации; по адресу, указанному в учредительных документах, не находится; отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия основных средств, отсутствуют расходные операции у ООО «Сигнум» по аренде помещения, охране, телефонным переговорам (телефонной связи), транспортным расходам, расходам на привлечение рабочей силы (аутсорсинг), коммунальным платежам, канцелярским товарам и указывает на то, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям со спорным контрагентом содержат недостоверные сведения, руководители ООО «Сигнум» ФИО4 и ФИО5 отрицают свое участие в деятельности организации, денежные средства, полученные ООО «Сигнум» от заявителя, перечислены контрагентом на расчетный счет организации, имеющей признаки фиктивной организации. Таким образом, по мнению инспекции, выполнение работ по договорам на оказание услуг по комплексной уборке нежилых помещений, заключенным между заявителем (заказчик) и ООО «Сигнум» (исполнитель) не могло производиться ООО «Сигнум» и взаимосвязанных контрагентов – фирм «однодневок», а также указывает на наличие у заявителя собственного квалифицированного персонала согласно штатному расписанию (уборщиков производственных и служебных помещений). Налоговый орган полагает, что при вступлении в правоотношения с ООО «Сигнум» заявителем не проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между заявителем и ООО «Сигнум» (исполнитель) в 2006 - 2008 заключены договоры на оказание услуг по комплексной уборке нежилых помещений.

Заявителем представлены все необходимые документы, подтверждающие реальность приобретенных услуг - договоры, дополнительные соглашения, счета -фактуры, акты выполненных работ, регистры бухгалтерского и налогового учета, платежно-расчетные поручения, документы, подтверждающие факт перечисления полных сумм оплаты услуг с НДС в адрес контрагентов по договорам. Документом, подтверждающим факт оказания услуг, является акт об оказании услуг либо акт сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с условиями договоров № 07-33 от 29.12.2006, № 07-34 от 29.12.2006, № 07-35 от 29.12.2006, № 07-36 от 29.12.2006, № 07-37 от 29.12.2006, № 07/1-38 от 29.12.2006, № 07/02-39 от 31.01.2007, № 07-41/08 от 29.12.2007, № 4 07-42/08 от 29.12.2007, № 07-40/08 от 29.12.2007, № 07-53/08 от 29.01.2008 (п. 3.1 договора) оплата по договору производится безналичным платежом, на расчетный счет

исполнителя - ООО «Сигнум», после подписания сторонами акта сдачи - приемкивыполненных работ. Всего по указанным договорам контрагент заявителя - ООО «Сигнум» осуществляло комплексную уборку одиннадцати нежилых помещений.

Факт оплаты заявителем указанных услуг ООО «Сигнум» налоговым органом не отрицается.

Довод инспекции о наличии у заявителя от 3 до 6 (в общей сложности 39) свободных вакансий, а также о том, что работы могли быть выполнены собственными силами общества, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных заявителем и не опровергнутых налоговым органом сведений усматривается, что у заявителя отсутствовала реальная возможность обеспечивать уборку помещений собственными силами, исходя из количества состоящих в штате уборщиков, площади помещений заявителя.

Заявителем представлены документы, свидетельствующие о том, что в кадровом составе заявителя фактически отсутствовали работники, занимающие должности персонала по уборке помещений, несмотря на то, что в штатном расписании заявителя такие должности предусмотрены.

Инспекция указывает, что цена оказания услуг по комплексной уборке нежилых помещений в организации ООО «Сигнум» в 2008 – 2009 не могло представлять существенную ценовую привлекательность при заключении договоров с ООО «ТК Ваш путь – М».

Вместе с тем, инспекцией не представлено доказательств, опровергающие доводы заявителя о том, что стоимость спорных услуг не превышает среднестатистический показатель, анализ рыночных цен оспариваемом решении налоговым органом не произведен.

В соответствии с актами сдачи - приемки выполненных работ обязательства ООО «Сигнум» исполнены в полном объеме, акты, представленные в инспекцию при проведении выездной проверки, содержат указание на реквизиты договора, адрес помещения, в котором оказывались услуги по комплексной уборке, период оказания услуг (помесячно), стоимость оказанных услуг, которые заявителем приняты в полном объеме и оплачены.

Заявитель указывает, что между обществом и контрагентом ООО «Сигнум» прочные хозяйственные отношения, что подтверждается длительностью срока действия договоров, услуги контрагентом заявителя оказывались ежемесячно, во многих занимаемых заявителем помещениях. В проверяемом периоде 7 договоров пролонгированы. При заключении договоров стороны достигли договоренностей по всем условиям оказания услуг, установлены сроки оказания услуг, а также их стоимости, исходя из площади помещений, подлежащих комплексной уборке.

Не оспаривая данные документы по существу, инспекция указывает на факт их

подписания неуполномоченными лицами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что все условия, предусмотренные ст. ст. 252, 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем выполнены, соответствующие документы представлены, тогда как налоговым органом не представлено доказательств, опровергающих факт несения налогоплательщиком реальных расходов, связанных с исполнением договоров (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами.

Исходя из положений указанных норм, следует, что представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции установлено осуществление обществом реальных хозяйственных операций с указанным контрагентом, в связи с чем налогоплательщиком обоснованно отнесены в расходы спорные затраты и применены вычеты по НДС.

Налоговый орган, указывая на необоснованность включения обществом в состав расходов и принятия к вычету спорных сумм, ссылается на то, что представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения относительно лиц, подписавших от имени контрагентов.

Вместе с тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что на момент заключения договоров в проверяемый период, данные организации относились к категории недобросовестных налогоплательщиков.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной.

Принимая во внимание положения пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, в силу которого факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, тогда как последняя может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налогоплательщиком представлено документальное подтверждение совершенных операций в полном объеме, что инспекцией не отрицается, каких-либо претензий к составу документов инспекцией не заявлено.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П, № 366-О-П, постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или получения результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом при рассмотрении дела установлен реальный характер совершенных налогоплательщиком хозяйственных операций, что соответствует критерию деловой цели.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что заявитель вел себя добросовестно и проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности.

При анализе представленных в дело доказательств, не установлено наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций. Инспекцией не оспаривается факт оплаты обществом за оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетные счета контрагента. Доказательств того, что денежные средства общества, перечисленные контрагенту, каким-либо образом возвращались обратно обществу, инспекцией не представлено.

Факты непредставления контрагентом, а также субконтрагентами налоговой отчетности, равно не отражение или не полное отражение оборотов по реализации, а также не нахождение по адресу регистрации и не представление документов по требованию налогового органа не могут рассматриваться как основания для возложения налоговых обязательств на налогоплательщика.

Судом учтено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлялись ООО «Сигнум»за 2010 - в момент совершения спорных хозяйственных операций организация отчитывалась перед налоговыми органами.

Создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции само по себе не может служить для признания налоговой выгоды необоснованной, гражданское законодательство не устанавливает сроков, необходимых в качестве условия для вступления юридического лица в договорные отношения с другими субъектами гражданских правоотношений.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговым органом не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих предоставленные заявителем документы, в обжалуемом решении инспекции отсутствуют доказательства невозможности реального осуществления указанных операций, отсутствия необходимых условий для достижения экономической цели, а также невыполнения ООО «Сигнум» работ в пользу заявителя.

Из пояснений заявителя следует, что привлечение сторонней организации вызвано необходимостью оказания данных услуг организацией, которая может привлечь необходимый персонал и специальные технические средства для уборки помещений, в которых осуществляется, в том числе, реализация продовольственных товаров. Услуги данного контрагента приобретались заявителем в целях осуществления своей основной деятельности, что подтверждает их обоснованность и экономическую целесообразность.

Согласованности действий общества и контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не установлено.

Документы, оформляющие хозяйственные операции, подписаны лицами, которые, согласно сведениями из ЕГРЮЛ, являлись генеральными директорами. Представленные документы содержат печать ООО «Сигнум» с указанием ОГРН, представлены выписки из ЕГРЮЛ от контрагента, от имени которых подписаны документы. Представлены решение № 1 об учреждении ООО «Сигнум» от 25.12.2006, решение № 2 единственного участника ООО «Сигнум» от 02.07.2007, свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 13.07.2007. Информация о деятельности ООО «Сигнум», реквизиты, ИНН, ОГРН, юридический адрес, виде деятельности и руководителе организации имеется в открытом доступе в сети Интернет.

На момент заключения и исполнения договора ООО «Сигнум» в соответствии с ЕГРЮЛ являлось действующим юридическим лицом, руководителем значилось лицо, подписавшее первичную документацию. При этом, учредительные и регистрационные документы на момент заключения сделки в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Инспекция ссылается на то, что при проверке общества за предыдущий период,

к заявителю предъявлялись претензии по взаимоотношениям с ООО «Сигнум», которые приняты заявителем, а доначисления оплачены.

Вместе с тем, в течение 2007 между заявителем и ООО «Сигнум» заключены договоры № 07-33 от 29.16.2006, № 07-34 от 29.12.2006, № 0735 от 29.12.2006, № 07-36 от 29.12.2006, № 07-37 от 29.12.2006, № 07/1-38 от 26.12.2006, № 07/2-39 от 31.01.2007 на уборку 7 нежилых помещений.

Инспекцией за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов.

В соответствии с требованием инспекции от 12.09.2008 № 105т для налоговой проверки представлены договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, карточка счета по контрагенту ООО «Сигнум», по результатам проведения проверки составлен акт № 105а выездной налоговой проверки от 18.11.2008, принято решение № 105р о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. При этом по контрагенту ООО «Сигнум» инспекцией претензии относительно правильности исчисления налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и НДС не предъявлялись.

При проверке деятельности заявителя за предыдущий налоговый период инспекцией не установлено получение заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям, связанным с ООО «Сигнум».

Доводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды основаны на опросах руководителей контрагентов и субконтрагентов заявителя и сделаны без исследования обстоятельств реальности совершенных сделок и проявления налогоплательщиком должной осмотрительности, без исследования фактического исполнения сторонами договорных обязательств.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что оспоренное решение органа налогового контроля, основанное на указанных необоснованных выводах налогового органа не может быть признано соответствующим требованиям законодательства о налогах и сборах, является правильным.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2012 по делу № А40-22146/12-129-100 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Т.Т. Маркова

Судьи Е.А. Солопова

Л.Г. Яковлева

телефон справочной службы суда (495) 987-28-00.