Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (заинтересованного лица) – ИФНС России № 13 по городу Москве – ФИО2 по дов. № 05-20/2532ю от 06.09.2006г.; ИФНС России № 43 по городу Москве – ФИО3 по дов. № 4 от 29.12.2006г.;

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России № 13 по городу Москве

на решение от 11.10.2006 г. по делу № А40-19872/05-143-201

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кондрашовой Е.В.

по иску (заявлению) ЗАО «НПГ Гранит – Саламандра»

к ИФНС России № 13 по городу Москве, ИФНС России № 43 по городу Москве

о признании незаконным решения и об обязании возместить налог на добавленную стоимость.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО «НПГ Гранит – Саламандра» о признании недействительным решения ИФНС России № 13 по городу Москве от 20.01.2005 года № 3 и об обязании ИФНС России № 43 по городу Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 395 850 руб., предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, с учетом изменения предмета иска на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2005г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2006г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московской области от 30.05.2006г. решение суда и постановление апелляционного суда отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценить представленные в материалы дела документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом довода налогового органа о том, что согласно выпискам банка денежные средства перечислены на счет налогоплательщика в российском банке с корреспондентского счета № 30302840138050600000, не указанного в контракте, а также учесть, что 20.01.2005 Обществом в налоговый орган представлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы (т. 2, л. д. 3), предусмотренные ст. ст. 171, 172 Кодекса, а также другие документы, перечисленные в требовании от 01.11.2004 № 10-14/12493 (07) (т. 1, л. д. 48).

Решением суда от 11.10.2006г. требования ЗАО «НПГ Гранит – Саламандра» удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что заявителем документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

ИФНС России № 13 по городу Москве не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении требований ЗАО «НПГ Гранит – Саламандра» отказать, утверждая о законности решения от 20.01.2005 года № 3, ссылаясь на то, что заявителем не представлены приложения и спецификации к контрактам № 7 от 02.09.2002, № 1604/04 от 16.04.2004, № 1/1 от 25.07.2002, которые подлежат обязательному представлению в налоговый орган, поскольку являются неотъемлемой частью контрактов и содержат существенные условия контрактов, а именно: сроки и условия поставки, количество изделий, вид и количество товара. Документы, подтверждающие правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, были представлены в налоговый орган в последний день камеральной проверки (в день вынесения оспариваемого решения) – 20.01.2005 года, в связи с чем Инспекция была лишена возможности провести проверку данных документов.

ЗАО «НПГ Гранит – Саламандра» отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы, просил ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены решения суда.

Представитель ИФНС России № 43 по городу Москве в судебном заседании поддержал правовую позицию ИФНС России № 13 по городу Москве.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 06.10.2004 налогоплательщиком в Инспекцию представлена налоговая декларация по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2004 года и документы, предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждено письмом налогоплательщика от 06.10.2004 № 114 (т. 1, л. д. 50).

По результатам камеральной проверки представленных документов Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 20.01.2005 года № 3, которым налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость при производстве экспортных товаров в сумме 395 850 рублей.

Апелляционный суд считает оспариваемое решение Инспекции незаконным и не принимает во внимание доводы налогового органа по следующим основаниям.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что заявителем не представлены приложения и спецификации к контрактам № 7 от 02.09.2002, № 1604/04 от 16.04.2004, № 1/1 от 25.07.2002, которые подлежат обязательному представлению в налоговый орган, поскольку являются неотъемлемой частью контрактов и содержат существенные условия контрактов, а именно: сроки и условия поставки, количество изделий, вид и количество товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Инспекция истребовала в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации приложения и спецификации к экспортным контрактам, поскольку имеющимися в деле требованиями налогового органа от 01.11.2004 № 10-14/12493 (07) и от 30.11.2004 № 10-14/13765 (09) (т. 1, л. д. 48 - 49) не запрашивались данные документы, в то время как налогоплательщиком налоговому органу представлен внешнеторговый контракт, как того требует подп. 1 п. 1 ст. 165 Кодекса.

То обстоятельство, что согласно выпискам банкам денежные средства перечислены на счет налогоплательщика в российском банке с корреспондентского счета №30302840138050600000, не указанного в контракте, не опровергает факта поступления выручки от иностранного лица в соответствии с положениями статьи 165 Кодекса.

Количество товара и суммы поставки, указанные в контракте № 7 от 02.09.2002 г. (т. 1 л.д. 53), и приложенной к нему спецификации (приложение № 2 (т. 1 л.д. 63)) полностью соответствуют количеству товара и сумме поставки, заявленному в ГТД №10123040/010704/0001342 от 02.07.04 г. (т. 1 л.д. 64) и CMR № 054481 от 07.07.04 г. (л.д. 66) и составляет сумму 16 371, 60 долларов США.

Фактическое поступление выручки от иностранного лица подтверждено выпиской из лицевого счета заявителя, выданной Сбербанком России 03.09.04 г. (т. 1 л.д. 67) на сумму 16 371, 60 долларов США, свифт-сообщением (т. 1 л.д. 60).

Количество товара и суммы поставки, указанные в контракте № 1/1 от 25.07.2002 г. (т. 1 л.д. 69) и приложенных к нему спецификаций (приложение № 5) (т. 1 л.д. 74) полностью соответствуют количеству товара и сумме поставки, заявленному в следующих документах: приложение № 5 соответствует ГТД № 10123040/150104/0000039 от 16.01.04 г. (т. 1л.д. 75) и CMR № 0546148 от 16.01.04 г. (т. 1 л.д. 77) на сумму 27 142, 80 долларов США; приложение № 8 (т. 1 л.д. 82) соответствует ГТД № 10123040/210604/0001267 от 21.06.04 г. (т. 1 л.д. 83) и CMR № 0700840 от 21.06.04 г. на сумму 37 326 долларов США (т. 1 л.д. 84); приложение № 6 (т. 1 л.д. 90) соответствует ГТД № 10123040/260504/0001087 от 27.05.04 г. (т. 1 л.д. 91) и CMR № 0718954 от 27.05.04 г. (т. 1 л.д. 92) на сумму 26 000 долларов США.

Фактическое поступление выручки от иностранного лица подтверждено выписками из лицевого счета заявителя, выданными Сбербанком России: 25.11.2003 года на сумму 13 571, 40 долларов США (т. 1 л.д. 78), свифт-сообщение (т. 1л.д. 79); 01.03.2004 года на сумму 13 571, 40 долларов США (т. 1 л.д. 80); свифт-сообщение (т. 1 л.д. 81); 05.05.2004 года на сумму 13 000 долларов США (т. 1 л.д. 93), свифт-сообщение (т. 1 л.д. 94); 02.06.2004 года на сумму 17 900 долларов США (т. 1 л.д. 86), свифт-сообщение (т. 1 л.д. 87); 16.06.2004 года на сумму 13 000 долларов США (т. 1 л.д. 95), свифт-сообщение (т. 1 л.д. 96); 13.07.2004 года на сумму 19 426 долларов США (т. 1 л.д. 88), свифт-сообщение (т. 1 л.д. 89).

Инспекция ошибочно отнесла к указанным выше поставкам выписку банка от 07.05.2004
года.

Количество товара и суммы поставки, указанные в контракте № 1604/04 от 16.04.2004 г. (т. 1 л.д. 97) и приложенной к нему спецификации (приложение № 2 (т. 1 л.д. 107)) полностью соответствуют количеству товара и суммы поставки, заявленному в ГТД №10123040/020604/0001137 от 02.06.04 г. (т. 1 л.д. 108) и CMR № 936517 от 02.06.04 г. (т. 1 л.д. 111) и составляет сумму 3 562 долларов США.

Фактическое поступление выручки от иностранного лица подтверждено выпиской из
лицевого счета заявителя, выданной Сбербанком России 11.05.04 г. на сумму 3 562 долларов США (т. 1 л.д. 112), свифт-сообщение (т. 1 л.д. 113).

Согласно письму Сбербанка России (исх. № 04/17152 от 07.08.2006 г. (т. 2
л.д. 84), Сбербанк России, при проведении банковских операций, использует формы межбанковских сообщений стандартизованных в формате системы S.W.I.F.T. (Международной системы межбанковских финансовых телекоммуникаций) – участником которой, Сбербанк России является. В соответствии со стандартами системы S.W.I.F.T., при зачислении иностранной валюты на счет клиента, используется сообщение формы МТ103, в поле «50» - (клиент-плательщик (приказодатель)) которого, номер счета клиента-плательщика может быть, как указан, так и нет. Вместе с тем, действующее в настоящее время, валютное законодательство («Закон о валютном регулировании и валютном контроле №173-ФЗ» от 10.12.2003г., Инструкция Банка России «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций №117-И» от 15.06.2004г.) обязывает резидента обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), но не обязывает получать валютную выручку от нерезидента, являющегося стороной по договору (контракту). В «Выписке из лицевого счета» получателя в графе «Счет плательщика» указывается счет №30302840138050600000 «Счета межфилиальных расчетов учреждений Сбербанка в расчетных центрах Сбербанка».

20.01.2005 Налогоплательщиком в налоговый орган представлены в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов документы (т. 2, л. д. 3), предусмотренные ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а также другие документы, перечисленные в требовании от 01.11.2004 № 10-14/12493 (07) (т. 1, л. д. 48).

В решении суда первой инстанции приведены товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения со ссылкой на реквизиты документов.

При таких обстоятельствах, условия применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, соблюдены организацией, в связи с чем Арбитражным судом города Москвы правомерно удовлетворены требования общества.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2006 г. по делу № А40-19872/05-143-201 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н. Кольцова

Судьи: С.Н. Крекотнев

С.П. Седов