Гражданский кодекс часть 1

ГУ культуры г. Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Творческое кооперативное объединение "АСТ", с учетом принятых судом уточнений истца, о выселении ответчика из нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> (подвал помещение №VIIкомнаты №1-11, 1-ый этаж, помещение №III комнаты 5-12, 16, 17, 18).

Арбитражный суд г. Москвы решением от 02.02.2007 исковые требования ГУ культуры г. Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда несоответствующим действительным обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что спорные помещения фактически занимает ООО "ПЕЛАРУС". Кроме того, ссылается на не соблюдение судом надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда.

Представитель истца доводы, изложенные в письменных объяснениях на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещен.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ГУ культуры г. Москвы "Библиотека искусств им. А.П. Боголюбова" (далее «Библиотека») владеет нежилыми помещениями общей площадью 945,1 кв.м., расположенными по адресу: Москва, ул. Каретный ряд, д. 5/10, стр.2 на праве оперативного управления на основании Распоряжения Мэра Москвы №540-РМ от 20.09.2002г., контракта на право оперативного управления №1-2120/03 от 13.10.2003г. с Департаментом имущества города Москвы, записи в ЕГРП №77-01/01-975/2003-328 от 20 января 2004 года, свидетельства о государственной регистрации права серии 77 АБ №707416 (т.1 л.д. 31).

01 января 1994 года между Библиотекой и ООО "Творческое кооперативное объединение "АСТ" (далее «Объединение»)заключен договор о совместной деятельности №6/36 (л.д.44, т.1), сроком действия 4 года, т.е. до 01.01.1998 (п.5.2 договора).

Во исполнение дополнительного к договору протокола (т.1 л.д.47) Библиотека предоставила Объединению для размещения издательского отдела нежилые помещения 108,4 кв.м., в число которых вошли и спорные помещения.

По смыслу ст.425 ГК РФ договор признается действующим до определенного в нем срока.

Учитывая, что договор сторонами не продлевался и не перезаключался, следует вывод о его прекращении.

Предписание Управления культуры ЦАО г. Москвы от 25.05.1998 № 174/98 и поручение Префекта ЦАО г. Москвы от 14.10.1998 №99-П об освобождении ответчиком незаконно занимаемых спорных помещений оставлены последним без внимания.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве оперативного управления.

Факт занятия помещений библиотеки организацией ответчика подтверждается актами проверки использования имущества города Москвы, составленными комиссией Департамента имущества г. Москвы 15 февраля 2006 года, 15 января 2007 года.

Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик в материалы дела не представил доказательства законного нахождения в спорных помещениях, апелляционный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные помещения фактически занимает ООО "ПЕЛАРУС" не могут служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не доказывает законность нахождения ответчика в спорных помещениях.

Доводы ответчика на не соблюдение судом надлежащего извещения о месте и времени проведения судебного заседания материалами дела не подтверждаются.

При таких обстоятельствах, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Творческое кооперативное объединение "АСТ" не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясьст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2007 по делу № А40-39591/06-52-270 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Творческое кооперативное объединение "АСТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.П. Тихонов

Судьи Н.И. Панкратова

Б.В. Стешан