Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Закрытого акционерного общества «ГП Статус» от 13.11.2012 г., поступившему в суд 13.11.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604, которым был удовлетворен иск ЗАО «ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ» к ЗАО «ГП Статус», с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005 г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 17.04.2014)

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.04.2014); ФИО4 (по доверенности от 20.02.2014)

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007г. удовлетворены исковые требований ЗАО «ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ» к ЗАО «ГП Статус», с участием в деле Управления Федеральной регистрационной службы по Москве о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества: помещений общей площадью 154,4 кв.м, расположенных по адресу: <...> (этаж 1, помещение V, комнаты 12-16; помещение VII, комната 1; этаж 2, помещение II, комнаты 28-33), условный номер 25033, на условиях предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами 25.11.2005г.

Вышеуказанное решение не было обжаловано ни в апелляционном, ни в кассационном порядке, вступило в законную силу 16.04.2007 г.

02.05.2007г. истцу был выдан исполнительный лист № 595244.

13.11.2012 г. в суд поступило заявление ЗАО «ГП Статус» без номера от 13.11.2012г. о пересмотре вышеуказанного решения Арбитражного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. заявление ЗАО «ГП Статус» от 13.11.2012 г. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604 было удовлетворено, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. отменено.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2013г. в удовлетворении иска ЗАО « ЖУРНАЛ ИНТЕРВЬЮ» к ЗАО « ГП Статус» о понуждении ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи недвижимого имущества было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2013г. решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и от 28.02.2013 г. были отменены, заявление ЗАО « ГП Статус» от 13.11.2012 г., поступившее в суд 13.11.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007г. по делу № А40-72310/06-43-604 направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 27 декабря 2013 года ходатайство ЗАО «ГП Статус» о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения суда оставлено без удовлетворения, заявление возвращено.

Не согласившись с принятым определением суда первой инстанции, ответчик ЗАО «ГП Статус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить заявление в суд для рассмотрения по существу, удовлетворив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта.

Представители ответчика доводы жалобы поддержали.

Представитель истца против жалобы возражала, представила отзыв.

Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке статьи 266 и статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1 ст. 270 АПК РФ) как принятое при неправильно установленных обстоятельствах.

Согласно положениям статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен арбитражным судом по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию, принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Частью 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что: 1) заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 настоящего Кодекса; 2) заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; 3) не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

Частями 1 и 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок обращения в суд, согласно которому вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение, а пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В качестве основания для возвращения заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2007г. по вновь открывшимся обстоятельствам суд первой инстанции указал на отсутствие таких оснований в приводимых заявителем доводах.

Возвращая заявление ЗАО «ГП Статус», суд отклонил ходатайство заявителя о восстановлении срока и применил положения ст.315 АПК РФ.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из материалов дела, что срок хранения данного дела истек, материалы дела были уничтожены, о чем свидетельствует акт о выделении к уничтожению дел 2006 года 43 отделения от 17.12.2010 г. и соответствующая архивная справка.

Оставляя ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного трехмесячного срока на подачу такого заявления без удовлетворения, суд указал, что заявителем никак не обосновано начало течения трёхмесячного срока, отсутствуют объективные сведения, подтверждённые документально о дне, когда ЗАО « Группа Предприятий Статус » стало известно о принятом Таганским районным судом г. Москвы приговоре от 26.12.2011 г. по уголовному делу в отношении ФИО5 и Кассационном определении № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда; - определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. о возврате заявления ЗАО « ГП Статус » без номера от 27.08.2012 г., поступившее в суд 27.08.2012 г., о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по делу № А40-72310/06-43-604, по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ не обжаловано, вступило в законную силу. Возвращенное судом заявление было подано на грани истечения трёхмесячного срока (31.08.2012 г., поскольку начало течения срока 30.05.2012 г. - Кассационное определение № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда); - повторное обращение с заявлением последовало только 13.11.2012 г. более чем через два месяца после возвращения первоначального заявления; - надлежащим образом заверенная копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. было получено заявителем 06.08.2012 г., что подтверждается распиской представителя; - надлежащим образом заверенная копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. было получено заявителем 06.09.2012 г., что подтверждается распиской представителя; - истец не представил документов, подтверждающих его действия по получению приговора от 26.12.2011 г. по уголовному делу в отношении ФИО5 и Кассационного определения № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда; - передача заявителю приговора от 26.12.2011 г. по уголовному делу в отношении ФИО5 и Кассационного определения № 22-6044 от 30.05.2012 г. Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда ОАО « Номос-Банк » 10.09.2012 г. (за пределами трёхмесячного срока) не может расцениваться, без оправдывающих такую медлительность заявителя, документов, как уважительная причина пропуска срока; - у заявителя было достаточно времени для того, чтобы подать заявление в установленный АПК РФ трёхмесячный срок, но он не проявил должной осторожности и осмотрительности, вследствие чего пропустил установленный АПК РФ срок.

В материалах дела доказательства отсутствуют, равно как и исковое заявление истца, поскольку, срок хранения данного дела истек, материалы дела были уничтожены, что подтверждают Акт о выделении к уничтожению дел 2006 года 43 отделения от 17.12.2010 г. и соответствующая архивная справка.

Дела с истекшим временным сроком хранения (до 10 лет включительно, в данном случае 3 года) оформляются и подготавливаются к уничтожению в соответствии с п. 27.12. Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной ВАС РФ № 27 от 25.03.2004 г.

В соответствии с разделом 5 указанной Инструкции не предусмотрено восстановление дела, списанного за истечением его срока хранения.

Между тем, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч.1 ст.312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Заявление о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2007 г. по вновь открывшимся обстоятельствам было подано ответчиком 27.08.2012 г. При этом Ответчик ссылался на то, что вновь открывшиеся обстоятельства стали ему известны после вынесения Кассационного определения Мосгорсуда от 30.05.2012 г. №22-6044 по уголовному делу в отношении ФИО5 Таким образом, предусмотренный ч.1 ст.315 АПК РФ процессуальный срок не мог начать течь ранее 30.05.2012 г. и к моменту подачи заявления от 27.08.2012 г. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не истек.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2012 г. указанное заявление было возвращено ответчику в связи с тем, что судебные акты по уголовному делу, которыми установлены вновь открывшиеся обстоятельства, не заверены в установленном порядке, в нарушение ст.75 АПК РФ. В связи с вынесением указанного определения срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчиком был пропущен.

В соответствии с ч.2 ст.312 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Днём открытия обстоятельств является дата вступления в законную силу Приговора таганского районного суда, а именно 30.05.2012г. (дата вынесения Кассационного определения Мосгорсуда от 30.05.2012 г.).

Повторное заявление ЗАО «ГП Статус» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано 13.11.2012 г., таким образом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств.

Ответчик, устранив недостатки заявления, явившиеся основанием для его возвращения, 13.11.2012г. повторно обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ответчик указал следующие уважительные причины пропуска срока:

- в связи с тем, что генеральный директор ЗАО «ГП Статус» ФИО5 с целью сокрытия своей преступной деятельности похитила документы общества, включая судебные акты по настоящему делу, ЗАО «ГП Статус» 13.08.2012 г. обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата решения суда, который был получен только 12.09.2012 г.;

- Ответчик не является участником уголовного судопроизводства по делу,
возбуждённому в отношении ФИО5, в связи с чем не мог своевременно
представить заверенную копию судебных актов, принятых по данному делу;

- для получения заверенных копий судебных актов Ответчик обратился в ОАО
«Номос-Банк» (потерпевший по уголовному делу) с просьбой предоставить заверенные
копии указанных судебных актов, которые были переданы ЗАО «ГП Статус» только
09.11.2012 г., что подтверждается актом приема-передачи.

Таким образом, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам было подано непосредственно после устранения в разумный срок объективных препятствий для подачи такого заявления, в связи с чем пропущенный срок на подачу заявления подлежал восстановлению арбитражным судом как пропущенный по уважительной причине.

В соответствии с п. 3 ст. 117 АПК РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Апелляционный суд полагает, что при принятии заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен исследовать наличие вновь открывшихся обстоятельств дела, а не материалы дела, тем самым в соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 315 АПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень основании для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Среди указанных оснований нет ни одного, имеющего отношения к наличию или отсутствию материалов дела, по которому подано такое заявление. В случае отсутствия материалов дела, суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, анализирует обстоятельства, установленные в данном судебном акте и обстоятельства, на которые ссылается заявитель. В соответствии с ч.2 ст. 317 АПК РФ в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном АПК РФ. В этом случае при повторном рассмотрении дела, стороны вправе заново представить доказательства, обосновывающие их позицию.

Таким образом, в определении о возврате заявления о пересмотре решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд не в праве был ссылаться на отсутствие материалов дела.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года по делу № А40-72310/06 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.А. Птанская

Судьи В.Р. Валиев

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.