Гражданский кодекс часть 1

об отказе конкурсному управляющему ЗАО «Цифровая электроника» в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Цифровая электроника» ФИО2 и ОАО «Ситроникс», а также о взыскании с них денежных средств в размере 27 167 279, 55 руб.

в деле о признании ЗАО «Цифровая электроника» несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО"Цифровая электроника" ФИО1 – ФИО3 по дов. от 26.01.2014

от ООО «Ситроникс» - ФИО4 по дов. № ДОВ-14/006 от 26.02.2014

от ФИО2 - ФИО4 по дов. №77АА3839308 от 13.03.2013

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2011 по настоящему делу ЗАО «Цифровая электроника» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В Арбитражный суд г. Москвы 08.04.2013 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ОАО «Ситроникс» по обязательствам ЗАО «Цифровая электроника».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Росмедстрах" ФИО5 отказано.

Не согласившись с определением суда конкурсный управляющий ОАО ЗАО"Цифровая электроника" ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что факт передачи бухгалтерской и иной документации ФИО2 не доказан. Суд не рассмотрел дополнительное соглашение от 11.01.2010 к договорам целевого займа, заключенных между ОАО «Ситроникс» и должником. Суд не применил закон, подлежащий применению, в связи с чем, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Цифровая электроника" ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ФИО2, ООО «Ситроникс» возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, изложили свою позицию в отзывах, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании ЗАО «Цифровая электроника» несостоятельным (банкротом) возбуждено по заявлению кредитора должника – ООО «ТСО спецкомплектсистема», поданного им в суд 30.06.2010 и принятого определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2010.

Последним руководителем должника, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, до признания его несостоятельным (банкротом) являлась ФИО2, утвержденная на должность генерального директора решением ОАО «Ситроникс» от 10.09.2008 № 13.

ОАО «Ситроникс» являлось единственным акционером должника до 28.09.2008, что подтверждается письмом ОАО «Ситроникс» в адрес ФСФР России от 27.10.2008 № 5-478 (л.д. 81-83 т. 4) и выпиской из реестра ЗАО «Цифровая электроника» по состоянию на 29.09.2008 (л.д. 84 т.4).

Согласно п. 12 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счёт конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона о банкротстве.

В качестве основания привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсным управляющим ЗАО"Цифровая электроника" ФИО1 указано неподача заявления о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Цифровая электроника», которое, по его мнению, уже по состоянию на 01.01.2008 отвечало признакам неплатежеспособности.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (в частности статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6 - 8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве. При этом дела о привлечении к субсидиарной ответственности, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

Федеральный закон от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступил в действие с 05.06.2009.

Следовательно, применение положений статьи 10 Закона о банкротстве в старой редакции либо в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ определяется в зависимости от того, когда именно имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения соответствующих лиц по обязательствам должника к субсидиарной ответственности, до или после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ (05.06.2009).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о применении нормы ст. 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу закона № 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Ответственность учредителя (участника) должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ФИО2 обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Суд первой инстанции рассмотрел основание для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего о не исполнении своей обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность ФИО2 обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, по мнению конкурсного управляющего, возникла 10.10.2008, поскольку согласно анализу финансового состояния ЗАО «Цифровая электроника», проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, значение коэффициента текущей ликвидности, который является основным показателем платежеспособности предприятия, по состоянию на 01.01.2008 равнялось 0,76, что ниже приемлемого, так как значение этого коэффициента должно находиться в диапазоне 1,0-2,0; к 01.01.2009 это значение снизилось до 0,2.

Между тем приведенные конкурсным управляющим факты как обстоятельства, свидетельствующие об обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Цифровая электроника" несостоятельным (банкротом), к таковым не относятся.

Ссылка конкурсного управляющего должник на наличие признаков его неплатежеспособности по состоянию на 01.01.2008 суд первой инстанции обоснованно отклонил, поскольку ФИО2 была назначена генеральным директором должника только с 10.09.2008 (решение № 13 от 10.09.2008).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о прекращении исполнения должником платежей по своим обязательствам.

Из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов должника по состоянию на 31.03.2008, 30.06.2008, 30.09.2008, 31.03.2009, 30.06.2009 следует, что у должника имелись денежные средства в сумме 16 559 000 руб., 1 746 000 руб., 1 503 000 руб., 476 000 руб., 1 941 000 руб. соответственно (л.д. 67-73 т. 3).

Более того, по данным Московского банка (л.д.57-59 т.4) реконструкции и развития, в котором были открыты счета должника, на счетах должника по состоянию на 28.02.2011 также имелись денежные средства. Также в рамках дела о банкротстве конкурсным управляющим оспаривались платежи, совершенные должником, в том числе в течение 2008 года.

Судом первой инстанции была проанализирована финансово-хозяйственной деятельности должника. По результатам анализа установлено, что по состоянию на 01.01.2008 у должника имелись ликвидные активы в размере 2 153 680 000 руб., на 01.10.2009 – 503 947 000 руб., выручка от реализации товаров (работ, услуг) в размере 376 191 000 руб. и 369 482 000 руб. соответственно.

Снижение коэффициента текущей ликвидности не может свидетельствовать о безусловном наличии у должника (в лице его руководителя) обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В силу статьи 9 Закона о банкротстве к обстоятельствам, являющимся основанием для подачи заявления должника, относится факт наличия ситуации, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов влечет невозможность исполнения обязательств перед другими кредиторами, а не соответствующее финансовое состояние должника.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, ФИО2 должна была обратиться в суд, кроме того, доказыванию подлежат: точная дата возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается соответствующее лицо.

Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Конкурсный управляющий не представил доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника о признании его банкротом. Из заявления конкурсного управляющего не следует, когда именно и в связи с каким конкретно обязательством у ФИО2 возникла обязанность по подаче в суд заявления должника.

В связи с этим конкурсным управляющим не доказаны обстоятельства, указанные в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, причинно-следственная связь между неподачей ФИО2 заявления о банкротстве и банкротством должника, ее вина в несовершении действий по подаче заявления о банкротстве.

Довод заявителя жалобы о недоказанности факта передачи бухгалтерской и иной документации ФИО2 рассматривался судом первой инстанцией.

С учетом открытия конкурсного производства в отношении должника 07.04.2011 и прекращения полномочий ФИО2 30.11.2009 обязанность по передаче указанных документов возникла у нее после вступления в силу Закона № 73-ФЗ (05.06.2009). Следовательно, в данном случае применяется пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете)) и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации ведения и хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, непередачу данной документации арбитражному управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

В связи с неисполнением руководителем должника обязанности по обеспечению сохранности первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов должника и уклонения от передачи конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации, конкурный управляющий был лишен возможности выявить какое-либо имущество и вследствие этого удовлетворить требования кредиторов, что повлекло причинение вреда кредиторам.

Между тем, согласно анализу финасово-хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим ФИО1, при его проведении временный управляющий использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, данные протоколов, учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, договоров, планов, смет, калькуляций, положения об учетной политике, материалов налоговых проверок и аудиторских заключений, нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника. Согласно реестру требований кредиторов должника (л.д. 59-67) суммарный размер требований кредиторов 22 368 326,20 руб. Дата закрытия реестра – 24.06.2011. Общая сумма погашения требований кредиторов 2 000 000 руб.

Основная сумма задолженности в размере 22 068 817,42 руб., составляющая 98,66% требований кредиторов должника, возникла 22.02.2007, то есть до назначения ФИО2 на должность руководителя ЗАО «Цифровая электроника».

Из проведенного временным управляющим должника анализа его финансово-хозяйственной деятельности следует, что обязательства должника перед кредиторами возникли до вступления ФИО2 на должность руководителя должника. Так, по состоянию на 01.01.2008 обязательства должника составляли 3 028 431 000 руб., по состоянию на 01.10.2009 они уменьшились до 2 763 099 000 руб., долгосрочные обязательства должника остались неизменными в размере 204 185 000 руб., текущие обязательства должника на 01.01.2008 составляли 2 824 246 000 руб., по состоянию на 01.10.2009 они уменьшились до 2 558 914 000 руб.

Как следует из материалов дела, на момент открытия конкурсного производства (07.04.2011) ФИО2 генеральным директором не являлась, ее полномочия как руководителя прекратились в связи с фактическим прекращением деятельности должника на основании решения единственного акционера должника компании DC Ventures Limited от 30.11.2009 (л.д. 80 т. 3).

Доказательств подписания названного решения неуполномоченным лицом конкурсным управляющим не представлено.

При этом ОАО «Ситроникс», обладавшее 100% акций должника, утратило статус акционера с 29.09.2008 в связи с продажей всех акций компании DC Ventures Limited, в связи с чем, как указывает ФИО2, в 2010 году она передала всю документацию компании DC Ventures Limited.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлено обращение к названной компании с просьбой подтвердить указанные обстоятельства.

Между тем согласно форме для поиска компаний в отношении компании DC Ventures Limited, представленной по запросу ФИО2 компанией «Лотус Корпорейт Сервисиз Лтд», располагающейся на Британских Виргинских Островах, специализирующееся на предоставлении информации из Реестра компаний Британских Виргинских Островов (л.д. 10-17 т. 5), в 2010 году указанная компания прекратила свое существование и была исключена из Реестра Компаний за неуплату лицензионного сбора за 2010 год.

Факт нахождения необходимой документации у ФИО2 конкурсным управляющим не доказан.

Исходя из смысла пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить наличие или отсутствие бухгалтерской документации, имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Доказательств ведения должником хозяйственной деятельности в период, предшествующий процедуре банкротства, в материалы дела не представлено.

Согласно материалам дела ФИО2 не присутствовала в судебном заседании при вынесении решения о признании ЗАО «Цифровая электроника» несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Адресом регистрации ФИО2 в период после признания должника банкротом и до настоящего времени является адрес: <...>, что подтверждается представленной в материалы дела копией ее паспорта (л.д. 112-113 т 3).

Однако исполнительный лист от 07.04.2011, выданный на основании решения о признании должника банкротом в части обязания руководителя передать документы, адресом ФИО2 указан: <...>, что не соответствует адресу ее фактической регистрации.

Принимая во внимание названные обстоятельства, учитывая прекращение полномочий ФИО2 как генерального директора должника решением ОАО «Ситроникс» от 30.11.2009, суд первой инстанцией обоснованно пришел к выводу о недоказанности вины ФИО2 в неосуществлении передачи первичных бухгалтерских документов, иных финансово-хозяйственных документов конкурсному управляющему.

Сам по себе статус руководителя должника без предоставления доказательств, подтверждающих его вину, не является основанием для возложения на него субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Кроме того судом было учтено, что конкурсным управляющим не указана конкретная документация должника, подлежащая передаче.

При таких обстоятельствах причинно-следственная связь между непредставлением документации и невозможность удовлетворения требований кредиторов отсутствует.

Также, судом первой инстанции рассмотрено требования конкурсного управляющего о привлечении ОАО «Ситроникс» к субсидиарной ответственности, которые мотивированы тем, что, являясь единственным акционером должника, ОАО «Ситроникс» знало о бедственном финансовом положении должника. Более того, увеличение задолженности вызвано бесконечными займами со стороны акционерами и подотчетных ему структур, которые являются в настоящее время кредиторами должника на сумму, превышающую 3 млрд. руб. Зная о громадной кредиторской задолженности, акционер – контролирующее лицо должника не предпринял никаких мер по восстановлению деятельности должника.

Поскольку договоры займа, на которых основаны требования конкурсного управляющего, заключены до вступления в законную силу Закона № 73-ФЗ, положения статьи 10 Закона о банкротстве подлежат применению в редакции, действовавшей до вступления в силу названного закона.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции закона № 73-ФЗ судом первой инстанцией были отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

В силу пункта 4 статьи 10 в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены гражданско-правовые последствия правонарушения, имеющего, по сути, признаки преднамеренного банкротства, то есть выражающегося в доведении должника до банкротства.

Это ситуация банкротства должника по вине лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия.

Субъектами, которые могут довести должника до банкротства, являются, в том числе учредители (участники) должника.

При доказанности того, что исполнение указаний учредителей (участников) должника привело должника к банкротству, на них может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В данной статье речь идет именно о виновных действиях, а не о бездействии, - это относится и к учредителям (участникам) должника.

Таким образом, при обращении в суд конкурсный управляющий должен доказать, что своими действиями учредитель (участник) должника довел должника до банкротства, то есть до финансовой несостоятельности.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), его собственника или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из анализа приведенных норм права и с учетом разъяснений, изложенных в вышеназванном Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, для привлечения ОАО «Ситроникс» к субсидиарной ответственности необходима совокупность следующих условий:

- наличие у него права давать обязательные для общества указания либо возможности иным образом определять действия общества;

- совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности;

- наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении общества и наступлением несостоятельности (банкротства) общества;

- недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в предмет доказывания в данном случае входит наличие вины ОАО «Ситроникс» и причинно-следственной связи между указаниями и действиями ОАО «Ситроникс» как единственного учредителя (участника) должника и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие наличие вышеназванных обстоятельств, в дело не представлены.

Конкурсный управляющий не доказал, какие именно действия ОАО «Ситроникс» как учредителя (акционера) должника, какие именно обязательные для должника указания, данные им, привели к несостоятельности (банкротству) должника.

Наступление самого факта банкротства недостаточно для привлечения ОАО «Ситроникс» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, так как причиной банкротства должника могут быть обстоятельства, не связанные с конкретными действиями или указаниями ОАО «Ситроникс».

Поэтому конкурсный управляющий в силу требований пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ должен доказать суду с представлением соответствующего обоснования, какие конкретно указания либо действия ОАО «Ситроникс» довели должника до финансовой несостоятельности.

Из материалов дела следует, что ОАО «Ситроникс» действительно предоставляло должнику займы на основании договоров, заключенных в период с 14.09.2005 по 31.10.2009.

Согласно условиям договоров займа сумма подлежащих начислению процентов составляла 9% годовых, что существенно меньше ставки рефинансирования. Данная ставка действовала до 31.12.2009 с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2010, то есть в течение всего периода, когда ОАО «Сатроникс» являлось единственным акционером должника. При этом срок возврата предоставленных займов был продлен дополнительными соглашениями от 31.03.2008 до 31.12.2008.

Доводы конкурсного управляющего о том, что заключение договоров займа не позволяло должнику рассчитываться по ним и одновременно финансировать дальнейшую хозяйственную деятельность противоречат материалам дела, из которых следует, что должник расчетов по предоставленным займам не производил, займы не возвратил, проценты не уплачивал.

Определениями от 26.04.2012 и от 21.05.2012 признаны обоснованными требования ОАО «СИТРОНИКС» в размере 2 089 935 243,89 руб. (основной долг) и 916 024 417 руб. 08 коп. (проценты по договорам займа) к должнику ЗАО «Цифровая электроника» и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что должник на льготных условиях пользовался предоставленными ему акционером денежными средствами в размере 2 089 935 243,89 руб., однако не реализовал имеющиеся у него экономические возможности для осуществления прибыльной экономической деятельности.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего о том, что ОАО «Ситроникс» не предпринимало меры по восстановлению деятельности должника, противоречат материалам дела и установленным судом обстоятельствам. Напротив, предоставление акционером должнику займов на льготных условиях, он активно содействовал развитию бизнеса должника и фактически осуществлял финансирование его деятельности.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу № А40-77115/10-44-393Б по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Цифровая электроника» к ОАО «Ситроникс» о признании недействительными сделок суд на основе исследования и оценки представленных по делу доказательств установил, что ОАО «Ситроникс» осуществляло финансирование хозяйственной деятельности должника в течение всего периода, когда являлось его акционером, и, в частности, в период осуществления оспариваемых платежей, в форме предоставления займов. Денежные обязательства перед ОАО «Ситроникс» погашались должником по одним договорам займа в счет займов, полученных в тот же период от ОАО «Ситроникс» по другим договорам займа. Таким образом, собственные средства должника для погашения обязательств по договорам займа перед ОАО «Ситроникс» не были затронуты.

Кроме того судом первой инстанцией учтено, что согласно статьям 30 и 31 Закона о банкротстве предоставление учредителями (участниками) финансовой помощи должнику в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (досудебная санация), предусмотрено в качестве возможной меры по предупреждению банкротства. Обязанность учредителей (участников) указанной меры данными правовыми нормами не предусмотрена.

Неоказание финансовой помощи должнику не означает, что учредители (участники) общества преднамеренно доводят должника до банкротства, поскольку они также могут не иметь финансовой возможности для оказания такой помощи.

К тому же, доведение до банкротства в целях привлечения к ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве должно быть подтверждено конкретными действиями (указаниями) учредителей (участников), а не их бездействием в виде неоказания финансовой помощи либо непринятии иных мер в поддержку финансового состояния должника.

Кроме того, процедура несостоятельности должника возбуждена значительно позднее заключения ОАО «Ситроникс» с должником договоров займа.

С учетом изложенного, Арбитражный суд города Москвы сделал обоснованный вывод о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ОАО «Ситроникс» и банкротством должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для возложения субсидиарной ответственности на ОАО «Ситроникс».

Оценив представленные по делу доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 апреля 2014 по делу № А40?77115/10-44-393б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО"Цифровая электроника" ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: П.А. Порывкин

Судьи: М.С. Сафронова

А.С. Маслов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.