Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «РИТЭК трейдинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 48 по г. Москве о признании недействительными решения налогового органа от № 34/16 от 08.06.2006г.

Решением суда от 04.10.2006г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ № 48 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО «РИТЭК трейдинг» за 2002-2004г.г. по результатам которой вынесено решение № 34/16 от 08.06.2006г. «О привлечении к налоговой ответственности».

Довод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов затрат на приобретение лицензии таможенного брокера в сумме 118260,70 руб., является необоснованным, поскольку в соответствии с п. 2.2.1. Устава Общества, основными предметами деятельности Общества являются оптовая торговля нефтью и нефтепродуктами и экспортно-импортные операции.

В проверяемый период Общество в рамках исполнения Договора поручения от 01.08.1997 № 14-97, заключенного с ОАО «РИТЭК», в качестве поверенного исполняло от имени и за счет доверителя юридические действия, связанные с экспортными отгрузками нефти. От посреднической деятельности при экспортных отгрузках нефти Общество получало доход. В соответствии с вышеуказанным Договором поручения в обязанности поверенного, помимо всего прочего, входило представление доверителя в таможенных органах, оформление грузовых таможенных деклараций.

Для обеспечения возможности исполнения своих обязательств перед доверителем по договору поручения, а также для возможности осуществлять предусмотренную уставом Общества предпринимательскую деятельность для иных потенциальных заказчиков, Обществом была получена Лицензия № 90300 на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера. Решение о выдаче Обществу лицензии было принято Энергетической таможней ГТК РФ 18.05.2000 № 01-22/2307, в соответствии с которым для получения лицензии Обществом были понесены следующие расходы.

На основании Приказа по организации № 25 от 25.05.2000 лицензия в качестве нематериального актива поставлена на баланс общества, срок полезного использования определен в 3 года. Согласно акту ввода в эксплуатацию нематериальных активов от 25.05.2000 № 9 первоначальная стоимость лицензии составила 250470 руб. Остаточная стоимость лицензии, составившая на 01.01.2002 года 118260,7 руб., с учетом установленного ст. 272 НК РФ принципа равномерности признания доходов и расходов списывалась Обществом ежемесячно (налоговый регистр № 05 «Расходы будущих периодов»).

Таким образом, расходы Общества на получение лицензии являются документально подтвержденными, экономически оправданными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Довод налогового органа о том, что заявитель в проверяемом периоде не являлось участником внешнеэкономической деятельности, не принимается во внимание, поскольку на основании договора № 1263 от 21.02.2002г. с правообладателем Общество приобрело справочно-информационный комплекс «Внешторг-Эксперт», включающий модули «ТН ВЭД России», «Законодательство по ВЭД», «Цены и таможенная стоимость», «Участники ВЭД и таможня», а также информационные услуги по сопровождению (обновлению) данных модулей.

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что специалистами Общества и использовался Справочно-информационный комплекс «Внешторг-Эксперт».

Тот факт, что при экспортных поставках нефти Общество пользовалось услугами сторонних организаций по таможенному оформлению, не лишает Общество возможности учесть при определении налоговой базы расходы на приобретение и обновление программного продукта, необходимого Обществу для выполнения иных обязательств перед доверителем.

Не принимается во внимание довод налогового органа об отсутствии у заявителя актов сдачи-приемки информационных услуг за 2004 год, поскольку осуществление расходов на информационные услуги в 2004 году подтверждается актами № 000150 от 31.01.2004г., № 000173 от 29.02.2004; № 000321 от 31.03.2004, № 000476 от 30.04.2004г., № 000649 от 31.05.2004г., № 000850 от 30.06.2004г., № 000963 от 31.07.2004г., № 001252 от 31.08.2004г., № 001343 от 30.09.2004г.,№ 001379 от 30.10.2004г., № 001640 от 30.11.2004г., № 001774 от 31.12.2004г.

Довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно учел в 2002-2004 годах в составе расходов на оплату труда затраты в сумме 14090155 руб. в виде премий работникам, является несостоятельным, поскольку коллективным- договором между работодателем и работниками ЗАО «РИТЭК трейдинг» на 2002-2005 годы предусмотрено, что:по итогам финансово-хозяйственной деятельности Компании за месяц и за добросовестное исполнение служебных обязанностей, работнику ежемесячновыплачивается премия в установленном Компанией размере (п.5.2. Коллективного договора);по итогам финансово-хозяйственной деятельности за год, а также за образцовое выполнение своих трудовых обязанностей работнику предусматривается годовая премия в установленном Компанией размере (п. 5.4. Коллективного договора);за высокие показатели выполнения своих трудовых обязанностей работнику в виде поощрения может быть выплачена единовременная премия в установленном Компанией размере; размер премиальных выплат и надбавок Компания устанавливает каждому работнику персонально, исходя из того, как работник добросовестно в течение отчетного периода выполнял свои трудовые обязанности.

Коллективный договор подписан 01.02.2002 генеральным директором Общества (от имени работодателя), а также каждым из сотрудников Общества.

Перечень сотрудников, подлежащих премированию за производственные достижения, а также размеры ежемесячных премиальных выплат ежемесячно устанавливались локальным нормативным актом - приказом генерального директора Общества по организации

Довод налогового органа о том, что «нормы коллективного договора не реализованы в конкретном трудовом договоре, заключенном между работником и работодателем», противоречит положениям ст. 255 НК РФ.

Кроме того, условие о необходимости «реализации норм коллективного договора в конкретном трудовом договоре» не предусмотрено и трудовым законодательством.

Факт отсутствия письменных трудовых договоров, заключенных с работниками, не влияет на возможность включения в состав расходов на оплату труда премий, выплачиваемых таким работникам в рамках исполнения работодателем условий коллективного договора.

Документами, которыми было произведено принятие работников на работу, являются заявления работников о приеме на работу и приказы о приеме на работу. Факт осуществления работниками трудовых функций подтверждается записями в трудовых книжках, расчетно-платежными ведомостями.

Кроме того, положение, п. 21 ст. 270 НК РФ, не может препятствовать отнесению в состав расходов на оплату труда премий, предусмотренных только коллективными договорами.

Довод налогового органа о том, что общество (являющееся собственником автомобиля и арендодателем по договору) не вправе учитывать расходы по страхованию при определении налоговой базы по налогу на прибыль, не принимается во внимание, поскольку обществу на праве собственности принадлежал автомобиль марки Мерседес-Бенц, per. № А698МО99, паспорт транспортного средства 77ТВ554866, который был учтен заявителем в составе основных средств (инвентарная карточка учете основных средств № 38 от 29.03.2001, акт приемки - передачи основных средств № 40 от 29.03.2001). В целях защиты своих имущественных интересов Общество, будучи собственником автомобиля, заключило договор добровольного страхования автотранспорта с ОАО «РЕСО-Гарантия» (полисы AT 0065957 от 26.03.2001, AT0142247 от 14.03.2002, АТ0142247 от 10.02.2003).

Расходы Общества на добровольное страхование автомобиля соответствуют всем требованиям ст. 252 НК РФ.

Тот факт, что в соответствии с Договором аренды от 01.04.2001г. обязанность по страхованию автомобиля была возложена на арендатора, не лишает Общества права учесть понесенные им расходы на страхование при исчислении налога на прибыль.

Довод налогового органа о том, что заявителем необоснованно учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затраты в размере 662495,27 руб., связанные с участием сотрудников Общества в семинарах, конференциях и форумах, посвященных вопросам продажи и транспортировки нефти, не принимается во внимание, поскольку деятельность заявителя связана с оказанием услуг нефтедобывающим компаниям по реализации нефти на экспорт. Экспортные отгрузки, обслуживаемые Обществом, осуществляются с использованием трубопроводного транспорта; в отношениях с операторами трубопроводов от имени продавцов нефти выступает именно Общество. Поэтому тематика Конференции и Форума напрямую связана с хозяйственной деятельностью Общества.

Не принимается во внимание довод налогового органа о невозможности принятия к учету спорных расходов, в связи с оформлением первичных документов на иностранном языке, и в иностранной валюте, поскольку расходы были понесены Обществом за пределами РФ, поэтому документы были оформлены в соответствии с деловыми обычаями, применяемыми в иностранном государстве.

Расходы, связанные с участием сотрудников Общества в конференции и форуме подтверждаются авансовыми отчетами, авиабилетами, счетами из гостиницы.

Довод налогового органа о необоснованном включении заявителем в состав расходов суммы в размере 30000 руб., уплаченной за участие генерального директора в 3-м Международном трубопроводном форуме (Москва), не принимается во внимание, поскольку в соответствии с договором поручения № 14-97, на Общество возлагается обязанность по представлению интересов доверителя (ОАО «РИТЭК») в отношениях с АК «Транснефть» по вопросам транспортировки нефти Доверителя, в связи с чем расходы Общества на участие в данном форуме могут быть квалифицированы как представительские, поскольку они направлены на поддержание взаимного сотрудничества (п. 2 ст. 264 НК РФ) с представителями АК «Транснефть», через трубопроводы которого транспортируемая вся, продаваемая с участием Общества, нефть.

Доводы налогового органа об отсутствии у заявителя документов об иностранном образовательном учреждении; первичные документы представлены на иностранном языке и не в валюте РФ, вследствие чего установить факт договорных обязательств и их исполнения, а также производственную направленность не представляется возможным; Общество не являлось экспортером или участников ВЭД, не принимаются во внимание, поскольку на основании Приказа ген. директора Общества от 16.08.2002 № 56а в целях производственной необходимости Обществом было оплачено участие ФИО5 (начальник экспортного отдела) и ФИО2 (генеральный директор) в учебном курсе «Основы международной торговли нефтью», организуемом международным информационным агентством Platts.

Согласно информации, указанной в форме регистрации и программе курса, учебный курс проводился информационным агентством Platts совместно с Инвисибл Энерджи - крупнейшим в Великобритании энергетическим учебным центром, который согласно информации, размещенной на официальном веб-сайте в Интернете, аккредитован Юридическим обществом Англии и Уэльса для Центра профессионального развития и является зарегистрированным поставщиком для Департамента образования Великобритании.

По результатам курса сотрудникам Общества были выданы сертификаты, подтверждающие успешное окончание курса «Основы международной торговли нефтью», которые являются документами, подтверждающими оказание образовательных услуг.

Оформление договорных отношений с организатором учебного курса производилось путем направления Обществом заявки на регистрацию в качестве слушателей семинара и выставления организатором инвойса, т.е. путем обмена документами, что в силу ст. 434 ГК РФ свидетельствует о соблюдении формы договора. Кроме того, сведения о договоре были предоставлены Обществом банку в целях валютного контроля.

Указание стоимости услуг в иностранной валюте не препятствует признанию понесенных расходов для целей налогообложения, поскольку не опровергает факт несения расходов. Представление налоговому органу документов на иностранном языке также не лишает их доказательственной силы, поскольку в силу ст. 97 НК РФ при проведении проверки налоговый орган вправе самостоятельно привлечь переводчика. Кроме того, вместе с возражениями на акт проверки Обществом были представлены переводы всех документов, составленных на иностранном языке.

Кроме того, согласно Договору-заказу № 010/IP2002/OS Организатор - Конфитек Лтд. (Великобритания) - обязался обеспечить участие двух сотрудников Общества в семинаре «Перспективы развития нефтепереработки в Европе» в рамках Нефтяной недели 2002.На основании Приказа № 7/1-к от 08.02.2002г. генерального директора Общества работники Общества - начальник экспортного отдела ФИО5 и начальник отдела реализации по России Заболев А.А. были направлены в командировку в Лондон для участия в Международной нефтяной неделе.

Понесенные Обществом расходы в размере 197474,56 руб. (143489,70 руб. -консультационные услуги, 53984,84 руб. командировочные расходы) документально подтверждены (заявление на перевод № 1 от 31.01.2002), авансовые отчеты, первичные документы, что налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, участие в мероприятиях, проводимых в рамках Международной конференции «Нефтяная неделя - 2002», в том числе и в семинаре «Нефтепереработка в Европе», было необходимо Обществу в целях изучения современных тенденций на рынке нефтепереработки, т.е. фактически на рынке сбыта реализуемой с участием Общества нефти, получения информации об уровне спроса на российскую нефть, для установления контактов с потенциальными покупателями сырой нефти.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что понесенные Обществом расходы в размере 197474,56 руб. не связаны с производственной деятельностью являются несостоятельными и противоречат ст. 252 НК РФ.

Довод налогового органа о том, что заявителем не представлена оборотная сторона Путевых листов и Путевые листы составлялись на период 1 месяц, в то время как они должны составляться на каждый день, не принимается во внимание, поскольку решение № 34/16 от 08.06.2006 года в части отказа в признании затрат на содержание автомобиля не соответствует положениям п. 3 ст. 101 НК РФ так как Решение содержит выводы не основанные на обстоятельствах, установленных Актом выездной налоговой проверки, так как Актом проверки не установлено нарушений в составлении Путевых листов как оснований отказа в признании расходов на содержание автомобиля.

Общество не является организацией автомобильного транспорта, т.е. автомобильные перевозки не являются основным видом деятельности Общества, а потому и составление «Путевых листов» является для Общества необязательным, а, следовательно, и ограничение на оформление путевого листа на срок более одного дня не распространяется на Общество.

Представленные Путевые листы, составленные сроком на один месяц, содержат все реквизиты первичного учетного документа.

Производственная направленность поездок подтверждается: служебными записками сотрудников Общества на имя руководителя с просьбой выделить автомобиль, с указанием цели поездки и места доставки. Распоряжение руководителя о выделении автотранспорта оформляется визой на служебной записке с указанием фамилии исполнителя - водителя автомобиля.

Учитывая, что Инспекцией не установлено использования автотранспорта в непроизводственных целях, а затраты Общества соответствуют критериям ст. 252 НК РФ, Решение в части отказа в признании затрат по содержанию и обслуживаниюслужебных автомобилей БМВ и Мерседес-Бенц в общей сумме 3 382 162, 46 руб. должно быть признано недействительным.

Довод налогового органа о том, что Общество неправомерно включило в состав расходов затраты в сумме 59399 руб. в виде компенсации за использование для служебных поездок личных автомобилей сотрудников, не принимается во внимание, поскольку коллективным договором между работодателем и работниками ЗАО «РИТЭК трейдинг» на 2002-2005 год было предусмотрено, что работникам, использующим личный автомобиль в служебных целях, возмещаются затраты на бензин по нормам, установленным приказом генерального директора Компании.

Приказом от 08.02.2002 № 7а ген. директор Общества установил начальнику отдела реализации ФИО6 и заместителю начальника экспортного отдела ФИО7 в связи с разъездным характером их работы ежемесячную денежную компенсацию за использование личного автомобиля в служебных целях в размере 1200 рублей.

Указанными работниками в проверяемый период для служебных нужд использовались личные автомобили Опель Вектра, 136 л.с. (свидетельство о регистрации 77 КН 840461, доверенность 77НП № 502168), ФИО8, 193 л.с. (свидетельство о регистрации 50 ММ 750994,), Фолксваген Пассат, 85 л.с. (свидетельство о регистрации 77 ЕА 464804, доверенность 77 АО 946917).

Факт отсутствия письменных трудовых договоров не лишает работников права на получение предусмотренной ст. 188 Трудового кодекса РФ компенсации за использование личного транспорта в служебных целях.

Наличие трудовых отношений между Обществом и работниками ФИО7 и ФИО6 подтверждается заявлениями о приеме на работу от 08.12.1997 и от 10.11.1998, приказами о приеме на работу №31 и № 50, ведомостями начисления заработной платы, копией трудовой книжки ФИО7, приказом об увольнении ФИО6 от 02.06.2003 № 38-к, и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2006г. по делу № А40-47756/06-90-246 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: М.С. Кораблева

Судьи: Н.Н. Кольцова

В.В. Павлючук