Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Телеспорт» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе ( далее – ФАС РФ, административный орган, ответчик) о признании недействительным Решения и Предписания ФАС РФ от 25.06.2013г. по делу №3-21-40/00-08-13.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.2013 вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемых актов антимонопольного органа требованиям закона, не влекущих для заявителя последствий нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласно доводам обратившегося с жалобой лица, судом не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции неправильно. Указывает на то, что заявитель не является рекламораспространителем рекламных материалов алкогольной продукции на щитах стадиона «Стамфорд Бридж» в Великобритании и не распространял на территории Российской Федерации ТВ-сигнал, содержащий рекламу алкогольной продукции. .

В судебном заседании девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с решением суда согласен, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, подтверждающую правильность вынесенного решения, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении требований апелляционной жалобы – отказать.

Представитель третьего лица ФГУП ВГТРК поддержал решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела 25 марта 2013 года в Лондоне на стадионе «Стэмфорд Бридж» состоялся товарищеский матч между футбольными сборными России и Бразилии (далее - Матч) трансляция которого на территорию Российской Федерации-, в прямом эфире осуществлялась телеканалами «СПОРТ 1» и «РОССИЯ 1».

В ходе проведения Матча на территории стадиона, на статичных щитах, расположенных вокруг поля были размещены рекламные материалы, в том числе и реклама виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зеленая марка», пива «Старый мельник», пива «BUD».

Федеральная антимонопольная служба определением от 02.04.2013 № 3-21-40/00-08-13 возбудила в отношении ФГУП ВГТРК дело по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: распространение алкогольной продукции в теле- и радиопрограммах.

Определением от 15 мая 2013 года ЗАО «Телеспорт» было привлечено к рассмотрению дела в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства о рекламе.

25 июня 2012 года Комиссия ФАС России приняла решение по делу № 3-21-40/00-08-13, в котором сделала вывод о том, что реклама виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зеленая марка», пива «Старый мельник», пива «BUD», распространявшаяся в прямом эфире на телеканалах «СПОРТ 1» и РОССИЯ 1» во время трансляции товарищеского матча «Бразилия -Россия», является ненадлежащей и нарушающей п. 3 ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О рекламе» (далее -Закон о рекламе).

На основании Решения ФАС России выдано предписание , которым ЗАО «Телеспорт» указано прекратить нарушение пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы алкогольной продукции, в частности виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зеленая марка», пива 2Старый мельник», пива «BUD» на территории Российской федерации посредством формирования ТВ-сигнала и его трансляции.

Считая, что вышеуказанные решение, предписание не соответствующими закону и влекут неблагоприятные правовые последствия в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в суд с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с положениями п.1 ст.36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениями ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38ФЗ « О рекламе» ( далее – Закон о рекламе), реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Рекламораспространителем признается лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 21 Закона о рекламе – реклама алкогольной продукции не должна размещаться в теле- и радиопрограммах, при кино- и видеообслуживании.

Согласно п.1 ч.15 ст.14 Закона о рекламе - ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров в телепрограммах, не распространяются на рекламу, размещенную в месте события, транслируемого в прямом эфире или в записи, за исключением специально созданных для трансляции постановок;

В настоящем случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает правомерным выводы суда первой инстанции о том, что именно ЗАО «Телеспорт» является рекламораспространителем спорной рекламы, поскольку осуществило действия, направленные на распространение рекламы алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно : Соглашеним от 17.12.2012 между участником Матча Общероссийской общественной организацией « Российский футбольный союз» ( далее – РФС) и ОАО «Телеспорт», из п 3.1.3 которого усматривается, что именно ОАО «Телеспорт» обязался самостоятельно и за свой счет обеспечить прямую телевизионную трансляцию Матча на территорию Российской Федерации в эфире центрального телеканала «Россия 1», а также организационно-техническое обеспечение трансляции Матча на соответствующем стадионе во время проведения Матча и размещения аудиовизуальной рекламы спонсоров и/или партнеров РФС и/или сборной команды России в прямой телевизионной трансляции Матча на территорию Российской Федерации в эфире федерального телеканала «Россия 2», а п.3 указанного Соглашения обусловлено, что именно ОАО «Телеспорт» от своего имени и за свой счет заключает договоры с третьими лицами, необходимые для выполнения ЗАО «Телеспорт» своих обязательств, по обеспечению их выполнения.

Во исполнение указанного Соглашения ЗАО «Телеспорт» 18.04.2013 заключен договор №273/901 с ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» ( далее ФГУП ВГТРК), согласно которому именно ЗАО «Телеспорт» обязалось предоставить ФГУП ВГТРК сформированный сигнал Программы – телевизионную трансляцию Матча посредством его поднятия на спутник и доступ к нему в период проведения Матча.

В силу п. 4.2.4 указанного договора ФГУП «ВГТРК» не вправе изменять и редактировать каким-либо образом Сформированный сигнал Программы, полученный ЗАО «Телеспорт»

Подтверждением того, что именно ЗАО «Телеспорт» является рекламораспространителем ненадлежащей спорной рекламы, установленной ФАС является также то, что именно ЗАО «Телеспорт» заключены договора : от 28.01.2013 с ЗАО «Русский договор» (т.1 л.д.56),от 11.03.2013 с ООО «Медиа Альянс»» (т.1 л.д. 62) , от 28.01.2013 с «Алкогольная Сибирская группа» (т.1 л.д.75), от 10.08.2013 с ООО «Грумант» ( т.1 л.д.69),предметами которых являлось то, что именно ЗАО «Телеспорт» (исполнитель) обязуется обеспечить оказание заказчикам, соответственно ЗАО «Русский договор», ООО «Медиа Альянс»», Алкогольная Сибирская группа» и ООО «Грумант» услуг на размещение рекламы алкогольной продукции на щитовых электронных системах ( щитах «SpeedTV Board», расположенных по периметру игрового поля стадиона, на котором проводился товарищеский футбольный матч «Бразился-Россия».

Как усматривается из материалов дела ЗАО «Телеспорт», действуя как официальный коммерческий партнер РФС, заключило с компанией Pitch International LLP соглашение от 04.03.2013 об участии мужской сборной команды России по футболу в Матче, по которому приобрело эксклюзивные медиа и коммерческие права относительно показа Матча на территории Российской Федерации и размещения рекламы в ТВ- сигнале трансляции матча.

В соответствии с п.11.3 данного соглашения ЗАО «Телеспорт» предоставлен доступ на Стадионе к ТВ-сигналу (прямой эфир), и последующая трансляция сигнала в пункт получения осуществляется за счет именно ЗАО «Телеспорт», который и несет все риски.

Согласно п.12 указанного Соглашения ЗАО «Телеспорт» получило право по своему усмотрению использовать цифровую замещающую рекламу в прямой ТВ-трансляции. При этом ЗАО «Телеспорт» предоставляет компании Pitch International LLP макеты и прочие графические материалы для размещения на Цифровой замещающей рекламной установке вокруг футбольного поля. Расходы, связанные с производством, хранением, транспортировкой, монтажом и демонтажем светодиодной установки в равных частях распределяются между ЗАО «Телеспорт» и компанией Pitch.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела изучение видео-повторов, а также размещенных в сети Интернет фотографий данного матча показывает, что на рекламных стендах вдоль игрового поля стадиона «Стэмфорд Бридж» в Великобритании непосредственно во время товарищеского футбольного матча «Бразилия-Россия» реклама виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски» , водки «Беленькая», водки «зеленая марка» , пива Старый мельник», пива «BUD» отсутствовала.

Вместе с тем во время трансляции товарищеского футбольного матча «Базилия- Россия» в прямом эфире на территории Российской Федерации на телеканалах «СПОРТ 2» и «РОССИЯ 1» Обществом использовался компьютерный монтаж по рекламе вышеуказанной алкогольной продукции, специально созданной для трансляции на территории Российской Федерации.

Так из материалов дела усматривается, что видеоряд трансляции указанного футбольного Матча «Бразилия- Россия» демонстрировался на территории Российской Федерации таким образом, что во время матча на стадионе «Стэмфорд Бридж» на рекламных стендах вдоль кромки игрового поля размещалась реклама алкогольной продукции – виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая» , водки «Зеленая марка», пива «Старый мельник» , пива «BUD».

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, с учетом того, что Согласно п. 4.2.4 указанного договора ФГУП «ВГТРК» не вправе изменять и редактировать каким-либо образом Сформированный сигнал Программы, полученный ЗАО «Телеспорт», а в период трансляции футбольного Матча за пределами территории Российской Федерации, а рекламных стендах вдоль игрового поля стадиона «Стэмфорд Бридж» в Великобритании, непосредственно во время товарищеского футбольного матча «Бразилия-Россия» реклама виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски» , водки «Беленькая», водки «зеленая марка» , пива Старый мельник», пива «BUD» отсутствовала, судебная коллегия считает правомерными выводы административного органа и суда первой инстанции о том, что указанная спорная реклама алкогольной продукции была специально создана именно Обществом для трансляции на территории Российской Федерации, в нарушение п.3 ч.2 ст. 21 Закона о рекламе.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что антимонопольный орган доказал в установленном законом порядке факт нарушения именно Обществом требований п.3 ч.2 ст.21 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе».

Доказательств того, что ФГУП «ВГТКР» или иная организация осуществляло размещение рекламы алкогольной продукции в эфире трансляции футбольного Матча во время его проведения на стадионе «Стэмфорд бридж», с учетом установленных обстоятельств трансляции ТВ-сигнала - суду не представлено.

ЗАО «Телеспорт» является рекламораспространителем указанной рекламы, поскольку осуществило действия, направленные на распространение рекламы алкогольной продукции на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и установления вышеуказанных обстоятельств, считает вынесенное ФАС России 25.06.2013 предписание по делу № 3-21-40/00-08-13 в отношении ЗАО «Телеспорт», которым последнему предписано в срок до 26.07.2013 года прекратить нарушение пункта 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе», а именно: прекратить распространение рекламы алкогольной продукции, в частности виски «Вильям Лоусон», водки «Хаски», водки «Беленькая», водки «Зелёная марка», пива «Старый мельник», пива «BUD», на территории Российской Федерации посредством формирования ТВ-сигнала и его трансляции и представить в ФАС России с срок до 31.072013 письменные объяснения о прекращении указанного правонарушения, правомерным и обоснованным, поскольку ЗАО «Телеспорт» способен использовать какие-либо способы распространения рекламы (в частности, цифровую замещающую рекламу) с соблюдением запрета, установленного пунктом 3 части 2 статьи 21 Федерального закона «О рекламе».

Ходатайство ЗАО «Телеспорт» о вызове специалиста для дачи консультации, суд апелляционной инстанции отклонил в судебном заседании, как не являющееся относимым доказательством по делу, поскольку из предлагаемых Обществом вопросов технического характера, ответы на них специалиста техника не могут повлиять на правильные выводы суда первой инстанции, основанные на доказательствах правового значения и объективных обстоятельствах, установленных судом.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая вышеизложенное, Решение и Предписание ФАС России не нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку указанные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, основания для переоценки которых у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2013г. по делу № А40-104103/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: Д.В. Каменецкий

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.