Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Классикус» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу №А40-66240/06-120-371 судьи Блинниковой

по заявлению ООО «Классикус»

к Административной ответственности при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы по рассмотрению административных правонарушений

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

От заявителя:

ФИО2 по дов. от 04.12.2006 № 1/110;

От ответчика:

Не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Классикус» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Административной ответственности при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы по рассмотрению административных правонарушений о признании незаконным и отмене постановления от 22.09.2006 № 3828-05-11 по делу № 3345/06 о привлечении заявителя к административной ответственности.

Решением от 26.10.2006 арбитражный суд оставил заявление ООО «Классикус» без удовлетворения. При этом суд исходил из того, что факт административного правонарушения установлен материалами административного дела, протокол составлен в соответствии с нормами КоАП РФ, постановление вынесено законно и обоснованно, сроки и порядок привлечения не нарушены.

ООО «Классикус» не согласилось с принятым решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требованиях. Пояснил, что нарушение сроков проектирования не является длящимся правонарушением и, следовательно, срок давности привлечения ООО «Классикус» к административной ответственности истек

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении судебного заседания не представил. Располагая доказательствами его надлежащего извещений о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.1999 Московский земельный комитет (Арендодатель) и ООО «Классикус» (Арендатор) заключили договор краткосрочной аренды № М-05-502856, в соответствии с которым арендатору был предоставлен в аренду участок, имеющий адресные ориентиры: <...>, на период проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации стационарного поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел.

16.08.2006 Государственной земельной комиссией города Москвы составлен протокол об административном правонарушении № 330-05-11, которым установлено превышение сроков проектирования ООО «Классикус».

Постановлением от 22.09.2006 № 3828-05011 по делу № 3345/06 ООО «Классикус» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.44 Закона города Москвы от 14.05.03 № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве», выразившегося в превышении установленных сроков проектирования объектов, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 установленных законом минимальных размеров оплаты труда – 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Статьей 44 Закона г.Москвы № 27 «О землепользовании и застройке в городе Москве» предусмотрена ответственность за превышение заказчиками (инвесторами), собственниками, землевладельцами, землепользователями и арендаторами земельных участков установленных сроков проектирования объектов.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Так, вынося оспариваемое решение, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков проектирования является длящимся правонарушением и поэтому, в соответствии с п.2 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с момента обнаружения административного правонарушения. Ответчик узнал о правонарушении 16.08.2006 из письма ТОРЗ ЮАО г.Москвы.

Между тем, применяя ч.2 ст. 4.5 КоАП РФ , следует исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение же предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение установленных ст.4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из п. 4.2. Договора краткосрочной аренды земельного участка от 01.07.1999 № М-05-502856 следует, что ООО «Классикус» обязан был разработать и представить в ТОРЗ ЮАО в течении 6 месяцев со дня регистрации договора аренды земли утвержденный проект на строительство стационарного технического поста по замене и сбору отработанных автомобильных масел по ГЗ АПУ ЮАО от 03.03.1999 № 082-31/254. Указанный договор зарегистрирован в Московском комитете регистрации прав - 13.10.1999

Таким образом, в силу указанного договора срок выполнения обязанности арендатора истек – 13.04.2000. Срок действия договора, заключенного на 4 года и 11 месяцев, истек 01.06.2004.

В соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, в то время, как постановление о привлечении ООО «Классикус» к административной ответственности, вынесено ответчиком 22.09.2006.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционной жалобы о пропуске ответчиком сроков давности привлечения заявителя к административной ответственности, в связи с чем оспариваемое постановление подлежит отмене в соответствии с ч.2 ст.211 АПК РФ, как незаконное.

Руководствуясь ст.ст.266-269, 270 и 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2006 по делу №А40-66240/06-120-371 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г.Москвы от 22.09.2006 № 3828-05-11 по делу № 3345/06 о привлечении к административной ответственности ООО «Классикус».

Председательствующий судья: О.Б. Чепик

Судьи: И.Б. Цымбаренко

ФИО1