Гражданский кодекс часть 1

принятое судьёй ФИО1
по иску ОАО МРСК ЮГА (ОГРН <***>; 400066, Волгоград, пр. Ленина, 15)
к ОАО "Оборонэнерго" (119160, Москва, ул. Знаменка, 19)
третьи лица: Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области ( 400005, Волгоград, ул. им. 7-й Гвардейской Дивизии, 12);
ОАО «Оборонэнергосбыт» (191160, Москва, ул. Знаменка, 19);
ОАО «Волгоградэнергосбыт» (400001, Волгоград, ул. Козловская, 14)
о взыскании задолженности в размере 1 720 373 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 29.12.2012)

от ответчика: Д. (по доверенности от 23.11.2012),

ФИО3 (по доверенности от 08.11.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от третьих лиц:извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ОАО МРСК ЮГА) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) «Оборонэнерго» о взыскании задолженности по передаче электроэнергии за период с июля 2012 года по сентябрь 2012 года в размере 37 374 949 руб. 21 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 200 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены Управление по региональным тарифам Администрации Волгоградской области,
ОАО «Оборонэнергосбыт», ОАО «Волгоградэнергосбыт.

В суде первой инстанции представителем ОАО «Оборонэнерго» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО МРСК ЮГА на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу № А40-130964/12-47-1233 по иску ОАО МРСК ЮГА к ОАО «Оборонэнерго», с участием третьего лица Управления по региональным тарифам Администрации Волгоградской области о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии.

Определением суда от 11.04.2013 года ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО МРСК ЮГА подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить определение суда, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу № А40-130964/12-47-1233 ОАО МРСК ЮГА отказано в иске к ОАО «Оборонэнерго» о понуждении к заключению договора оказания услуг по передаче электрической энергии. При этом период, за который предъявлены требования о взыскании задолженности в настоящем деле, подпадает под действие договора, на заключении которого настаивал истец в деле № А40-130964/12-47-1233.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции усматривает взаимосвязь настоящего дела с делом № А40-130964/12-47-1233.

Кроме того, Девятым арбитражным апелляционным судом 05.06.2013 г. принята резолютивная часть постановления по делу № А40-130964/12-47-1233, в соответствии с которой решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 г. по делу № А40-130964/12-47-1233 оставлено без изменения, что является основанием для возобновления производства по настоящему делу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 апреля 2013 года по делу № А40-168541/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.В. Лаврецкая

Судьи: Н.И. Левченко

ФИО4

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00