Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строй Девелопмент" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-174088/18, принятое судьей Романовым О.В. (43-1344),

по иску ООО "СтрИнКом" (ОГРН <***>) к ООО "Строй Девелопмент" (ОГРН <***>) о взыскании 2 116 176 руб. 68 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 16.07.2018,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.10.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтрИнКом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 2 116 176 руб. 68 коп. долга.

Решением суда от 18.01.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.03.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №.Д-143-17.

За период действия договора ответчик принял работы на общую сумму 21 287 447,68 рублей, оплатил 22 116 285,19 руб., в том числе 19 627 187,84 руб. платежными поручениями в адрес истца, 2 489 097,35 руб. путем оплаты давальческих материалов и различных взаимозачетов.

25.01.2018 истец предъявил к приемке работы на общую сумму 2 945 014,19 руб.

Однако ответчик отказался подписывать акты о приемке работ.

После получения информации о приемке объекта в эксплуатацию истец повторно направил ответчику акт выполненных работ.

Письмом от 26.04.2018 ответчик отказал в приемке работ со ссылкой на нарушение истцом порядка сдачи работ.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 2 116 176 руб. 68 коп.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от подписания актов выполненных работ ответчиком заявлен немотивированно, по причине чего работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы ответчика о наличии у него замечаний к качеству работ истца, перечню переданной документации, а также правомерности удержания суммы гарантийного удержания из суммы оплаты работ отклоняются судом.

В мотивированном отказе в приемке работ от 26.04.2018 отсутствуют сведения о невыполнении либо некачественном выполнении каких-либо работ.

Акт осмотра №1 от 23.04.2018 подтверждает факт разрушения другим подрядчиком ответчика результата выполненных работ. Оснований для возложения ответственности за действия третьих лиц на истца не имеется, так как стройплощадка установленном порядке истцу не передавалась, работы на территории объекта велись несколькими подрядчиками.

04.05.2018истец направил ответчику коммерческое предложение на выполнение ремонтных работ, которое ответчик не принял.

В приложенном к отзыву перечню незавершенных работ от 03.07.2018 указано на невыполнение хлорирования трубопровода и неустранение замечаний об обратной засыпке трубопровода ливневой канализации.

Указанные замечания несостоятельны, поскольку заказчик не заключил договор на хлорирование водопровода на момент предъявления истцом работ к приемке, поскольку не были смонтированы водомерные узлы.

В дальнейшем произвести хлорирование оказалось невозможно по причине ухода истца с объекта, обусловленного повреждением результата выполненных работ в результате проведения работ по благоустройству, о чем составлен акт осмотра №1 от 23.04.2018.

04.05.2018 истец направил ответчику коммерческое предложение на выполнение ремонтных работ, которое ответчик не принял.

Ссылка на необходимость обратной засыпки трубопровода ливневой канализации несостоятельна, т.к. ливневая канализация протяженностью 1061 м была сдана ответчиком заказчику 30.01.2018, о чем указано в п.6 акта приемки объекта капитального строительства от 30.01.2018.

Кроме того, по состоянию на момент появления этого замечания было выполнено благоустройство территории, положено асфальтовое покрытие, дома заселены.

В мотивированном отказе от приемки работ и ответе на претензию отсутствуют упоминания об акте осмотра №1 от 23.04.2018, который составлен до вышеуказанных ответов ответчика на обращения истца.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ответчик осознает отсутствие правовых оснований для возложения на истца ответственности за действия третьих лиц.

Вопреки доводам ответчика исполнительная документация передавалась ответчику в полном объеме.

Акты освидетельствования скрытых работ подписывались работниками ответчика и АО «Мосводоканал».

В каждом из актов содержатся сведения о прилагаемой исполнительной документации.

В дальнейшем вся исполнительная документация передавалась в АО «Мосводоканал» и ГУП «Мосводосток», замечания по содержанию исполнительной документации в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства подтверждаются актами освидетельствования скрытых работ на 71-м листе, письмом истца №1 от 23.03.2018 с перечнем переданных актов освидетельствования скрытых работ, актами приема-передачи исполнительной документации от 26.03.2018, удостоверяющими передачу исполнительной документации начальником участка по сетям и благоустройству ответчика ФИО3 инженеру СКС УТК АО «Мосводоканал» ФИО4 и инженеру УТК АО «Мосводоканал» ФИО5, сопроводительным письмом №1 от 27.02.2018 о передаче исполнительной документации истцом главному инженеру ГУП «Мосводосток» ФИО6, письмом истца ответчику №22 от 15.02.2018 о направлении исполнительных чертежей со штампом «Мосгоргеотрест».

Оснований для удержания гарантийного платежа не имеется.

Форма итогового акта сдачи-приемки результатов работ согласована сторонами Приложением №10 к Договору и включает в себя перечень всех принятых ответчиком работ. Следовательно, итоговый акт оформляется после подписания всех актов о приемке выполненных работ по договору.

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено, что на основании итогового дополнительного соглашения к договору сторонами оформляется последний акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и итоговый акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение истцом работ по договору в полном объеме.

Таким образом, в договоре согласована последовательность действий сторон по осуществлению окончательного расчета - промежуточная приемка работ, затем - приемка последних выполненных по договору работ одновременно с подписанием итогового дополнительного соглашения (при отклонении объема выполненных работ от предусмотренных договором), затем - подписание итогового акта.

Учитывая, что ответчик уклонился от подписания последних актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, у истца отсутствует обязанность оформлять итоговый акт.

Пунктом 9.3.2 договора установлена обязанность ответчика принять выполненные работы в течение 7 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ. Работы, предъявленные к приемке по актам по форме КС-2 №№8.1, 8.2, 8.3 от 25.01.2018 должны были быть приняты не позднее 05.02.2018.

Шестимесячный срок резервирования денежных средств для формирования резерва качества следует исчислять с 05.02.2018.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 по делу №А40-174088/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00