Гражданский кодекс часть 1

ОАО «НПП «Рубин» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Информсвязь Холдинг»о взыскании 8.412.120 руб. основного долга, 1.683.000 руб. убытков (т. 1 л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2006г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Главное командование внутренних войск МВД РФ (т.2 л.д.103).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006г. в иске ОАО «НПП «Рубин» к ЗАО «Информсвязь Холдинг»о взыскании 8.415.061 руб. затрат по договору от 19.09.2003г. отказано. Прекращено производство по делу по иску о взыскании убытков в сумме 1.683.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2007г. № 09АП-17322/2006-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2006г. по делу № А40-48310/06-1-278 оставлено без изменения (т.7, л.д. 68-70).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.04.2007г. №КГ-А40/23 60-07 решение от 01.11.2006г. по делу № А40-48310/06-1-278 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09.01.2007г. № 09АП-17322/2006-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.7, л.д. 101-103).

До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ЗАО «Информсвязь Холдинг» в пользу ОАО «НПП «Рубин» 10.095.120,49 руб., в том числе 8.412.120,49 руб. понесенных затрат на выполнение по договору № 189/3-02 от 19 сентября 2003г. опытно-конструкторских работ и 1.683.000 руб. причиненных убытков. Заявления истца приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2007г. в иске ОАО «НПП «Рубин» к ЗАО «Информсвязь Холдинг»о взыскании 8.415.061 руб. затрат по договору от 19.09.2003г. отказано. Прекращено производство по делу по иску о взыскании убытков в сумме 1.683.000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.10.2007г. №КГ-А40/11246-07-П решение от 24.07.2007г. по делу № А40-48310/06-1-278 Арбитражного суда города Москвы отменено и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.8, л.д. 30-33).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2008г. с ЗАО «Информсвязь Холдинг»в пользу ОАО «НПП «Рубин» взыскан долг в сумме 3.989.092,62 руб., 100.000 руб. расходы на оплату представителя, а также государственная пошлина в размере 25.396,95 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что имеет место несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказано, что затраты, предъявленные им к взысканию, производились при выполнении работ по договору №189/3-02 от 19.09.2003г.

Также заявитель апелляционной жалобы считает, что истец необоснованно, в нарушение норм ст. ст. 709, 776, 778 ГК РФ, включил в состав своих фактических затрат нормативную рентабельность (прибыль).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив суду, что истцу было передано техническое задание. Оборудование было передано по акту приемки-передачи в части. В 2005 году истец обратился с претензией о прекращении работ не по своей вине. Согласование конструкторской документации не проводилось. Утверждения истца о том, что работы выполнены на 90% не соответствует действительности. Считает решение суда необоснованным и незаконным, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения. Истец настаивает на том, что выполнил свои обязательства перед ответчиком. Пояснил, что в соответствии с п. 2.4 договора, выполнение работ производится в один этап. Однако ответчик в течение двух лет не предпринял никаких действий по урегулированию спора. Работы не были выполнены в полном объеме. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком был заключен государственный контракт № 1/281629 от 14.09.2001г. (т. 2 л, д. 95-99), по условиям которого ответчик принял обязательство создать информационно-телекоммуникационную систему внутренних войск МВД РФ.

09.04.2002г. между истцом и войсковой частью № 5380 был заключен договор об ответственном хранении автомобильной техники (т. 8 л. д. 98-100), на основании которого истцу переданы 3 единицы транспортных средств (т. 8 л. д. 101-109).

В письме № 4/6-2937 от 27.05.2002г. ГК ВВ МВД РФ просило ответчика ускорить начало работ по оборудованию командно-штабных машин опытного участка подвижного пункта управления ГК ВВ МВД РФ, гарантировав заключение дополнительного соглашения к государственному контракту (т. 2 л. д. 101). В связи с чем, ответчик просил истца ускорить начало работ по оборудованию командно-штабных машин и согласованию договорных материалов (т. 2 л. д. 133). Письмом № 4/6 от 18.09.2003г. третье лицо обратилось к ответчику с просьбой заключить с истцом контрагентский договор на создание фрагмента опытного участка подвижного пункта управления ГК ВВ МВД РФ, гарантировав заключение дополнительного соглашения к государственному контракту № 1/281629 от 14.09.2001г. и перечисление предоплаты (т. 2 л. д. 100). Одновременно третьим лицом направлено письмо истцу о заключении договора с ответчиком (т. 1 л. д. 40).

19.09.2003г. между сторонами был заключен договор № 189/3-02, согласно условиям которого, истец (исполнитель) принял обязательство выполнить опытно-конструкторскую работу по теме: «Гармония - ФОУ ППУ ГК Р1», а ответчик (заказчик) - принять и оплатить работу (т. 1 л. д. 42-47). В приложение № 1а к договору (т. 1 л. д. 61) стороны согласовали календарный план, согласно которому работа выполнятся в 1 этап, заканчивается актом с приемки работ. Протоколом № 2 (т.1 л. д. 63) определена стоимость работ – 8.559.891,32 руб., договорная цена является ориентировочной.

Согласно п. 7.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2004г. (т.1 л.д. 59-60) мобильные базы (автомобили со средствами электропитания и жизнеобеспечения), а также технические средства и ПО, необходимые для производства работ предоставляются Генеральным заказчиком (заказчиком) в качестве давальческого оборудования и их стоимость не входит в цену договора, а исполнитель обеспечивает возврат их в момент сдачи результатов работ заказчику или по первому требованию заказчика. Типоразмеры давальческого оборудования, а необходимая техническая документация на него передаются заказчиком исполнителю в течение 10 календарных дней с момента заключения договора, в противном случае срок выполнения работ по договору подлежит пересмотру.

Во исполнение письма ответчика № 493/7-8 от 19.09.2003г. (т. 1 л. д. 72), истец передал представителю третьего лица машину КШМ-ЦБУ-Ц с частично выполненными во исполнение договора № 189/3-02 от 19.09.2003г. опытно-конструкторскими работами, комплект документации, необходимой для развертывания машины на месте эксплуатации (т.1 л.д. 74-76). Окончательная приемка работ, выполненных по указанной машине, должна была осуществляться в рамках приемки работ по договору № 189/3-02 от 19.09.2003г. в целом.

Как следует из материалов дела, 27.07.2005г. истец направил ответчику калькуляцию фактических затрат, указав, что в рамках выполнения обязательств по договору № 189/3-02 от 19.09.2003г. им были частично изготовлены 3 машины, поскольку работы были прекращены более, чем на 3 месяца не по вине исполнителя, потребовал оплатить фактические затраты, понесенные в связи с выполнением работ (т. 1 л. д. 90). В претензиях от 16.09.2005г., 21.02.2006г., 27.02.2006г. (т. 1 л.д. 91-93) истец требовал оплатить фактические затраты по договору. Ответчик в свою очередь в письме от 13.03.2006г. (т. 7 л. д. 31) указал на отсутствие финансирования выполненных истцом работ.

Согласно ст. 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели, что работа, прекращенная не по вине исполнителя, оплачивается ему по фактически произведенным затратам, проверенным заказчиком, с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу. Проверка фактических затрат по приостановленной или прекращенной работе производится заказчикомв 20-дневный срок после получения от исполнителя калькуляции фактических затрат с расшифровками. По результатам проверки стороны подписывают протокол согласования фактических затрат.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательства передачи истцу технических средств, программного обеспечения, информации о типоразмерах давальческого оборудования и технической документации на него ответчиком не представлены. Также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что по окончании 2004 года истец мог продолжать работы, а равно свидетельствующие о том, что истец должен был прекратить работы ранее 2004 года.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец прекратил работы не по своей вине, в связи с чем, на основании п. 5.6 договора ответчик обязан возместить ему фактически произведенные затраты, правомерен.

Правомерно также указание суда на то, что довод ответчика о невозможности оценить размер фактических затрат противоречит положениям п. 5.6 договора. С письмами от 27.07.2005г., от 16.09.2005г., от 21.02.2006г., от 27.02.2006г. истец направлял ответчику калькуляцию фактических затрат и необходимые расшифровки. Результаты проверки данных документов, проект протокола согласования фактических затрат ответчик не направлял.

Как видно из материалов дела, сторонами было согласовано выполнение работы в 1 этап. Поскольку работы были прекращены до выполнения их полного объема, предусмотренный договором порядок приемки выполненных работ не мог быть соблюден. Кроме того, п. 5.6 договора, не установлено, что фактические затраты ответчика могли быть проверены только после проведения испытаний и приемки военным представительством фактически выполненных работ.

Согласно ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. В связи с чем, принимая во внимание выводы суда кассационной инстанции, изложенные в постановлениях от 03.04.2007г. (т. 7 л. д. 101-103) и от 29.10.2007г. (т. 8 л. д. 30-33), суд не применил положения ст. ст. 773, 776 ГК РФ, регулирующих последствия обнаруженной невозможности продолжения работ, поскольку в данном споре прекращение работ не было вызвано объективной причиной, а произошло вследствие нарушения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 7.5 договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, пункт 2.2 договора регулирует последствия обнаружения исполнителем объективной невозможности получить ожидаемые результаты, нецелесообразности продолжения работы. Исходя из положения п. 7.5 договора невыполнение заказчиком обязанности по предоставлению давальческого оборудования, его типоразмеров, технической документации согласно ст. 328 ГК РФ повлекло возникновение у истца права, а не обязанности, приостановить выполнение работ. При этом данной статьей обязанность лица, предоставляющего встречное исполнение, информировать своего контрагента о невыполнении им обязательства не предусмотрена. Доказательства, свидетельствующие о том, что истец в связи с отсутствием давальческого оборудования, его типоразмеров, технической документации должен был прекратить работы ранее 2004 года, ответчиком не представлены.

Правомерно также указание суда на то, что поскольку третье лицо не являлось стороной договора № 189/3-02 от 19.09.2003г., у ответчика отсутствовали основания для вывода о том, что давальческое оборудование, его типоразмеры, техническая документация на него предоставлены третьим лицом.

Доказательства совершения ответчиком действий, необходимых для выполнения предусмотренной п. 7.5 договора обязанности третьим лицом в материалах дела отсутствуют.

Суд также обосновано указал на то, что техническое задание на выполнение работы (т.1 л. д. 48-56) не содержит указание на конкретные модели оборудования, поэтому ссылка ответчика на данный документ является несостоятельной.

В календарном плане выполнения работ стороны установили выполнение всей работы врамках одного этапа (т. 1 л. д. 61). В договоре отсутствует условие о передаче истцу конструкторской и эксплуатационной документации до завершения всей работы в целом. Более того, п. 7.5 договора установлен точный срок передачи типоразмеров давальческого оборудования, технической документации на него, который не поставлен в зависимость предоставления истцом конструкторской и эксплуатационной документации.

В подтверждение заявленного требования в части стоимости использованных материалов в сумме 247.789 руб. (калькуляция фактических затрат - т. 1 л. д. 94) истцом представлены оборотно-сальдовые ведомости (т.1 л. д. 98-139, т.2 л. д. 136-141), отчеты по тематическим затратам (т. 2 л. д. 14-71), требования-отчеты, требования-накладные, отчеты (т.3 л. д. 1-150, т. 4 л. д. 1-100, т. 5 л. д. 1-143, т.6 л. д. 1-111), приходные ордера, накладные, счета-фактуры, авансовые отчеты, выписки со счета, платежные поручения (т. 33 л. д. 1-79, т. 34 л. д. 1-150, т. 35 л. д. 1-149, т. 36 л. д. 1-149, т. 37 л. д. 1-150, т. 38 л. д. 1-150).

Суд обосновано указал на то, что данные документы не позволяют однозначно установить с какой целью приобретались материалы, какие из приобретенных материалов были использованы для выполнения работ предусмотренных договором, обоснованность количества (объемов) использованных материалов.

Предъявленные ко взысканию накладные расходы в размере 2.452.893,65 руб., по мнению истца, подтверждаются оборотно-сальдовыми ведомостями (т.1 л. д. 100-139, т.2 л.д. 136-141), расшифровками к смете накладных расходов (т. 7 л. <...>), выпиской из расчета распределения накладных расходов (т. 9 л. д. 121). Суд указал, что данные документы не подтверждают объем площадей, выделенных для выполнения работ по договору, также не представлены доказательства оплаты истцом накладных расходов.

Суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании командировочных расходов в размере 70.763 руб., поскольку из представленных авансовых отчетов, командировочных удостоверений (т. 1 л. д. 1-103) не усматривается, что сотрудники ответчика направлялись к ответчику или к третьему лицу для целей, направленных на выполнение работ по договору.

Пунктом 5.6 договора предусмотрено оплата истцу фактически произведенных расходов. Доказательства, свидетельствующие о том, что в связи с выставленным ответчику требованием об уплате денежных средств истцом на основании сумм, указанных в калькуляции фактических затрат, был рассчитан и внесен в бюджет налог на добавленную стоимость, не представлены. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика НДС в сумме 1.283.653,43 руб. судом правомерно отклонено.

Вместе с тем, суд правомерно указал, что истцом подтверждены понесенные им расходы на выплаты основной и дополнительной заработной платы (выписки из форм № 14-т. 2 л. д. 7-13, т. 18, л. д. 124-148, т. 19 л. д. 1-150, т. 20 л. д. 1-18, расчетные листки - т. 20 л. д. 19-150, т. 21 л. д. 1-150, т. 22 л. д. 1-150, т. 23 л. д. 1-150, т. 24 л. д. 1-141, списки работников-т. 24 л. д. 142-150, т. 25 л. д. 1-23, т. 31 л. д. 29-150, платежные ведомости - т. 25 л. д. 24-150, т. 26 л. д. 1-150, т. 27 л. д. 1-87, т. 28 л. д. 37-82, ведомости по выплате заработной плате -т. 27 л. д. 88-150, т. 28 л. д. 1-36, удостоверения комиссии по трудовым спорам - т. 28 л д. 83-150, т. 29 л. д. 1-150, ит. 30 л. д. 1-150, т. 32 л. д. 1-135, договоры подряда - т. 32 л. д. 136-150).

Принимая во внимание, что согласно имеющимся в деле документам истец фактически начал выполнять предусмотренные договором работы до заключения договора, и представил, доказательства фактической выплаты сотрудникам заработной платы, суд обоснованно отклонил возражения ответчика в части взыскания расходов на выплату заработной платы. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о завышении истцом таких расходов, необоснованном закреплении за работой над темой № 189 чрезмерного количества сотрудников. Кроме того, в материалах дела представлены патенты на салоны командно-штабных машин (т. 6 л. д. 130-145), эксплуатационная и рабочая конструкторская документация (т. 10-17, т. 18 л. д. 1-125), разработанная в рамках выполнения истцом своих обязанностей по договору, что косвенно свидетельствует о выполнении сотрудниками ответчика своих трудовых обязанностей.

В связи с начислением сотрудникам, выполнявшим обязанности по теме № 189, заработной платы истцом исчислен и внесен в бюджет единый социальный налог в сумме 728.690,71 руб., что подтверждается справками о состоянии расчетов по налогам (т. 9 л. д. 122-133), платежными поручениями (т. 31 л. д. 1-28).

Суд в данном случае обосновано указал на то, что согласно калькуляции истца (т. 1 л. д. 94) ответчик обязан возместить истцу произведенные им фактические затраты в размере 1.554.782,37 руб. за 2002 год, 1.261.812,99 руб. за 2003-2004 годы (т. 1 л. д. 94).

Согласно п. 5.6 договора, договором предусмотрено возмещение фактически произведенных затрат с уровнем рентабельности, предусмотренным в цене на данную работу. Согласно протоколу № 2 (т. 1 л. д. 63) уровень рентабельности на выполняемые работы составляет 20,1 % от себестоимости собственных работ в 2002 году, 91,5 % от суммы основной и дополнительных зарплат в 2003-2004 годах. Поскольку истцом подтверждена себестоимость собственных работ в 2002 году в размере 1.554.782,37 руб., уровень рентабельности за данный период составит 312.511,26 руб. Уровень рентабельности в 2003-2004 годах составил 859.986 руб.

С учетом представленных сторонами доказательств, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, в размере 3.989.092,62 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2008 года по делу № А40- 48310/06-1-278 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: Б.Н. Жуков

Судьи: Н.В. Дегтярева

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.