Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО «АРТВИЗИТ» с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 206 059 руб. 09 коп., связанных с рассмотрением дела №А40-112125/2012 (28-1060).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2014 года по делу №А40-112125/12 взысканы с Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены «ПЕТЕРСАРТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АРТВИЗИТ» судебные издержки в общей сумме 205 899 руб. 00 коп.

Во взыскании почтовых расходов в сумме 160 руб. 09 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов театральной сцены «ПЕТЕРСАРТ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «АРТВИЗИТ» денежных средств в сумме 4 500 евро в рублях по курсу ЦБ на день оплаты по договору № 47 от15.04.2011г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2012 г. по делу № А40-112125/2012 (28-1060) в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08.07.2013 года судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены в силе.

Для представительства и защиты своих интересов в суде по данному делу ООО «АРТВИЗИТ» заключило с ООО Юридическая фирма «ЛЭКС» договор серии ПЗ№37/2012 о консультировании и судебном представительстве от 15.10.2012.

Заявляя о возмещении судебных расходов в размере 206 059 руб. 09 коп., ООО «АРТВИЗИТ» утверждает, что за время рассмотрения дела №А40-112125/12-28-1060 им были понесены судебные издержки, состоящие из расходов на оплату юридических услуг представителя оплату расходов на проезд свидетеля в г.Москву и обратно для дачи показаний и арбитражном суде, оплата услуг по переводу доказательств на иностранном языке и нотариального заверения перевода и почтовые расходы.

Как усматривается из материалов дела, ООО «АРТВИЗИТ» 10 сентября 2012 года заключило Договор №6/АРБ об оказании юридических услуг с ООО «Международный консалтинговый альянс «ФЛАГМАН».

Предметом Договора №6/АРБ являлось представительство интересов ООО «АРТВИЗИТ» в Арбитражном суде г.Москвы по делу №А40-112125/12-28-1060. Представительство интересов ООО «АРТВИЗИТ».

Стоимость услуг по Договору №6/АРБ составляла 100 000 рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Решением Арбитражного суда г.Москвы oт 28.12.2012, вынесенного в пользу ООО «АРТВИЗИТ», и Актом приема-передачи услуг от 25.03.2013. Оплата представительских услуг в Арбитражном суде г.Москвы была произведена в полном объеме (платежное поручение №00082 от 28.03.2013).

В связи с поданной Истцом апелляционной жалобой Заявителем в целях получения квалифицированной защиты интересов в апелляционной инстанции был заключен Договор №16/АРБ от 20.02.2013 с ООО «Международный консалтинговый альянс «ФЛАГМАН».

Стоимость услуг представительства в апелляционной инстанции по Договору №16/АРБ составляла 40 000 рублей

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Постановлением 9ААС oт 22.03.2013. вынесенною в пользу ООО «АРТВИЗИТ» и Актом приема-передачи услуг от 25.03.2013. Оплата представительских услуг в Девятом апелляционном арбитражном суде произведена в полном объеме (платежное поручение №00078 от 01.03.2013).

Договором №16/АРБ были также определены условия защиты интересов ООО «АРТВИЗИТ» в кассационной инстанции.

Стоимость услуг представительства в кассационной инстанции по договору №16/АРБ составляла 40 000 рублей.

Услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается Постановлением ФАС МО от 08.07.2013, вынесенного в пользу ООО «АРТВИЗИТ» и Актом приема-передачи услуг от 08.07.2013. Оплата представительских услуг в ФАС МО произведена в полном объеме (платежное поручение №00092 от 29.05.2013).

Предметом судебного рассмотрения было установление факта вины Истца или Ответчика в том, что группа «ВАССАRА» не выступила 9 июля 2011 года в городе Зеленогорск Красноярского края на корпоративном мероприятии филиала ОАО «ОГК-6» Красноярская ГРЭС-2, что требовало от представителей тщательного анализа фактов отправки группы, переписки сторон, действительной воли сторон при заключении Договора №47 от 15.04.2011 и подтверждения в суде данных фактов надлежащими доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что 180 000 рублей является разумным и обоснованным расходом ООО «АРТВИЗИТ» по оплате yслуг представительства в арбитражном суде первом, апелляционной и кассационной инстанций, сложившегося уровня цен на услуги адвокатов и Московском регионе, сложности дела, предотвращенных имущественных и репутационных потерь ООО «КПА АРТВИЗИТ».

Кроме того, за время рассмотрения дела №А40-112125 12-28-1060 заявителем также были понесены судебные издержки по оплате расходов на проезд свидетеля в г.Москву и обратно для дачи показании в арбитражном суде в размере 16 599 рублей, оплате услуг по переводу доказательств на иностранном языке и нотариального заверения перевода в размере 9 500 рублей, почтовые расходы в размере 160, 09 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2012 г. было удовлетворено ходатайство Ответчика в порядке статьи 56 АПК РФ о вызове в судебное заседание свидетеля. При том на Ответчика возложена обязанность обеспечить явку свидетеля для дачи показаний.

12 ноября 2011 года Заявителем обеспечена явка свидетеля ФИО2 в Арбитражный суд г.Москвы.

Расходы Заявителя по оплате расходов на проезд свидетеля и г.Москву и обратно для дачи показаний в арбитражном суде составили 16 399 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату №ОМА-2579-4 от 01.10.2012 и кассовым чеком.

Также Заявителем понесены расходы по переводу доказательств на иностранном языке (письмо концертного директора группы «Вассаrа» Syvertsen Tore от 05.05.2012 (на английском языке); распечатка переписки по электронной почте между менеджером немецкой фирмы Moscheiii World Entertainment ФИО3 СВ. и концертным директором группы «Вассаrа» Syvertsen Tore (на английском и немецком языке); выписка с банковского счета №16 лист 5 и 6, подтверждающий оплат) менеджеру группы «Вассаrа» Syvertsen Tore за концерт (на немецком языке) и нотариального заверения перевода в общем размере 9 500 рублей (товарный чек от 05.09.2012. квитанция к ПКО от 03.11.2012).

В соответствии с положением п.2, ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Данная позиция соответствует конституционно-правовому смыслу применения процессуального законодательства, которым внесены изменения в правовое регулирование и установлены новые правила, изменяющие права субъектов процесса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1054-О-П), а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 05.08.2003 N 10776/02.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как усматривается из материалов дела, представителями ответчика подготовлены и представлены в арбитражный суд первой, апелляционной и кассационной инстанций отзывы на исковое заявление и жалобы. Также представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях Арбитражного суда города Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Московского округа.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ответчика в части взыскания 205 899 руб. 00 коп., поскольку несение почтовых расходов в сумме 160 руб. 09 коп, документально не подтверждено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности, не принимаются во внимание судом апелляционным судом, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Указанный вывод суда соответствует сформированной в настоящее время судебной практике и позиции ВАС РФ, изложенной к примеру в Постановлениях Президиума ВАС РФ N 2598/12 от 24.07.2012 г., 2545/12 от 24.07.2012 г.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере является разумным.

Доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерности взысканных судебных расходов, являются необоснованными, поскольку ответчикам не представлено каких-либо бесспорных доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, указанных, определенных судом первой инстанции, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцу не был обеспечен доступ к правосудию, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку истец был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил свои возражения на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не применил пункт 4 статьи 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, апелляционная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Как усматривается из материалов дела, что истец был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная коллегия считает, что рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя истца, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения, поскольку истец, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 59 АПК РФ, имел возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст.ст. 101, 106, 110, 159, 184, 185, 188 АПК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014 г. по делу № А40- 112125/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены «ПЕТЕРСАРТ» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи И.Н.Банин

Л.А.Яремчук