Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фольксваген Груп Финанц» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России №2 по г.Москве от 20.04.2006г. №858 в части доначисления налога на добавленную стоимость 11 826 162 и обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 3 910 340 руб. путем зачета.

Решением суда от 12.10.2006г. заявленные ООО «Фольксваген Груп Финанц» требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России №2 по г.Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в виду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО «Фольксваген Груп Финанц» отказать.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в оспариваемом по делу решении налогового органа.

ООО «Фольксваген Груп Финанц» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО «Фольксваген Груп Финанц» представило в ИФНС России №2 по г.Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2005 года, согласно которой общая сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению, составила 3 910 340 руб.

По результатам камеральной проверки ИФНС России №2 по г.Москве вынесено решение №20.04.2006г. №858, обжалуемой частью которого, заявителю доначислен налог на добавленную стоимость за декабрь 2005 года в размере 11 826 162 руб.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Таким образом, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации при условии фактической уплаты налога налогоплательщиком, наличии счетов-фактур, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг) и принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщику.

Как следует из материалов дела, ООО «Фольксваген Груп Финанц» - лизинговая компания, основным видом деятельности которой является сдача в лизинг автомобилей, произведенных концерном «Фольксваген» (Фольксваген, Ауди, Шкода).

Факт приобретения транспортных средств в собственность, их оплата, в том числе уплата суммы налога на добавленную стоимость, а также передача приобретенных транспортных средств в лизинг подтверждается представленными в налоговый орган и материалы дела документами, а именно: договорами купли-продажи, договорами лизинга, счетами-фактурами, товарными накладными, актами приемки, платежными поручениями (т. 4, 5, 6,7, 8,9).

Довод налогового органа о том, что учет приобретенных для передачи в лизинг транспортных средств на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности» препятствует вычету «входного» НДС в силу п.1 ст. 171 и п.2 ст. 172 НК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 38 НК РФ товаром для целей НК РФ признается любое имущество, реализуемое, либо предназначенное для реализации.

В силу ст. 3 Федерального закона от 29.10.1998г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество, которое может использоваться для предпринимательской деятельности.

Таким образом, оборудование, реализованное заявителю его поставщиками по договорам поставки (купли-продажи) для последующей передачи в лизинг, в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» является имуществом, то есть товаром в смысле, придаваемом этому понятию п. 3 ст. 38 НК РФ.

При этом факт отражения приобретаемого лизингодателем оборудования в качестве доходного вложения в материальные ценности (счет 03) не опровергает вывод о том, что указанное оборудование признается товаром для целей НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отражение лизингового оборудования на счете 03 «Доходные вложения в материальные ценности», что соответствует Указаниям об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденным Приказом Минфина РФ от 17.02.1997 №15, а учитывая, что при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя.

При этом, особенности учета лизингового имущества и/или его бухгалтерская классификация, не могут влить на право налогоплательщика на применение налогового вычета, поскольку при передаче предмета лизинга лизингополучателю происходит оказание платной услуги, которая является объектом налогообложения, в связи с чем суммы налога, уплаченные при их приобретении, подлежат вычету в момент постановки этих предметов на учет у лизингодателя.

Указный вывод подтверждается позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ № 10865/03 от 24.02.2004г., где указано, что факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам, являются их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Также аналогичная позиция изложена в письмах Минфина РФ от 08.02.2005г. № 03-04-11/27 от 14.02.2005г. №03-04-11/33, а также в письме МНС России от 29.06.2004г. № 03-2-06/1/1420/22@.

Ссылка налогового органа на п. 1 ст. 374 НК РФ, согласно которому объектом налогообложения признается движимое и недвижимое имущество, учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств, также является неправомерной, поскольку указанная норма устанавливает объект налогообложения по налогу на имущество организаций, а не по налогу на добавленную стоимость, по которому предусматривается право на налоговый вычет.

Довод налогового органа о том, что произведенные ООО «Фольксваген Груп Финанц» расходы на оплату начисленных сумм налогов обладают характером реальных затрат, поскольку уплата сумм налога на добавленную стоимость осуществлена за счет заемных, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суд РФ, изложенной в Определениях от 08.04.2004 г. №169-О, от 04.11.2004 г. №324-О, под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм налога на добавленную стоимость фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату начисленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что праву на возмещение из бюджета сумм НДС корреспондирует обязанность по уплате НДС в бюджет в денежной форме.

При этом, положение п. 2 ст. 171 НК РФ не может рассматриваться при соблюдении этого условия как препятствующее использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров, работ, услуг и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение налога из бюджета.

Между тем, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что заемные (кредитные) средства не возвращаются и не подлежат возврату в будущем.

Как усматривается из материалов дела, средства, используемые заявителем при оплате приобретаемых для целей лизинга транспортных средств, получены обществом по двум договорам о предоставлении возобновляемой кредитной линии: договор о предоставлении револьверной кредитной линии от 28.08.2003, заключенный с ЗАО «ВестЛБ Восток» (т. 10, л.д. 3-47), в соответствии с дополнительным соглашением № 6 от 26.08.2005 (т.10,
л.д. 44) окончательной датой погашения полученных по условиям договора кредитов является 27.08.2010г.; соглашение об обязательствах по предоставлению возоб-новляемой кредитной линии №RBA/1080/F от 03.06.2003, заключенное с ЗАО «Райф-файзенбанк Австрия» (т.13, л.д. 5-55). В соответствии с изменением к соглашению № 1 от 19.11.2004 (т. 13, л.д. 34) днем прекращения действия соглашения является 30.11.2009г.

В спорном периоде (декабрь 2005 год) заявителем по указанным выше договорам получены кредиты по трем транашам: 08.12.2005 по траншу № 34 (ЗАО «ВестЛБ Восток) - 500 000 евро; 22.12.2005 по траншу № 35 (ЗАО «ВестЛБ Восток) - 1 000 000 долларов США; 27.12.2005 по траншу № 43 (ЗАО «Райффайзенбанк Австрия) - 1 000 000 долларов США.

Своевременность погашения указанных кредитов подтверждается, представленными с бухгалтерской справкой от 02.10.2006, документами (требования о предоставлении траншей, графики погашения, выписки банка, заявления на перевод валюты – представлены в материалах дела).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявитель своевременно и в полном объеме (по утвержденным графикам) производит возврат кредитных средств из поступающих лизинговых платежей. Это позволяет считать, что кредиты будут погашены.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем также представлены справки банков об отсутствии задолженности по договорам, (т. 10, л.д. 1,2; т. 13, л.д. 1-4) уведомления (требования) о проведении траншей по кредитным договорам (т. 11, л.д. 1 - 108; т. 13, л.д. 56-112), платежные документы, свидетельствующие о своевременном возврате кредитов (т. 12, л.д. 1 - 147; т. 14, л.д. 1 - 47).

Кроме того, в подтверждение достаточности денежных средств, получаемых заявителем от лизинговой деятельности, для погашения взятых кредитов в материалы дела обществом представлена бухгалтерская справка с приложением регистров бухгалтерских счетов, содержащих информацию о суммах полученных от лизинговой деятельности денежных средств и суммах погашенных кредитов в декабре 2005 года. Из указанных документов следует, что сумма полученных Заявителем в декабре 2005 года от лизинговой деятельности денежных средств превышает сумму погашенных в декабре 2005 года кредитов на 28 261 653, 84 рублей.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уплата НДС поставщикам за счет заемных средств не является доказательством отсутствия реальности затрат, даже при условии, что заемные средства были возвращены не полностью. Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заемные средства заведомо не подлежат возврату в будущем, поскольку часть кредитов заявителем возвращена, и более того, у заявителя имеются собственные средства (прибыль, уставный капитал), позволяющие обеспечить уплату НДС при приобретении оборудования и возвращение кредитов, что не отрицается налоговым органом.

Довод налогового органа о том, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности, поскольку целью заключаемых обществом хозяйственных операций является не извлечение прибыли, а возмещение НДС из бюджета, а также умышленный уход от налогообложения с помощью лизинговых «схем», о чем, по мнению Инспекции, свидетельствует нерентабельность, неплатежеспособность и финансовая неустойчивость хозяйственной деятельности налогоплательщика, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, указание Инспекции на неудовлетворительную структуру баланса и неплатежеспособность предприятия, не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговых вычетов, поскольку полномочия по финансовому контролю не входят в компетенцию налоговых органов в связи с чем налоговый орган не вправе проводить анализ и оценку финансового состояния общества, а неплатежеспособность юридического лица устанавливается судом при условии предъявлении иска о признании должника банкротом.

Не подтвержден материалами дела и вывод налогового органа о нерентабельной хозяйственной деятельности заявителя, поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации товара на экспорт больше, чем размер затрат, понесенных им на приобретение этого товара, в связи с чем заявителем получена прибыль от реализации товара по экспортным контрактам. Кроме того, довод жалобы Инспекции о нерентабельной хозяйственной деятельности об убыточности заключенных налогоплательщиком сделок основан на предположениях налогового органа о том, что такие сделки изначально направлены на получение налога на добавленную стоимость из бюджета.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что расчет нерентабельности хозяйственной деятельности сделан на основании Приказе Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству РФ от 23.01.2001 г. №16, не зарегистр-ированному и не опубликованному в установленном законом порядке в Министерстве юстиции РФ.

Более того, согласно представленной заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 г., прибыль общества в указанный период составила 3 305 519 руб. (строка 140, стр. 4 налоговой декларации), а сумма уплаченного налога в бюджет - 555 327 руб. (т.14 л.д. 94-96). Сумма уплаченного налога на прибыль отражена и в форме №2 «Отчет о прибылях и убытках» за 2004 год по строке 150 (т. 14, л.д. 53). Уже по итогам работы за шесть месяцев 2006 года Заявителем уплачены в бюджет авансовые платежи по налогу на прибыль на общую сумму 10 647 437 рублей (т. 14, л.д. 97-т. 15, л.д. 37).

Заявителем также представлен сводный расчет расходов на приобретение автомобилей, сданных в лизинг, и суммой лизинговых платежей, которые планируются получить по этим автомобилям, который свидетельствует об экономической целесообразности заключаемых договоров лизинга.

При таких обстоятельствах. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО «Фольксваген Груп Финанц» требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2006 г. по делу №А40-54695/06-33-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Крекотнев

Судьи: Е.А. Солопова

Р.Г. Нагаев