Гражданский кодекс часть 1

ООО «Москворецкий рынок» обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ № 49 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа № 13-нк/117 от 20.07.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности».

Решением суда от 23.10.2006г. в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме, указывая при этом на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией, в порядке ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1 инстанции, МИФНС РФ № 49 по г. Москве проведена камеральная налоговая проверка ООО «Москворецкий рынок», по результатам которой вынесено от 20.07.2006 г. № 13-НК/117 о привлечении ООО «Москворецкий рынок» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ.

При вынесении решения налоговым органом установлено, что в нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов, уменьшающих полученные доходы ООО «Москворецкий рынок» неправомерно отнесена оплата работ (услуг) по договору № 05/08/11 от 11.08.2005, заключенного с ООО «Строймехтранс», договоров № 23/9 от 12 сентября 2005г., № 25/9 от 19 сентября 2005г., № 31/9 от 26 сентября 2005г.,№ 160 от 3 октября 2005г. с ООО «Диастон», договору № 152 от 19 сентября 2005 года с ООО «Анвей», договору подряда № 230 от 19 октября 2005 года с ООО «СтройТрансАрсенал».

В соответствии со ст. 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли расходы принимаются в
уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль, если они одновременно соответствуют
следующим условиям: являются обоснованными (т.е. экономически оправданными);являются документально подтвержденными;произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные

документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О бухгалтерском учёте» от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Указанные документы служат доказательством совершения хозяйственных операций (передачи товаров, уплаты денежных средств и др.) и должны содержать достоверные данные.

В соответствии с п.З ст.9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. При этом лица, имеющие право подписи первичных документов, могут быть уполномочены на это либо Уставом общества, либо приказом или иным распорядительным документом организации либо доверенностью.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В п. 13 Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29 июля 1998 г. N 34н, сказано, что первичные документы, в т.ч. на бумажных и машиночитаемых носителях информации, должны содержать личные подписи и их расшифровки.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль доходы, полученные организацией, и понесенные расходы должны подтверждаться соответствующими первичными документами, содержащими достоверные данные и указанные выше реквизиты. Если понесенные налогоплательщиком расходы не будут документально подтверждены, то указанные расходы не учитываются в целях налогообложения прибыли как не отвечающие всем условиям статьи 252 НК РФ. Сам по себе факт несения затрат в силу требований ст. 252 НК РФ не позволяет налогоплательщику учесть их в целях налогообложения прибыли.

При вынесении решения судом 1 инстанции правильно установлено, что ООО «Москворецкий рынок» заключило договор № 05/08/11 от 11 августа 2005г. с ООО «Строймехтранс», на выполнение ремонтных работ подвальных помещений Москворецкого рынка по адресу: <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Строймехтранс», являющегося поставщиком работ по договору налоговым органом установлено, что согласно базы данных юридических лиц ФИО3 числится руководителем ООО «Строймехтранс», а также руководителем, главным бухгалтером и учредителем более чем в 10 организациях.

Кроме того, МИФНС РФ № 49 по г. Москве проведён опрос ФИО3 (Паспорт РФ серия <...> выдан 10.11.2002г., паспортным столом № 2 ОВД«Отрадное» г. Москвы), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Строймехтранс» (ИНН <***>). по факту действительности заключения договоров, подписания актов приема-передачи выполненных работ (услуг), подписания счетов-фактур.

Из объяснений ФИО3 установлено, что ФИО3 не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО «Строймехтранс». Не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации, в том числе договора с ООО «Москворецкий рынок». Паспорт РФ серия <...> выдан 10.11.2002г., П/С № 2 ОВД «Отрадное» г. Москвы, был утерян ФИО3 в 2003 году.

Кроме того, согласно налоговой базы данных юридических лиц уставной капитал ООО «Строймехтранс» составляет 10 000 руб., получателей дохода (наличие сотрудника) не имеет.

Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что заявителем на проверку был представлен договор № 05/08/11 от 11 августа 2005г. и акт к нему, подписанный генеральным директором ООО «Строймехтранс» - ФИО3, который, таковым не является, соответственно, в силу ст. 75 АПК РФ такие документы не могут служить надлежащими доказательствами.

Таким образом, ООО «Москворецкий рынок», заключив договор с ООО «Строймехтранс», занижало налоговую базу по налогу на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 1 235 434 руб.

ООО «Москворецкий рынок» заключило договора № 23/9 от 12 сентября 2005г., № 25/9 от 19 сентября 2005г., № 31/9 от 26 сентября 2005г., № 160 от 3 октября 2005г. с ООО «Диастон», по изготовлению и распространению листовок и буклетов с информацией о продукции, услугах и торговой марке ООО «Москворецкий рынок», по восстановлению бухгалтерского учета за I квартал (январь-март) 2005г., II квартал (апрель-июнь) 2005г., Ш квартал (июль-сентябрь) 2005г.

В ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Диастон», являющегося поставщиком услуг по договорам установлено, что согласно базы данных юридических лиц ФИО4 числится руководителем и учредителем ООО «Диастон», а также руководителем, главным бухгалтером и учредителем более чем в 10 организациях, уставной капитал ООО «Диастон» составляет 10 000 руб., получателей дохода (наличие сотрудника) не имеет.

В ходе проверки опросить гр-на ФИО4 не представилось возможным. Инспекция с этой целью обращалась в Инспекцию по месту регистрации ФИО4, а также направляла в его адрес требование о явке в инспекцию в качестве свидетеля.

Межрайонной инспекцией ФНС России №49 по г. Москве был направлен запрос в ОАО АКБ «Национальный залоговый банк» с просьбой предоставить копии следующих документов: карточки с образцами подписей и оттиска печати, решения о создании организации, приказы о назначении на должность генерального директора, заявления на открытие банковского счета, договора банковского счета.

Инспекцией была сопоставлена подпись генерального директора вышеперечисленной организации на договорах, заключенных с ООО «Москворецкий рынок» с карточками образцов подписей и оттиска печати, а также с договорами банковского счета. Указанные подписи не только имеют существенные различия - они полностью не совпадают (подписи в банковских карточках отличны от подписей в договорах, заключенных с ООО «Москворецкий рынок»).

Инспекцией с целью установления добросовестности организации ООО «Диастон» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика был направлен запрос в ИФНС № 5 по г. Москве о проведении встречной проверки. ИФНС № 5 по г. Москве письмом от 05.05.2006г. № 24/2320ДСП сообщила, что провести встречную проверку ООО «Диастон» не представляется возможным в связи с тем, что фактическое местонахождения не известно, на телефонные звонки не отвечает, организация не отчитывается с 4 квартала 2005 года. На налоговом учете состоит с 15.03.2005 года. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ПАР г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Диастон» № 24/2180дсп от 03.05.2006г.

Таким образом, организацией ООО «Диастон» не оплачен налог на прибыль за 2005 год.

Кроме того, расчётных счетов в финансово-кредитных учреждениях ООО «Диастон» не имеет.

Для признания затрат на оказание услуг для целей налогообложения прибыли необходимо подтвердить их экономическую оправданность. При этом экономически оправданные расходы -это затраты, обусловленные целями получения доходов.

ООО «Москворецкий рынок» представлены штатное расписание и должностные инструкции сотрудников организации-налогоплательщика, в соответствии с которым в управленческом штате организации утверждены генеральным директором следующие должности: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, старший бухгалтер, бухгалтер и финансовый аналитик. В обязанность которых в соответствии с должностными инструкциями входит:осуществление организации и ведения бухгалтерского и налогового учета хозяйственно- финансовой деятельности и контроль за использованием материальных ресурсов, сохранности собственности предприятиясоставление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах, другой бухгалтерской и статистической отчетностипроведение экономического анализа финансово-экономической деятельности,составление ежемесячной и квартальной отчетности, проведение организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных
ревизий и т.п.

Таким образом, организация фактически располагает всеми необходимыми ресурсами и квалифицированным персоналом для самостоятельного восстановления бухгалтерской отчетности за 2004-2005 г.г., так как это входит в обязанность персонала администрации в соответствии с должностными инструкциями.

Следовательно, ООО «Москворецкий рынок» фактически два раза оплачивает выполнение одних и тех же услуг, что является экономически необоснованным.

Таким образом, судом 1 инстанции правильно установлено, что ООО «Москворецкий рынок», заключив договора с ООО «Диастон», занижало налоговую базу по налогу на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 3 852 373 руб.

Судом 1 инстанции при вынесении решения правильно установлено, что ООО «Москворецкий рынок» заключило договор № 152 от 19 сентября 2005 года с ООО «Анвей» по обмеру и инвентаризации всех торговых и складских помещений (торговых мест) расположенных по адресу: <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «Анвей», являющегося поставщиком работ по вышеуказанному договору установлено, что согласно базы данных юридических лиц ФИО5 числится руководителем ООО «Анвей», а также руководителем, главным бухгалтером и учредителем более чем в 10 организациях, уставной капитал ООО «Анвей» составляет 10 000 руб., получателей дохода (наличие сотрудника) не имеет.

В ходе проверки опросить гр-ку ФИО5 не представилось возможным. Инспекция с этой целью обращалась в Инспекцию по месту регистрации ФИО5, а также направляла в адрес по месту её регистрации требование о явке в инспекцию в качестве свидетеля.

Инспекцией была сопоставлена подпись генерального директора вышеперечисленной организации на договорах, заключенных с ООО «Москворецкий рынок» с карточками образцов подписей и оттиска печати, а также с договорами банковского счета. Указанные подписи нетолько имеют существенные различия - они полностью не совпадают (подписи в банковских карточках отличны от подписей в договорах, заключенных с ООО «Москворецкий рынок»).

Инспекцией с целью установления добросовестности организации ООО «Анвей» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика был направлен запрос в ИФНС № 1 по г. Москве о проведении встречной проверки. Полученная из ИФНС № 1 по г. Москве бухгалтерская и налоговая отчетность (налоговая декларация по налогу на прибыль за 2005г., бухгалтерский баланс на 31 декабря 2005г., отчет о прибылях и убытках за 2005г.) не подтверждает включение выручки в облагаемый оборот по налогу на прибыль (доходы от реализации за 2005г. составили 10 805 руб.). ООО «Анвей» не отразило доходы от реализации, полученные от выполненных работ в полном объеме, тем самым занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

ООО «Москворецкий рынок» представлены штатное расписание и должностные инструкции сотрудников организации-налогоплательщика, в соответствии с которым в управленческом штате организации утверждены генеральным директором следующие должности: главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера, старший бухгалтер, бухгалтер, старший инспектор по распределению торговых мест, контроля и финансовый аналитик. В обязанность которых в соответствии с должностными инструкциями входит:осуществление организации и ведения бухгалтерского и налогового учета хозяйственно- финансовой деятельности и контроль за использованием материальных ресурсов, сохранности собственности предприятия, проведение организации бухгалтерского учета и отчетности, а также документальных ревизий, проведение инвентаризации, осуществлять контроль торговых мест и т.п.

Таким образом, организация фактически располагает всеми необходимыми ресурсами и квалифицированным персоналом для самостоятельного выполнения обмера и инвентаризации торговых и складских помещений, так как это входит в обязанность персонала администрации в соответствии с должностными инструкциями.

Отчетов о выполненных работах, а именно о проведении обмера всех торговых и складских помещений не представлено, изготовление планов, чертежей торговых мест, проведение опроса арендаторов об условиях существующих арендных отношений, составление анкет арендаторов, уведомление арендаторов о проведении переговоров, подготовка проектов договоров, актов, соглашений для заключения с арендаторами.

Исходя из вышеизложенного, не подтверждено первичными документами оказание следующих услуг:обмер всех складских и торговых помещений, так как отчет о выполнении данных работ не представлен, а в акте об оказании услуг, не указаны место и время проведения обмера, что не позволяет судить о экономической обоснованности данных услуг, направленных на получение дохода;подготовка проектов договоров, актов, соглашений для заключения с арендаторами, так как не представлен отчет о выполненных работах, а в акте об оказании услуг, не указаны ФИО сотрудников ООО «Анвей» проводивших подготовку проектов договоров, место и время проведения работ, а так же не представлены проекты договоров и нет фактической возможности подтвердить их практическое использование в процессе производства ООО «Москворецкий рынок», что не позволяет судить о экономической обоснованности данных услуг, направленных на получение дохода; проведение опроса арендаторов об условиях существующих арендных отношений и составление анкет арендаторов, так как не представлен отчет о проведении данных работ, а в акте об оказании услуг, не указаны ФИО сотрудников ООО «Анвей» проводивших опрос арендаторов ООО «Москворецкий рынок», место и время проведения опроса, следовательно нет фактической возможности подтвердить их практическое использование в процессе производства ООО«Москворецкий рынок» и их проведение, что не позволяет судить о экономической обоснованности данных услуг, направленных на получение дохода.

Таким образом, ООО «Москворецкий рынок», заключив договора с ООО «Анвей», занижало налоговую базу по налогу на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 3 983 051 руб.

ООО «Москворецкий рынок» заключило договор подряда № 230 от 19 октября 2005 года с ООО «СтройТрансАрсенал» на выполнение ремонтных работ по замене роль-ставней горизонтальных в ООО «Москворецкий рынок», расположенном по адресу: <...>.

В ходе мероприятий налогового контроля, проводимых в отношении ООО «СтройТрансАрсенал», являющегося поставщиком услуг по договору установлено следующее:

Согласно базы данных юридических лиц ФИО6 числится руководителем и учредителем ООО «СтройТрансАрсенал», а также руководителем, главным бухгалтером и учредителем более чем в 10 организациях, уставной капитал ООО «СтройТрансАрсенал» составляет 10 000 руб., получателей дохода (наличие сотрудника) не имеет.

Сотрудниками МИ ФНС России № 10 по Воронежской области были отобраны объяснения у ФИО6 (Паспорт РФ серия <...> выдан 07.02.2001г. Репьевским РОВД Воронежской области), являющегося в соответствии с данными ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «СтройТрансАрсенал» (ИНН <***>).

Из объяснений ФИО6 усматривается, что ФИО6 не имеет отношения к учреждению, деятельности и занятию должностей в организации ООО «СтройТрансАрсенал». Не подписывал никаких документов, связанных с деятельностью вышеуказанной организации, в том числе договора с ООО «Москворецкий рынок». В октябре 2005 г. в г. Воронеже у гр-на ФИО6 были украдены, ксерокопия паспорта серии <...> выдан 07.02.2001г. Репьевским РОВД Воронежской области, трудовая книжка, ксерокопия свидетельства о постановке на учет (о присвоении ИНН).

Инспекцией с целью установления добросовестности организации ООО «СтройТрансАрсенал» как хозяйствующего субъекта и налогоплательщика был направлен запрос в ИФНС № 9 по г. Москве о проведении встречной проверки. ИФНС № 9 по г. Москве письмом от 12.07.2006г. № 16-05/5521 дсп сообщила, что в адрес организации выставлено требование о представлении документов, до настоящего времени не исполнено, последняя налоговая отчетность представлена за 2005 год. Направлен запрос на розыск в МВД РФ № 16-06/37481 от 11.07.2006г. и повестка учредителю организации № 16-07/37500 от 11.07.06г. Также у организации частично приостановлены операции по движению денежных средств в ООО «Судостроительный банк» от 11.07.2006г. решение № 38803.

Таким образом, заявителем на проверку представлен договор № 230 от 19 октября 2005 года подписанный генеральным директором ООО «СтройТрансАрсенал» - ФИО6, который, согласно его объяснениям, таковым не является, в силу ст. 75 АПК РФ такие документы не могут служить надлежащими доказательствами.

Таким образом, ООО «Москворецкий рынок», заключив договор с ООО «СтройТрансАрсенал», занижало налоговую базу по налогу на прибыль путем неправомерного завышения расходов, уменьшающих полученные доходы на сумму 1 631 356 руб.

Таким образом, сделки между заявителем и ООО «Строймехтранс», ООО «Диастон», ООО «Анвей», ООО «СтройТрансАрсенал» не заключались и фактически не исполнялись.

Всего в результате выявленных нарушений, ООО «Москворецкий рынок» за 2005 год в нарушение ст.247 Налогового кодекса РФ занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 10702214руб.

ООО «Москворецкий рынок» не уплатило налог на прибыль в размере 2 568 531 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 695 644 руб., в бюджет г. Москвы - 1 872 887 руб.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (принцип состязательности).

В силу ст. 252 НК РФ правомерность включения конкретных затрат в состав расходов в соответствии с вышеуказанными требованиями налогового законодательства должен доказать именно налогоплательщик, при этом обстоятельства, приводимые в обоснование правомерности уменьшения налоговой базы должны быть подтверждены документально. Данной позиции придерживается и ФАС МО в постановлении № КА-А4011019-05. Платёжные поручения без соответствующих им необходимых первичных документов не могут подтверждать обоснованность произведённых затрат и реальность хозяйственных операций.

В соответствии с положениями ст. 40 ФЗ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключённым между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии со ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Эти органы могут быть как единоличными - директор, генеральный директор, председатель, так и коллегиальными -правление, общее собрание, наблюдательный совет. Органы юридического лица формируют и выражают его волю, и поэтому именно через них, т.е. посредством совершаемых ими действий, оно приобретает гражданские и иные права и принимает обязанности.

При осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу ст. 2 ГК РФ осуществляется на свой страх и риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность и при заключении сделок проверить правоспособность контрагента, наличие у него необходимой регистрации, соответствующей требованиям действующего законодательства. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и не могут быть перенесены на федеральный бюджет в виде необоснованных выплат.

Заключая любые, не запрещённые законом сделки, субъект должен учитывать и публичные (фискальные) интересы государства, воздерживаясь от заключения сделок, единственной целью которых является снижение налогового бремени. Налогоплательщик не должен вступать в договорные отношения исключительно в целях налоговой выгоды или обогащения за счёт бюджета. То обстоятельство, что налогоплательщик не знал или не мог знать о том, что его контрагент по сделке учреждён в нарушение закона, никак не может свидетельствовать о том факте, что сделка является действительной или оспоримой, а не ничтожной. Соответственно, в случае совершения подобной ничтожной сделки лицо, заявившее к государству требование о снижение налогового бремени, несёт все негативные последствия, связанные с выбором контрагента.

Любая деятельность юридического лица, не имеющего легитимных органов управления, заведомо противна основам правопорядка, т.к. подрывает основы хозяйственного оборота и предпринимательской деятельности, допуская существование лица без законных представителей.

В отсутствии органов управления общество не может реализовать свою правоспособность. Использование правоспособности общества через незаконные органы управления противоречит правопорядку, установленному в государстве.

Оценка добросовестности налогоплательщика и его контрагентов предполагает оценку заключённых ими сделок, их действительности, подтверждения реальности хозяйственных операций.

В случае недобросовестности контрагентов, покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы, ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов. Данной позиции придерживается ФАС ЦО в постановлении от 04.08.04 № А14-7347-03/206/19.

Как следует из представленной налогоплательщиком первичной документации - все документы от имени ООО «Строймехтранс» подписаны ФИО3 от ООО «Диастон» -ФИО4, от ООО «СтройТрансАрсенал» - ФИО6. от ООО «Анвей» - ФИО5. очевидно не обладавшими в силу закона соответствующими полномочиями на их подписание, соответственно, представленные заявителем договоры № 05/08/11 от 11.08.2005. № 23/9 от 12 сентября 2005г.. № 25/9 от 19 сентября 2005г.. № 31/9 от 26 сентября 2005г.. № 160 от 3 октября 2005г.. договоры № 152 от 19 сентября 2005. № 230 от 19 октября 2005 г.. акты к данным договорам, являются недостоверными и в силу ст. 68. 75 АПК РФ не могут служить надлежащими доказательствами, а также быть приняты в качестве документов, предоставляющих обществу возможность уменьшить его налоговые обязательства.

При изложенных обстоятельствах расходы не могут быть признаны подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, как это предусмотрено ст. 252 Налогового кодекса РФ.

Довод налогоплательщика о незаконном привлечении ООО «Москворецкий рынок» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ, не принимается во внимание, поскольку согласно ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признаётся виновно совершённое противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, или иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий(бездействий) влечёт взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога.

Следовательно, НК РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности за неуплату налога в установленный срок в результате неправомерных действий.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2006г. по делу № А40-55992/06-33-345 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А. Солопова

В.В. Павлючук