Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» (ул. Юннатов, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 (судья Хатыпова Р.А.) по делу № А40-105969/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 (судьи Левченко Н.И., Валиев В.Р., Лаптева О.Н.) по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (ул. Беломорская, <...>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» к обществу с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» о признании договора расторгнутым, взыскании убытков.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» – ФИО1 (по доверенности от 09.08.2016);

от общества с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» – ФИО2 (по доверенности от 16.02.2016), ФИО3 (по доверенности от 01.01.2016).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» (далее – общество «НОРБИТ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Факторинговая компания «Лайф» (далее – общество «ФК «Лайф») о взыскании суммы основного долга в размере 400 000 рублей, государственной пошлины в размере 11 660 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере
40 000 рублей.

Общество «ФК «Лайф» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «НОРБИТ» о признании договора от 28.12.2012
№ ДСР-28122012, заключенного между обществом «НОРБИТ» и обществом «ФК «Лайф», расторгнутым, взыскании с общества «НОРБИТ» в пользу общества «ФК «Лайф» убытков в размере 4 400 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «НОРБИТ» в пользу общества «ФК «Лайф» взысканы убытки в размере
4 400 000 рублей, а также 250 000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы, 45 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о признании договора от 28.12.2012 № ДСР-28122012 расторгнутым отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «НОРБИТ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и принять в указанной части новый судебный акт.

Общество «НОРБИТ» полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неработоспособности программы, в связи с тем, что экспертом ФИО4 в рамках проведения экспертизы программа была установлена неправильно, поскольку элементы указанной программы им были установлены не в полном объеме.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии сведений о пошаговом развертывании программы для ЭВМ в заключении эксперта ФИО5 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, инструкция по развертыванию программы не влияет на ее работоспособность.

При этом общество «НОРБИТ» обращает внимание на неустранение названных недостатков судом апелляционной инстанции.

Также обществом «НОРБИТ» указано на то обстоятельство, что им не была получена претензия общества «ФК «Лайф» об устранении недостатков в программе, а судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности поведения общества «ФК «Лайф».

В отзыве на кассационную жалобу общество «ФК «Лайф» против удовлетворения кассационной жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель общества «НОРБИТ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель общества «ФК «Лайф» выступил по доводам, изложенным в отзыве, в удовлетворении кассационной жалобы просил отказать, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, а материалами дела подтверждается, что между обществом «НОРБИТ» и обществом «ФК «Лайф» заключен договор от 28.12.2012 № ДСР-28122012, согласно пункту 1.1 которого лицензиар (общество «НОРБИТ»), являясь правообладателем программы для ЭВМ «Портал «Интернет-факторинг», обязуется передать лицензиату (общество «ФК «Лайф») следующие неисключительные (ограниченные) права на использование программ для ЭВМ/баз данных: право на воспроизведение указанной программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с документацией, сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования программы для ЭВМ на территории Российской Федерации.

Пунктом 2.2.4 договора установлено, что лицензиат обязан подписать акт приема-передачи прав пользования в течение 5 дней с момента его получения и направить один подписанный экземпляр лицензиару. В случае неполучения подписанного в срок акта, права пользования считаются предоставленными лицензиату в день составления акта лицензиаром.

Согласно пункту 3.1 договора общий размер вознаграждения за права пользования программами для ЭВМ, передаваемыми по названному договору, составляет 4 800 000 рублей.

Судами установлено, что сумму в размере 4 400 000 рублей общество «ФК «Лайф» выплатило в установленные договором сроки, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Ссылаясь на наличие у общества «ФК «Лайф» задолженности в размере 400 000 рублей, общество «НОРБИТ» обратилось в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Общество «ФК «Лайф», в свою очередь, заявляя встречный иск, указало на то обстоятельство, что обществом «НОРБИТ» не было надлежащим образом исполнено обязательство по передаче неисключительного права на использование программы ЭВМ «Портал «Интернет-факторинг», поскольку программа не соответствует характеристикам и функциональным возможностям, позволяющим получать результат, в котором лицензиат был заинтересован при заключении договора, в связи с чем ему причинены убытки в размере перечисленной обществу «НОРБИТ» суммы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований общества «НОРБИТ», суд первой инстанции указал, чтопрограмма, переданная обществом «НОРБИТ» обществу «ФК «Лайф», не соответствует функциональным характеристикам, указанным в приложении № 1 к договору «Бизнес-требования к поставке программы для ЭВМ «Портал «Интернет-факторинг»», и не позволяет лицензиату получать тот результат, в котором он был заинтересован при заключении договора.

Установив, что программа имеет недостатки, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, что также было подтверждено результатами проведенной судебной экспертизой, суд признал обоснованными встречные исковые требования общества «ФК «Лайф» о взыскании убытков в размере перечисленной обществу «НОРБИТ» суммы.

Между тем требование о расторжении договора от 28.12.2012 № ДСР-28122012 было признано необоснованным, поскольку при заключении этого договора сторонами не было достигнуто соглашение в возможности одностороннего отказа от исполнения договора.

Суд апелляционной инстанции данные выводы суда первой инстанции поддержал и оставил решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для отмены (изменения) принятых решения и постановления в обжалуемой части в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 1235 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Как указано в пункте 2 статьи 1233 ГК РФ к договорам о распоряжении исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, в том числе к договорам об отчуждении исключительного права и к лицензионным (сублицензионным) договорам, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419) и о договоре (статьи 420 - 453), поскольку иное не установлено правилами раздела восьмого ГК РФ и не вытекает из содержания или характера исключительного права.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как указывалось ранее, лицензиар, являясь правообладателем программы для ЭВМ «Портал «Интернет-факторинг», обязан был передать лицензиату право на воспроизведение программы для ЭВМ, ограниченное правом инсталляции, копирования и запуска программы для ЭВМ в соответствии с документацией, сопровождающей передачу прав пользования и устанавливающей правила использования программы для ЭВМ на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2015 по делу назначена судебная техническая комиссионная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФИО4 и ФИО6

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов ФИО4 и ФИО6 наряду с другими представленными в материалы дела доказательствами, суды признали доказанным факт того, что программа имеет недостатки, которые делают ее не пригодной для предусмотренного в договоре использования.

Поскольку судами было установлено, а материалами дела подтверждается, что общество «НОРБИТ» свои обязательства надлежащим образом не исполнило, так как программа не соответствовала характеристикам и функциональным возможностям, позволяющим обществу «ФК «Лайф» получать результат, в котором оно было заинтересовано при заключении договора.

Данные обстоятельства были подтверждены, в том числе и в результате проведенной по данному делу судебной технической комиссионной экспертизы.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований следует признать правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о неправильном установлении программы экспертом ФИО4 и соответствии функционала программы основному назначению и бизнес-целям, для которых она разработана, направлены на переоценку представленных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Между тем Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что доказательств нарушения экспертом алгоритма развертывания программы обществом «НОРБИТ» в материалы дела не представлено.

Несогласие общества «НОРБИТ» с произведенной судами оценкой имеющихся в деле доказательств не является основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 3.2 договора общество «ФК «Лайф» выплатило в качестве вознаграждения обществу «Норбит» 4 400 000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Судами также установлено, что в ходе установки и тестирования переданной обществу «ФК «Лайф» программы были выявлены существенные недостатки, не позволяющие лицензиату получать тот результат, в котором он был заинтересован при заключении договора.

В соответствии с пунктами 4.2. и 4.4. договора в случае невыполнения (или некорректного выполнения) программой своих функций в части функциональности, установленной документацией, лицензиар обязуется устранять ошибки в программном коде за свой счет в разумные сроки.

Поскольку доказательств возмещения обществу «ФК «Лайф» убытков в размере перечисленной обществу «НОРБИТ» суммы суду представлено не было, равно как и доказательств устранения ошибки в программном коде за свой счет в разумные сроки, сумма убытков в размере 4 400 000 рублей была правомерно взыскана с общества «НОРБИТ» в судебном порядке.

Довод заявителя кассационной жалобы о неполучении им претензии об устранении недостатков был правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела содержатся доказательства ее направления в адрес общества «НОРБИТ».

Доводы общества «НОРБИТ» о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка добросовестности поведения общества «ФК «Лайф», подлежат отклонению в силу нижеследующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При рассмотрении спора по существу суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установил обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны общества «ФК «Лайф».

Не было представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.

Между тем в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества «Норбит» обстоятельства, послужившие основанием для приостановления исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по делу № А40-105969/2014, прекратили свое действие, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016 приостановление исполнения названных судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-105969/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОРБИТ» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 по делу № А40-105969/2014 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2016 по тому же делу, введенное определением Суда по интеллектуальным правам от 11.07.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.А. Кручинина

Судья С.П. Рогожин

Судья С.М. Уколов