Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – Трифонова А.В. по доверенности №П07 от 05.02.2013г., Яковлев А.А. по доверенности №П06 от 05.02.2013г., Гаглоева Р.Г. по доверенности №П04 от 11.01.2013г.

от заинтересованного лица – Карасева И.В. по доверенности от 23.11.2012г., Зиначева Ю.Р. по доверенности № 05-12/10221 от 13.06.2013г., Ковзелева М.А. по доверенности №05-12/10220 от 13.06.2013г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НГП Пангодинское" (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании незаконным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, решения ИФНС России № 2 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) № 12053 от 18.10.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, вынесенное в отношении ООО "НГП Пангодинское", обязании ИФНС России № 2 по г. Москве принять решение об отмене решения № 12053 от 18.10.2011г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке, взыскании с ИФНС России № 2 по г. Москве в пользу ООО "НГП Пангодинское" судебных расходов по оплате экспертизы в размере 40972 руб. 50 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 21.03.2013 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, а решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02 ноября 2011 года в Газпромбанк, где у Общества открыт расчетный счет, поступило Решение Инспекции от 18.10.2011 № 12053 «О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Указанным Решением со ссылкой на непредставление Обществом декларации по НДС за 3 квартал 2011 года приостановлены все расходные операции по расчетному счету Общества.

После получения из Газпромбанка информации о существовании Решения, Общество обратилось в Инспекцию с письмом от 07.11.2011 № 19, в котором указало, что декларация по НДС за 3 квартал 2011 года направлена Обществом в Инспекцию по телекоммуникационным каналам связи 18.10.2011, в подтверждение чего Обществом получены из Инспекции «Подтверждение даты отправки...» и «Квитанция о приеме...». Обществом до сведения Инспекции было доведено, что законные основания для приостановления операций по счету отсутствуют.

28 ноября 2011 года в Газпромбанк из Инспекции поступило письмо без даты № 09-11/, в котором указано, что ранее приведенное в Решении основание для приостановления операций по счетам Общества - непредставление декларации по НДС за 3 квартал 2010 года «...в связи с технической ошибкой является неверным. В соответствии с вышеизложенным Инспекция направляет исправленный экземпляр решения о приостановлении операций по счетам № 12053 от 18.10.2011г., где основанием для предоставления операций по счетам налогоплательщика является не предоставление налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011г. со сроком 24.04.2011г.»

К указанному письму Инспекции без даты № 09-11/ был приложен новый экземпляр Решения от 18.10.2010 № 12053, где в качестве основания для приостановления операций, было указано уже на непредоставление Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

В обоснование заявленные требований налогоплательщик ссылался на то, что декларация Общества по НДС за 1 квартал 2011 года направлена в Инспекцию в срок и в соответствии с установленным ст.ст. 80, 174 НК РФ порядком - 20 апреля 2011 года, через отделение почтовой связи — 90 Почты России (далее - ОПС-90), ценным почтовым отправлением с описью вложений. Использование почтовой связи было обусловлено отсутствием у Общества в указанный период времени возможности отправки налоговой отчетности по телекоммуникационным каналам связи.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что факт представления Заявителем в инспекцию налоговой декларации по НДС в полном объеме подтверждается совокупностью представленных в деле доказательств, налоговым органом нарушена процедура при вынесении обжалуемого Решения, вынесенное инспекцией оспариваемое Решение является незаконным, нарушает права и охраняемые законом интересы Общества.

В апелляционной жалобе Инспекция указывает на недоказанность выводов суда первой инстанции, поскольку в инспекцию поступила декларация, не в полном объеме, до настоящего времени вышеуказанная декларация не была представлена в инспекцию, Налоговый орган правомерно и обоснованно вынес оспариваемое решение.

Данные доводы рассмотрены и отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Довод Инспекции о том, что отсутствие указания количества листов в Описи вложения доказывает факт ненадлежащего отправления Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, не соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 4 ст. 80 НК РФ налоговая декларация может быть направлена налогоплательщиком в виде почтового отправления с описью вложения. При этом требования к содержанию описи вложения такого почтового отправления предусмотрены нормами, регламентирующими правила оказания почтовых услуг.

В соответствии с п. 154 Почтовых правил, которые были приняты Советом глав Администраций связи Регионального содружества в области связи РФ от 14.11.1992 №416 (далее: «Почтовые правила»), п.п. 12, 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 № 221 (далее: «Правила оказания услуг почтовой связи»), почтовые отправления с объявленной ценностью являются регистрируемыми почтовыми отправлениями, при их оформлении заполняется форма № 107, предусматривающая такие графы, как «наименование предметов», «количество предметов», их объявленную ценность, подписи отправителя и работника связи (форма № 107). Пересылаемые вложения вносятся в опись поименно с указанием суммы оценки их стоимости, определенной отправителем. При этом отдельная графа для указания количества листов, которое содержит каждое вложение в почтовое отправление, формой описи не предусмотрена и не является ее реквизитом, обязательным к заполнению. Образец заполнения Описи ф. 107 вложения ценного открытого отправления приведен на рис. 34 п. 154 Почтовых правил. Количество страниц, которое содержит каждое из перечисленных отправлений, в образце заполнения также отсутствует.

Как правильно отмечено судом, имеющаяся в п. 154 Почтовых правил оговорка, что при пересылке в ценном письме авансовых и бухгалтерских отчетов разрешается вносить их в опись общим количеством листов с указанием общей суммы оценки не свидетельствует, что в рассматриваемом случае Обществом и сотрудниками ОПС-90, через которое Общество 20.04.2011 ценным почтовым отправлением направило в адрес Инспекции Декларацию по НДС за 1 квартал 2011, были допущены отступления от Почтовых правил. Указание общего количество листов не является обязательным.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что при отправлении налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года Обществом и работниками почтового отделения были оформлены все нормативно-установленные документы, подтверждающие, в том числе, дату отправки и состав отправленной почтовой корреспонденции.

Так, согласно Описи вложений, в адрес Инспекции Обществом был отправлен такой документ как «декларация», на титульном листе декларации указано количество листов данного документа - 4, на Описи вложения надпись «проверил» завизирована подписью работника связи, заверенная оттиском почтового штемпеля, стоимость сверки вложения с описью указана в квитанции с оттиском клише контрольно-кассовой машины и составляет 15.00 рублей. Вес почтового отправления составил 47 гр.

Согласно справке от 24.01.2012, предоставленной Обществу ОПС-90, в ценном письме № 12909037171064, направленном по адресу: Б. Переяславская, д. 16, на имя ИФНС-2 от 20.04.2011 весом 0,047 кг., находились налоговая декларация (4 листа формата А4) и опись вложения (1 лист формата А4). Документы были проверены оператором Гущиной Е.Б., вес отправления соответствует данным листам. Также в Справке указано, что два листа формата А4 не могут весить 0,047 кг.

Принимая Решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Инспекция со своей стороны факт получения декларации Общества по НДС за 1 квартал 2011 года не в полном объеме документально не зафиксировала, в структуры Почты России для его подтверждения не обращалась, акт, в котором было бы зафиксировано получение «дефектного» отправления в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи Почтовыми правилами, Инспекцией с участием сотрудников соответствующего почтового отделения не составлялся.

Следует признать обоснованным довод Заявителя о том, что направление Инспекцией Обществу ответа о том, что в Инспекцию не поступила надлежащая налоговая декларация по истечении более пяти месяцев с момента получения указанного отправления, следует оценивать критически.

В материалы дела была представлена копия титульного листа спорной налоговой декларации, на котором указано количество страниц данного документа - 4, с двумя штампами: «Получено» 29 апреля 2011 г. и «Отдел ввода и обработки данных ИФНС России № 2 по г. Москве введено Николаев В.А. 5.05.11 г. Оба штампа заверены подписями сотрудников Инспекции.

В связи с представлением указанного документа суд, сославшись на п. 3 ст. 88 НК РФ, указал, что в случае выявления в ходе камеральной налоговой проверки ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявления несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющимся у налогового органа, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что представленная Инспекцией в материалы дела копия титульного листа декларации по НДС за 1 квартал 2011 гола с наличием на ней оттисков штампов, свидетельствует не только о получении Налоговым органом спорной налоговой Декларации в полном объеме, но и о введении ее показателей в базу данных.

Следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства направления в Инспекцию надлежащей налоговой декларации. Если факт направления ненадлежащей налоговой декларации в действительности имел бы место, то Инспекция в этом случае была обязана выполнить положение п. 3 ст. 88 НК РФ и предписания приведенных Регламентов, которые императивно обязывают налоговый орган незамедлительно прореагировать в случае обнаружения в поступившей налоговой отчетности любых ошибок и несоответствий, в том числе, в случае поступления отчетности не по установленной форме.

Учитывая, что Инспекцией не были исполнены возложенные на нее публично-правовые обязанности по информированию Общества о выявленном несоответствии поступившей налоговой отчетности (п.3 ст.88 НК РФ) путем направления Обществу извещения о якобы обнаруженном несоответствии формы декларации установленным требованиям, то его ссылка на поступление ненадлежащей декларации, заявленная вне рамок установленных процедур проведения камеральной проверки и приема налоговой отчетности, не может рассматриваться как надлежащее подтверждение данного факта.

Утверждение Заинтересованного лица о неоднократных предложениях в адрес Заявителя предоставить спорную налоговую декларацию является документально не подтвержденным и несостоятельным, так как по истечении срока, отведенного п. 2 ст. 88 НК РФ для проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган уже не может ни требовать от налогоплательщика представления каких-либо документов, ни заявлять о недостатках уже предоставленных.

Довод инспекции том, что в ходе совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам представителю Общества было сообщено, что декларация с суммой заявленного возмещения по НДС в размере 22 116 788 руб. отсутствует, является не соответствующим действительности.

Довод Налогового органа о том, что ввод спорной Декларации по НДС за 1 квартал 2011 года в базу данных Инспекции как нулевой не подтверждается материалами дела, не соответствует фактическим обстоятельствам. В материалах дела имеется копия Выписки по расчету с бюджетом, сформированной в соответствии с требованиями Приказа ФНС от 22.06.2011 N ММВ-7-6/381@, содержащей информацию о вводе 04.05.2011 в карточку «Расчеты с бюджетом» Декларации Общества по НДС за 1 квартал 2011 года как «нулевой».

Определением суда от 15.06.2012 было назначено проведение судебно-технической экспертизы в целях определения веса конверта № 12909037171064 с приклеенным листом бумаги, описи вложения в ценное письмо № 12909037171064, датированной 20.04.2011, титульного листа Декларации по НДС за 1 квартал 2011. Согласно составленному экспертному заключению от 14.12.2012 №№2332, 2333,07-3 вес указанного конверта составляет 31+0,01 г. Экспертами указано, что для достижения итогового веса почтового отправления, указанного в квитанции № 17106, необходимо 20,0 г. Эта масса соответствует 4 листам бумаги формата А4 (1 титульный лист декларации и 3 листа бумаги формата А4). Масса листа формата А4 для офисной техники равна 5,0 г.+ 0,1 г.

Кроме того, в целях дополнительного подтверждения сведений о фактах, на основании которых суд может установить наличие обстоятельств, подтверждающих позицию Заявителя, Обществом 15.03.2011 через ОПС - 90, в адрес своего представителя в настоящем деле - ООО «ФБК» (на имя Яковлева А.А.) двумя различными ценными письмами с Описью вложения на листе формата А4 были направлены: копия декларации по НДС за 1 квартал 2011 года на 4 листах формата А4 (письмо № 12909048176140); копия титульного листа налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года на 1 листе формата А4 (письмо № 12909048176133).

Согласно квитанции № 17614 с оттиском клише контрольно-кассовой машины ОПС-90 вес почтового отправления №12909048176140 от 15.03.2011 (отправление содержало копию декларации Общества по НДС за 1 квартал 2011 года на 4 листах), также, как и вес спорного почтового отправления №12909037171064, направленного Обществом в адрес Инспекции 20.04.2011, составил 47 гр.

Вес почтового отправления №12909048176133 от 15.03.2011 (отправление содержало только титульный лист декларации Общества по НДС за 1 квартал 2011 года), согласно оттиска клише контрольно кассовой машины составил 32 гр.

Суд первой инстанции, исследовав указанные документы, обоснованно пришел к выводу, что направление почтового отправления № 12909048176140, содержащего всего 5 листов формата А4 общим весом 47 гр. (1 лист опись, + 4 листа декларации), дополнительно подтверждает факт надлежащей подачи Обществом налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2011 года, а также сведения, указанные в Справке ОПС-90, о том, что 2 листа формата А4, якобы полученные Инспекцией, не могут весить 0,047 гр.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по вопросу приостановления операций по счетам налогоплательщика Инспекцией было вынесено два «варианта» Решения. В первоначальном «варианте» Решения от 18.10.2011 №12053 было указано, что приостановление операций по счетам производится за непредставление Обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года. Но за этот период налоговая декларация Обществом была в Инспекцию представлена, о чем свидетельствует «Подтверждение даты отправки...» и «Квитанция о приеме...». Впоследствии, в письме без даты № 09-11/ Налоговый орган указал, что в вынесенном Решении содержится «...техническая ошибка, и оно является неверным». В связи с чем Инспекция направила в Газпромбанк «исправленный» экземпляр Решения, датированный также как и предыдущий - 18.10.2011, за тем же №12053, о приостановлении операций по счетам Общества, где основанием для приостановления операций уже указывалось непредставление Обществом декларации по НДС за 1 квартал 2011 года.

Суд первой инстанции правомерно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает право налоговых органов на самостоятельное внесение изменений в ранее вынесенные ими решения о приостановлении операций по счетам, в том числе, путем указания иного налогового периода, за который, по мнению Инспекции, не была представлена налоговая отчетность. Если основания для приостановления операций отсутствуют (отчетность представлена), то согласно положений п.п. 3, 7 ст. 76 НК РФ, решение о приостановлении операций подлежит отмене. Кроме того, в силу ст. ст. 101.2 и 140 НК РФ полномочиями по изменению решения налогового органа наделен вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) в рамках рассмотрения жалоб налогоплательщиков. Внесение налоговым органом изменений в принятое им же решение о приостановлений операций по счетам в банках не предусмотрено НК РФ.

При наличии указанных обстоятельств заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 марта 2013 года по делу № А40-16040/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.О. Окулова

Судьи: Р.Г. Нагаев

В.Я. Голобородько

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.