Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по аккредитации (далее – административный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Гильдия Качества» (далее - общество) к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Решением от 16.04.2014 суд первой инстанции ООО«Гильдия Качества» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.14.47 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей. При этом, суд исходил из наличия в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.47 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом в Федеральную службу по аккредитации поступило обращение гражданина ФИО6 (вх. № ОГ-62 от 24.06.2013г.), содержащее информацию о ряде сертификатов, выданных с нарушениями требований технических регламентов, в том числе о сертификате соответствия № ТС RU С-КСАГ49.А.00092 от 27.02.2013г., выданном ООО «Гильдия качества».

На основании указанного заявления и приказа Росаккредитации от 08.07.2013 №74-П-ВД проведена проверка в отношении ООО «Гильдия качества».

Указанным приказом обществу предписывалось представить материалы дел ряда сертификатов. В связи с тем, что истребуемые документы в Росаккредитацию ко дню окончания проведения проверки не поступили, был составлен акт проверки от 16.08.2013 №110-АВП, устанавливающий невозможность проведения и завершения проверки.

Письмом от 29.08.2013 № 3190/А ООО «Гильдия качества» предоставила в Росаккредитацию документы, необходимые для проведения проверки.

В связи с поступлением документов за пределами срока проведения проверки Росаккредитацией был издан приказ от 25.09.2013 № 181-П-ВД для проверки поступивших документов.

В ходе документарной проверки были рассмотрены материалы дела сертификата соответствия № ТС RU С-КСАГ49.А.00092 от 27.02.2013.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения:

1. В строке сертификата соответствия «Заявитель» не указан факс и адрес электронной почты заявителя (пп. «е» п. 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 (далее - Правила).

2. В строке сертификата соответствия «Продукция» не указано наименование и реквизиты документа, в соответствии с которым изготовлена продукция, а также сведения о продукции, обеспечивающие ее идентификацию (тип, модель, артикул продукции и др.) (пп. «з» п. 6 Правил).

3. В строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний (пп. «л»п. 6 Правил).

4. Протоколы испытаний, выданные испытательным центром ООО «Гильдия Качества» (РОСС RU.0001.21AB70), не содержат условия проведения испытаний(п. 4.3 ст. 11 TP ТС 017/2011; п. 5.3, п. 5.10.3.1 а) ГОСТ ИСО/МЭК 17025-2009);

5. продукция «пояса-трусы с маркировкой «Li№dex» и «грации с маркировкой «Li№dex», «EllaM» испытаниям не подвергались, отбор образцов для проведения сертификационных испытаний не проводились (п.4.3 и п.4.5 ст. 11 ТР ТС 017/2011).

На основании изложенного административный орган пришел к выводу о необоснованности выдачи органом по сертификации ООО «Гильдия Качества»сертификата соответствия № ТС RU С-КСАГ49.А.00092 от 27.02.2013.

По окончанию проверки сотрудниками Росаккредитации составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 110-АВП от 16.08.2013.

20.11.2013 заместителем руководителя Федеральной службы по аккредитации, в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении № 356.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии ч.3 ст. 14.47 КоАП РФ установлена административная ответственность за необоснованную выдачу органом по сертификации или отказ в выдаче сертификата соответствия либо необоснованное приостановление или прекращение действия сертификата соответствия в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцатитысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Привлекая ООО «Лотерейный дом» к административной ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из наличия в действиях ответчика события и состава вмененного правонарушения.

В соответствии с ч.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пп. «е» п. 6 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует): в поле 6 - полное наименование заявителя, включая сведения о государственной регистрации юридического лица или физического лица, зарегистрированного вкачестве индивидуального предпринимателя, место нахождения, в том числе фактический адрес, - для юридического лица или место жительства - для физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также телефон, факс, адрес электронной почты.

При проведении проверки Росаккредитацией установлено, что в строке сертификата соответствия «Заявитель» не указаны телефон, факс и адрес электронной почты, что является нарушением требования подпункта «е» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Однако, вменяемое ответчику нарушение, заключающее в том, что в строке сертификата соответствия «Заявитель» не указаны факс и адрес электронной почты заявителя (подпункт «е» Правил) признается судом недоказанным, поскольку административный орган не установил, что у заявителя на момент подачи заявки имелся в наличии факс и адрес электронной почты.

Действующее законодательство, в том числе о техническом регулировании, не обязывает ни юридических, ни физических лиц в обязательном порядке иметь адрес электронной почты.

Более того, законодательство о техническом регулировании не позволяет Ответчику отказать заявителю в выдаче сертификата из-за отсутствия номера телефона, факса, адреса электронной почты. Такой отказ являлся бы административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.47 КоАП РФ.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным довод Росаккредитации о нарушении ответчиком требования подпункта «е» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза.

Указанные в скобках подпункта «з» пункта 6 Правил оформления сертификата соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «тип, модель, артикул и др.» являются перечнем возможных для указания сведений, а не обязательным для указания списком.

В соответствии с пп. «з» п. 6 Правил в поле 8 указываются сведения о продукции, на которую выдан сертификат соответствия, включая, в том числе наименование и реквизиты документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция (технический регламент, стандарт, стандарт организации, технические условия (при наличии) или иной нормативный документ).

Заявитель был также лишен возможности по указанию в строке сертификата соответствия «Продукция» наименования и реквизитов документа, в соответствии с которыми изготовлена продукция, поскольку производитель является иностранной организацией, у которой не существуют указанные технические документы.

Вместе с тем, привлекая Общество к административной ответственности суд первой инстанции правомерно исходил из того, что остальные нарушения, указанные в протоколе, образуют состав вмененного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ), законодательство Российской Федерации о техническом регулировании состоит из названного Федерального закона, принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 20 Закона № 184-ФЗ предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона № 184-ФЗ обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента. При этом пунктом 2 названной статьи оговорено, что форма и схемы обязательного подтверждения соответствия могут устанавливаться только техническим регламентом с учетом степени риска недостижения целей технических регламентов.

В соответствии со статьей 2 Закона № 184-ФЗ под техническим регламентом понимается документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В соответствии со статьей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации, заключенного в Санкт-Петербурге 18.11.2010 и ратифицированного Федеральным законом от 27.06.2011 № 152-ФЗ, Комиссия Таможенного союза выполняет функции по принятию, внесению и отмене технических регламентов Таможенного союза.

Пунктом 2 статьи 2 Соглашения от 18.11.2010 предусмотрено, что технические регламенты Таможенного союза имеют прямое действие на таможенной территории Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности продукции легкой промышленности» ТР ТС 017/2011.

Согласно п. 4.3. ст. 11 ТР ТС 017/2011 для сертификации продукции легкой промышленности изготовитель (уполномоченное изготовителем лицо), продавец (поставщик) предоставляет в орган по сертификации комплект документов, который включает:

- протоколы испытаний образцов продукции (типовых образцов продукции), подтверждающие соответствие требованиям настоящего Технического регламента по показателям безопасности (срок действия не более 3 лет) (при наличии);

- эксплуатационные документы, техническую и конструкторскую документацию, сведения о сырье, материалах и комплектующих изделиях (при наличии названных документов);

- копию сертификата соответствия на систему менеджмента качества производства продукции легкой промышленности (схема 2с);

- копии документов, подтверждающих происхождение продукции легкой промышленности; контракт (договор на поставку) и товаросопроводительную документацию (для партии продукции) (схема 3с);

- другие документы, подтверждающие безопасность продукции (по усмотрению заявителя).

Протокол испытаний образцов продукции (типовых образцов продукции) должен содержать:

- дату оформления протокола и номер в соответствии с системой, принятой в испытательной лаборатории;

- наименование испытательной лаборатории или наименование и регистрационный номер аккредитованной испытательной лаборатории (в зависимости от схемы декларирования);

- перечень испытательного оборудования;

- условия проведения испытаний;

- наименование продукции;

- наименование и фактические значения проверяемых показателей свойств продукции;

- номера и наименования нормативных документов на примененные методы испытаний.

В рассматриваемом случае протокол испытаний, выданный испытательным центром ООО «Гильдия Качества» (РОСС RU.0001.21AB70), не содержит условия проведения испытаний.

Довод ответчика о том, что указанные требования относятся к протоколу, представляемому в орган по сертификации изготовителем, судом отклоняется как противоречащий действующему законодательству.

Суд не соглашается с доводами ответчика касаемо нарушения, установленного п. 5 протокола об административном правонарушении, о том, что прочая продукция корсетных изделий в партии испытаниям не подвергалась, поскольку является однородной продукцией, изготовленной одним производителем из одного сырья.

Так, в силу ст. 2 ТР ТС 017/2011 типовой образец продукции - образец, относящийся к одному виду продукции по целевому или функциональному назначению, изготовленный одним изготовителем из одинаковых материалов по одним техническим документам и имеющий одинаковую область применения.

Согласно таблице 2 к ТР ТС 017/2011при схеме сертификации соответствия 3С, применяемой в настоящем случае, испытания образцов продукции проводятся для партии продукции.

Техническим регламентом Таможенного союза 017/2011 определение партии продукции не установлено.

Действующим законодательством, в том числе законодательством о техническом регулировании, не установлено, что партия продукции обуславливается инвойсом, поэтому партия продукции может поступать и по нескольким инвойсам.

Согласно заявке от 05.02.2013 г. ЗАО «СТОКМАНН» и заключению № 88 от 11.02.2013 по идентификации продукции, продукция, поступающая по инвойсам № 1004/1CZ и №1004/02 CZ от 04.02.2013 является однородной.

После проведения идентификации ответчиком было установлено, что коллекция: пояса-трусы, грации, бюстгальтеры с маркировкой Li№dex, ЕllаМ (произведенные на филиале производителя в Китае) - является однородной продукцией, т.к. изготовлена из одинакового сырья, одинаковых цветовых решений, на одинаковом технологическом оборудовании, поэтому для оптимизации затрат на испытания было принято решение брать образцы одного наименования продукции.

Согласно этому понятию эксперт отобрал образцы для испытаний, а именно бюстгальтеры (из хлопчатобумажных и синтетических тканей).

Ссылка ответчика на то, что данные изделияГОСТом29097-91 «Изделия корсетные. Общие технические условия» отнесены к изделиям корсетным, одной функциональной группе, как корсеты, грации, пояса-трусы, правомерно отклонена судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что это один вид продукции по целевому или функциональному назначению и имеющий одинаковую область применения.

Данный ГОСТ также выделяет бюстгалтерную группу корсетных

изделий и поясную группу корсетных изделий.

В соответствии с п.п. л) п. 6. Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 25.12.2012 № 293 «О единых формах сертификата соответствия и декларации о соответствии техническим регламентам Таможенного союза и правилах их оформления» в сертификате соответствия указываются (на сертификате соответствия нумерация полей отсутствует):

л) в поле 11 - сведения о документах, подтверждающих соответствие продукции требованиям технического регламента Таможенного союза (протоколы исследований (испытаний) или измерений с указанием номера, даты, наименования испытательной лаборатории (центра), регистрационного номера аттестата аккредитации и срока его действия, другие документы, представленные заявителем в качестве доказательства соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза);

В рассматриваемом случае в строке сертификата соответствия «Сертификат выдан на основании» не указан срок действия аттестата аккредитации испытательного центра, выдавшего протоколы испытаний, что является нарушением подпункта «л»пункта 6 Правил.

С учетом изложенного является правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованности выдачи органом по сертификации ООО «Гильдия Качества» сертификата соответствия № ТС RU С-КСАГ49.А.00092 от 27.02.2013.

Факт совершения ответчиком указанного административного правонарушения, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе материалами административного дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о наличии вины Общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, в связи с чем, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, имеются законные основания для привлечения ООО «Гильдия Качества» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.47 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч.41 ст. 206, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу №А40-31970/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Л.А.Москвина

Судьи: И.Б.Цымбаренко

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.