Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ТСЖ «Коперник» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-13676/2014 судьи Лапшиной В.В. (94-117)

по заявлению ТСЖ «Коперник» (ОГРН <***>; 119180, <...>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконными и отмене постановления, предписания

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 15.05.2014;

от ответчика: ФИО2 по дов. от 30.12.2013,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 ТСЖ «Коперник» (далее – ТСЖ) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление Росреестра по Москве) от 27.12.2013 № 759/01/2013 и предписания от 27.12.2013 № 1832.

ТСЖ не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, в виду того, что при его вынесении судом не были выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Москве с решением суда согласно, считает данный судебный акт законным и обоснованным.

Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ТСЖ доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что законный представитель ТСЖ не уведомлялся ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Пояснил, что ТСЖ не является пользователем спорного земельного участка, поскольку пользователями участка являются собственники помещений многоквартирного дома, которыми были установлены шлагбаумы в соответствии с согласованиями компетентных организаций.

Отметил, что ТСЖ занималось согласованием установки шлагбаумов как уполномоченный представитель собственников помещений жилого дома.

Полагает, что не является субъектом вменяемого ему правонарушения, так как не является собственником, владельцем или пользователем недвижимого имущества, установку шлагбаумов не производил, земельный участок не огораживал и не использует.

Представитель Управления Росреестра по Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что законный представитель ТСЖ надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу, содержащемуся в ЕГРЮЛ.

Пояснил, что в границах земельного участка ТСЖ установило автоматические шлагбаумы, перегородило проезд по придомовой территории. При этом, территория, ограниченная автоматическими шлагбаумами, используется ТСЖ под размещение парковки.

Отметил, что правоустанавливающие документы на используемый земельный участок ТСЖ не представлены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 77:01:0002015:65, площадью 1 440 кв.м, предоставлен ООО «Социнвесткредит» на основании договора аренды земельного участка от 24.07.2003 № М-01-520250 для обеспечения строительства жилищно-коммерческого комплекса.

На основании поручения от 17.12.2013 № 19 Управлением Росреестра по Москве проведена проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации на земельном участке, расположенном по адресу: <...> вл.22.

В ходе проверки было установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 77:01:0002015:65 установлены автоматические шлагбаумы (со стороны 3-го Голутвинского пер. и 1-го Голутвинского пер.), перегорожен проезд по придомовой территории. Территория площадью 732 кв.м., ограниченная автоматическими шлагбаумами, используется под размещение парковки.

Правоустанавливающие (правоудостоверяющие) документы на используемый земельный участок ТСЖ «Коперник» не представлены.

24.12.2013 должностным лицом Управления Росреестра по Москве в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя ТСЖ составлен протокол об административном правонарушении № 1877, которым ТСЖ «Коперник» вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии земельного участка площадью 732 кв.м. или использовании земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю под размещение парковки.

Постановлением Управления Росреестра по Москве от 27.12.2013 по делу № 759/01/2013, вынесенным в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, ТСЖ «Коперник» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ТСЖ требований, суд первой инстанции исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказан.

При этом, суд первой инстанции указал на то, что ст.7.1 КоАП РФ установлена ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование его без правоустанавливающих документов.

Исследуя материалы дела, суд констатировал, что в рассматриваемом случае административным органом вменено заявителю использование участка под объектом недвижимости в отсутствие документов на землю.

Исходя из этого, суд применил законодательство, регламентирующее порядок оформления прав на земельные участки.

В то же время, из оспариваемого постановления прямо следует, что ТСЖ признано виновным в самовольном занятии или использовании земельного участка, с кадастровым номером 77:01:0002015:65, площадью 732 кв.м. без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Таким образом, ТСЖ вменено два состава административного правонарушения:

самовольное занятие земельного участка;

использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена в статье 7.1 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, выступают общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного данной нормой, является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов или разрешения на ведение хозяйственной деятельности.

Объективная сторона указанного правонарушения характеризуется использованием земельного участка без правоустанавливающих документов или без разрешения на ведение хозяйственной деятельности, то есть производства любых работ, которые в целом или на отдельных этапах требуют получения разрешения.

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или уполномоченного им лица, однако сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю (п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценивая представленное в дело решение Совета депутатов Муниципального округа Якиманка от 13.02.2014 № 15 о согласовании установки ограждающих устройств, суд указал на то, что оно не может являться доказательством надлежащего оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

В то же время, именно установка автоматических шлагбаумов, по мнению Управления Росреестра по Москве, образует событие административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии ТСЖ земельного участка.

Суд апелляционной инстанции считает, что наличие разрешения Совета депутатов Муниципального округа Якиманка на установку автоматических шлагбаумов исключает возможность квалификации действий ТСЖ как самовольное занятие земельного участка.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 28.05.2010 № 12-П из статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» переход в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, на котором расположен этот дом, связывается с завершением процесса формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета (части 2, 3 и 5).

Таким образом, реализовав в Жилищном кодексе Российской Федерации и Федеральном законе «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предписания статьи 36 Конституции Российской Федерации с учетом правовой природы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, федеральный законодатель включил правовое регулирование отношений по поводу перехода в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка под этим домом как элемента такого общего имущества в сферу именно жилищного законодательства.

Это означает, что – в отличие от порядка приобретения гражданами и юридическими лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, который установлен Земельным кодексом Российской Федерации, - для бесплатного перехода земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме необходимо и достаточно осуществления органами государственной власти или органами местного самоуправления формирования данного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности и проведения его государственного кадастрового учета, при том, что ни специального решения органов публичной власти о предоставлении земельного участка, ни государственной регистрации права общей долевой собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не требуется.

В соответствии с ч.1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.2 ст.36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.

Так, согласно части 2 указанной статьи в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Как указано в п.4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2010 № 12-П впредь обращение любого собственника помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме, в том числе не уполномоченного на то общим собранием собственников помещений в этом доме, в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен данный многоквартирный дом, должно рассматриваться как основание для формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета, что не отменяет необходимость формирования и проведения кадастрового учета земельных участков в разумный срок самими органами публичной власти, на которые возложена соответствующая функция.

В соответствии со ст.38 ЖК РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.67 Постановления от 29.10.2010 № 10/22), если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования.

Вместе с тем, по смыслу ч.ч. 3 и 4 ст.16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться ч.1 ст.36 ЖК РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, подлежат применению нормы Земельного кодекса РФ в совокупности с нормами Жилищного кодекса РФ.

Из материалов дела прямо усматривается и Управлением Росреестра по Москве не отрицается, что огражденный автоматическими шлагбаумами земельный участок используется под парковку для размещения автомобилей, принадлежащих собственникам квартир в многоквартирном доме.

Каких-либо строений, принадлежащих не собственникам квартир, а непосредственно ТСЖ, на данном земельном участке не находится.

Доказательств того, что указанный земельный участок является территорией общего пользования, а также того, что фактическим пользованием нарушаются права и законные интересы неограниченного круга лиц, Управлением Росреестра по Москве не представлено.

По смыслу ст.ст. 36, 44, 161 ЖК РФ, право собственности на общее имущество многоквартирного дома может принадлежать только собственникам помещений в этом доме, но не ТСЖ как юридическому лицу. Разрешать вопросы права общей долевой собственности без наличия согласия всех собственников жилых и нежилых помещений, имеющихся в многоквартирном доме, ТСЖ не вправе.

Соответственно, ТСЖ не может быть стороной в договоре на право пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного дома.

В силу этого, ТСЖ не может нести ответственность за отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома.

В связи с этим, в настоящем случае фактическое использование собственниками квартир в многоквартирном доме земельного участка для парковки принадлежащих им автомобилей даже в отсутствие документов на право пользования не может образовывать событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что Управлением Росреестра по Москве не представлено доказательств наличия в действиях ТСЖ события вмененного административного правонарушения.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку постановление Управления Росреестра по Москве от 27.12.2013 № 759/01/2013 не соответствует закону, то признается незаконным и вынесенное на его основании предписание Управления Росреестра по г. Москве № 1832.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ТСЖ требований.

Исходя из изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-13676/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 27.12.2013 № 759/01/2013 и предписание Управления Росреестра по г. Москве № 1832.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.