Гражданский кодекс часть 1

В ходе судебного заседания истец представил письменное ходатайство о частичном отказе от заявленных требований о взыскании суммы неустойки в размере 2 165 812,86 руб.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2014 г. принять отказ истца от исковых требований к ответчику в части взыскания неустойки в части взыскания неустойки в размере 2 165 612 руб. 86 коп.

Производство по делу в данной части – прекращено.

Взыскано с ООО «АЛЬФА-ПРОМ» в пользу Государственного казенного учреждения города Москвы «Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа» 755 705 руб. 68 коп. (Семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пять рублей шестьдесят восемь копеек) – неустойки.

В остальной части заявленных требования – отказано.

Взыскано с ООО «АЛЬФА-ПРОМ» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 18 114 руб. 11 коп. (Восемнадцать тысяч сто четырнадцать рублей одиннадцать копеек).

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконной и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы просит применить ст. 333 ГК РФ. указывает, что истцом не понесены убытки, вызов на объект был направлен истцу 15.04.2013г.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу №А40-170356/13.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что заключен государственный контракт №594 на выполнение работ по приведению в исправное состояние инженерных систем и отдельных конструктивных элементов в жилых домах, поименованных в контракте.

В соответствии с п. 7.2 государственного контракта установлен гарантийный срок на общестроительные работы и смонтированные конструкции – 3 года со дня подписания Акта сдачи в эксплуатацию.

Согласно п. 7.5, 7.8 Государственного контракта, если подрядчик в течение срока указанного в Рекламационном акте, не устранит недостатки (дефекты) и/или не заменит некачественные материалы, изделия, конструкции, системы и/или оборудование, то заказчик без ущемления своих прав по гарантии в соответствии с контрактом имеет право, в том числе, применить к подрядчику штрафные санкции, предусмотренные контрактом, заменить оборудование и устранить недостатки (дефекты) силами третьих лиц за счет подрядчика, потребовать возврата денежных средств в размере стоимости некачественно выполненных работ, а также осуществить иные права, предусмотренные гражданским законодательством.

Пунктом 7.9 Государственного контракта установлено, что приемка работ по устранению недостатков осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением Акта приемки работ по устранению недостатков. Для составления указанного Акта подрядчик, после устранения, в срок не менее чем за 1 рабочий день обязан направить заказчику письменный вызов на объект для фиксации. Отсутствие указанного вызова является достаточным доказательством неустранения установленных актами нарушений.

Из материалов дела следует, что 05.04.2013г. Рекламационным актом установлено наличие дефектов в выполненных ответчиком работах, являющихся гарантийными случаями, установлен срок устранения недостатков – до 12.04.2013г.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик допустил нарушение сроков устранения недостатков. В материалы дела ответчиком не представлено доказательств вызова истца на объект.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия

В соответствии с п. 8.5.28 контракта за задержу устранения недостатков, против сроков, предусмотренных рекламационным актом, нарушение сроков, предусмотренных п. 7.5 контракта подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,05% от цены контракта (27 945 972,48 руб.) за каждый день просрочки платежа, что по расчету истца за период с 13.04.2013г. по 11.06.2013г. составляет 838 379,17 руб.

Заявитель просит применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что суд учел несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, и уменьшил на основании ст. 333 ГК РФ до суммы 755.705,68 руб.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО «АЛЬФА-ПРОМ» не содержит, документальных доказательств опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2014 года по делу №А40-170356/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2014 года по делу № А40-170356/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АЛЬФА-ПРОМ» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.