Гражданский кодекс часть 1

закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012
по делу № А40-8804/12-51-78, принятое судьей Васильевой Т.В.
по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>)
к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155»
(ОГРН: <***>, <...>)
третье лицо: ФИО2
о взыскании 1 126 961 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (по доверенности от 28.11.2011)

от ответчика: ФИО4 (по доверенности от 22.03.2012)

от третьего лица: ФИО5 (по доверенности от 24.10.2011)

доверенности от 16.08.2011)

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Строительное управление № 155» (далее – ЗАО «СУ № 155», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 961 руб. 73 коп., а также 50 000 руб. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 1 126 961 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 269 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины и 50 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно применены нормы статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указал на то, что из смысла правовых норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что таким способ обеспечения обязательства, как обеспечительный платеж, может быть обеспечено только денежное обязательство.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представители истца и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 сентября 2008 года между ФИО2 (покупатель) и закрытым акционерным обществом «Компания МОНБЛАН», действующим в качестве поверенного от имени доверителя закрытого акционерного общества «Энерготехпром ИнвестСтрой» (продавец), заключен предварительный договор № Пр-08/7779-ЭИС, по условиям которого покупатель обязался заключить в будущем договор купли-продажи 2-комнатной квартиры.

Согласно пункту 2.7 предварительного договора покупатель был обязан уплатить 6 574 400 рублей в качестве обеспечения своих обязательств по предварительному договору.

05 сентября 2008 года покупатель перечислил сумму указанного обеспечительного платежа, что подтверждается платежным поручением № 10 от 05 сентября 2008 года.

Согласно дополнительному соглашению от 28 сентября 2010 года к предварительному договору от 02.09.2008 № Пр-08/7779-ЭИС все права и обязанности продавца по предварительному договору, с согласия покупателя, в полном объеме были переведены на ответчика – закрытое акционерное общество «Строительное управление № 155».

28 сентября 2010 года между покупателем и ответчиком был подписан акт передачи квартиры по договору купли-продажи, на основании которого обеспечительный платеж был частично зачтен в оплату стоимости приобретенной квартиры.

17 ноября 2011 года между ФИО2 и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор об уступке права требования, согласно которому истец приобрел право требовать у ответчика уплаты суммы процентов в размере 1 126 961 руб. 73 коп. за пользование ответчиком чужими денежными средствами (третьего лица) в период с 05 сентября 2008 года (даты перечисления обеспечительного платежа) по 28 сентября 2010 года (даты оформления купли-продажи квартиры и зачета обеспечительного платежа в счет оплаты ее стоимости), возникшее в связи с перечислением третьим лицом ФИО2 денежных средств в обеспечение предварительного договора.

Поскольку предварительный договор купли-продажи не порождает денежного обязательства на стороне покупателя, денежные средства не могут использоваться в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору.

Правовая позиция о невозможности использования денежной суммы в качестве обеспечения исполнения обязательств по предварительному договору, поскольку денежной суммой может обеспечиваться исполнение только денежного обязательства, тогда как предварительный договор денежных обязательств не содержит, изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 января 2010 года № 13331/09.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик без законных оснований пользовался денежной суммой обеспечительного платежа в период с 05.09.2008 по 28.09.2010, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 126 961 руб. 73 коп. (расчет суммы процентов проверен судом и признан правильным), а также судебные издержки в размере 50 000 руб. на основании статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а из смысла правовых норм главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что таким способ обеспечения обязательства, как обеспечительный платеж, может быть обеспечено только денежное обязательство, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный с учетом вышеуказанной правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о невозможности обеспечения предварительного договора денежной суммой.

Кроме того, ответчиком не учтено, что принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является абсолютным и имеет ограничения в силу закона (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении предварительного договора третье лицо и ответчик не имели права обеспечивать обязательства третьего лица перед ответчиком денежными средствами (реализуя, по мнению ответчика, принцип свободы договора), поскольку содержание такого условия иным образом предписано законом.

Таким образом, нарушений норм материального права при принятии решения судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 16.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2012 года по делу № А40-8804/12-51-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительное управление № 155» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Солопова

Судьи А.И. Трубицын

ФИО6

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.