Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.07.2012, в удовлетворении иска ЗАО «Кринум» к ООО «ДанСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 175 096 руб. отказано.

ООО «ДанСтрой» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ЗАО «Кринум» судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда от 22.10.2013 заявление ООО «ДанСтрой» удовлетворено, взысканы с ЗАО «Кринум» в пользу ООО «ДанСтрой» судебные расходы на представительство в размере 400 000 руб.

Ответчик обратился с апелляционной жалобой на указанное определение.

Определением от 26.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционный суд пришел к выводу, что заявление рассмотрено в отсутствие истца, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы заявления и возражений по нему, пришел к выводу о том, что заявление ООО «ДанСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400 000 руб. истцом представлены Договор об оказании юридических услуг от 25.08.2011, Соглашение о зачете от 30.07.2012, Отчет об оказанных услугах от 30.07.2012, Акт об оказании услуг от 30.07.2012.

Согласно положениям статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям, приведенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая сложность дела, продолжительность его рассмотрения (около года), большое количество судебных заседаний (в трех инстанциях 8 заседаний), большое количество представленных и исследованных доказательств, объем проделанной представителем работы, а также принимая во внимание отсутствие со стороны истца доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «ДанСтрой» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере – 400 000 руб.

Довод истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт выплаты расходов на оплату услуг представителя, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Услуги по представлению интересов ответчика в арбитражном суде были оплачены посредством зачета встречных однородных требований (Соглашение о зачете от 30.07.2012). Зачет встречных однородных требований был осуществлен сторонами в рамках Договора цессии от 26.08.2011 № 1/Ц. Указанный договор оспаривался ЗАО «Кринум», решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2012 по делу А40-117279/12-30-933, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2013, было отказано ЗАО «Кринум» в иске о признании его недействительным.

Ответчик в обоснование возражений на заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя указал также на то, что в подтверждение своих расходов ООО «ДанСтрой» представило Договор об оказании юридических услуг от 25.08.2011, заключенный с ООО «Содействие», при этом услуги по судебному представительству оказывались ФИО3 и ФИО4, которые являются адвокатами, однако адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника ООО «Содействие».

Однако данный довод истца не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ДанСтрой» о взыскании судебных расходов.

Из материалов дела следует, что представление интересов ответчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось на основании Договора об оказании юридических услуг от 25.08.2011, заключенного ответчиком с ООО «Содействие» (представители ФИО3, ФИО4).

Юридические услуги оказывало ООО «Содействие». В свою очередь ООО «Содействие», имеющее как штатных работников, так и привлеченных юристов, заключило Соглашение с Адвокатским бюро г. Москвы «Варламов и партнеры», что не противоречит действующему законодательству.

Доказательств того, что адвокаты состоят в трудовых отношениях с ООО «Содействие», истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 октября 2013 года по делу № А40-68328/12 отменить.

Взыскать с ЗАО «Кринум» в пользу ООО «ДанСтрой» судебные расходы на представительство в размере 400 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: В.И. Тетюк

Судьи: Б.В. Стешан

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.