ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Постановление № 09АП-17595/14 от 05.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17595/2014

г. Москва Дело № А40-14640/14

16 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Яковлевой Л.Г. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Егуновым О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Псковской области, Ледневой О.А., секретаря судебного заседания Королевой А.А., в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Мелон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014

по делу № А40-14640/2014, принятое судьей Вигдорчик Д.Г.,

по заявлению ООО "Мелон" (ОГРН 1037729019624, г.Москва)

к Центральной акцизной таможне

о признании незаконным и об отмене постановления № 100090000-1000/2013 от 20.01.2014

при участии:

от заявителя:

Образцов Р.Л. по доверенности №6 от 30.12.2013;

Иванов Д.В. по доверенности №2 от 30.12.2013;

от ответчика:

Орлова Е.Г. по доверенности №05-21/08513 от 18.04.2014;

Ищук И.М. по доверенности №05-21/27884 от 10.12.2013;

Креуличева Ю.В. по доверенности №05-21/09678 от 05.05.2014;

У С Т А Н О В И Л:

  ООО "Мелон" (далее-заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Центральной акцизной таможни (далее-ответчик) № 10009000-1000/2013 от 20.01.2014.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2014 в удовлетворении заявленных требований – отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя поддержали доводы жалобы, с решением суда первой инстанции не согласились, просили отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика поддержали свою правовую позицию по спору, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просили оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2012 на Брянский акцизный таможенный пост ЦАТ (далее - Брянский акцизный т/и ЦАТ) таможенным представителем ООО «Мелон» под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) по ДТ № 10009160/251012/0006190 с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, с ежемесячной уплатой периодических таможенных пошлин, налогов помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки «МАЗ 651705», VIN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, белого цвета, код ТН ВЭД ТС 8704239108, стоимостью 11 900 долларов США, страна вывоза - Украина.

Указанный товар 30.10.2012 условно выпущен Брянским акцизным т/п ЦАТ в соответствии с заявленной таможенной процедурой временного ввоза (допуска). Срок временного ввоза был установлен таможенным органом до 20.05.2014.

Для товаров, оформленных по ДТ № 10009160/251012/0006190, установлена периодичность уплаты ввозных таможенных пошлин и налогов - ежемесячно, в размере 33 302,96 рублей за каждый полный и неполный месяц. Сумма ежемесячных периодических таможенных платежей включает в себя: 3 % от ввозной таможенной пошлины, что составляет – 11 175,49 рублей, 3 % от НДС, что составляет – 22 127,47 рублей. Периодические таможенные платежи за октябрь и ноябрь 2012 были оплачены при подаче вышеуказанной ДТ платежными поручениями от 07.09.2012 № 114, от 25.10.2012 № 147 и от 25.10.2012 № 148.

Таким образом, ООО «Мелон» должно было уплатить периодические таможенные платежи за май 2013г. до 30.04.2013г. Платежи за указанный период уплачены не были.

На основании изложенного 06.12.2013 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Брянского акцизного таможенного поста ЦОТ Сенчилиным В.Ф., в отсутствии законного представителя ООО «МЕЛОН» составлен протокол об административном правонарушении № 10009000-1000/2013. Копия направлена почтой.

О дате, месте и времени составления протокола об административном правонарушении законный представитель общества извещен письмом от 05.12.2013г. № 41-11/01251, полученное руководителем ООО «Мелон» Скороходовым В.В. на руки, о чем имеется его личная подпись.

Заместителем начальника Центральной акцизной таможни Кузнецовым К.А., в отсутствии законного представителя ООО «Мелон» 20.01.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10009000-1000/2013 о привлечении общества к административной ответственности на основании ст. 16.22 КоАП России и назначении наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

О дате, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель извещен телеграммой от 17.01.2014, врученной секретарю Пискаревой 20.01.2014.

Относительно довода заявителя, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП России в связи с тем, что им были уплачены таможенные платежи по выставленным ЦАТ требованиям об уплате таможенных платежей в установленный срок отклоняется судом апелляционной инстанции.

Статьей 16.22 КоАП России предусмотрена административная ответственность за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза.

ООО «Мелон» по ДТ № 10009160/251012/0006190 под таможенную процедуру временного ввоза был помещен товар - автомобиль грузовой самосвал, бывший в эксплуатации, марки «МАЗ 651705», VIN Y3M651705C0001208, 2012 года выпуска, с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов.

В соответствии с п. 3 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов за каждый полный и неполный календарный месяц нахождения товаров на таможенной территории таможенного союза уплачивается 3 (три) процента суммы ввозных таможенных пошлин, налогов, которая подлежала бы уплате, если бы товары были помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в день регистрации таможенной декларации, поданной для помещения таких товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

В соответствии с п. 4 ст. 282 ТК ТС при частичном условном освобождении от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов сумма ввозных таможенных пошлин, налогов уплачивается при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) за весь установленный период срока действия этой таможенной процедуры или периодически по выбору декларанта, но не реже чем раз в 3 (три) месяца. Периодичность уплаты сумм ввозных таможенных пошлин, налогов определяется декларантом с согласия таможенного органа.

По ДТ № 10009160/251012/0006190 установлена периодичность уплаты таможенных платежей - ежемесячно.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата.

ООО «Мелон» должно было уплатить периодические таможенные платежи за май 2013 до 30.04.2013. Однако данный платеж за указанный период уплачен не был.

Учитывая изложенное, при заявлении таможенной процедуры временного ввоза декларантом была согласована с таможенным органом периодичность уплаты таможенных платежей (ежемесячно), и Общество должно было уплачивать таможенные пошлины, налоги в связи с нахождением ввезенного товара на таможенной территории Таможенного союза под таможенной процедурой временного ввоза в сроки, установленные ст. 283 ТК ТС. При этом ст. 16.22 КоАП России предусматривает административную ответственность именно за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, в связи с чем довод Общества о невозможности привлечения его к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП России в связи с уплатой таможенных пошлин, налогов по требованиям таможенного органа не может быть принят во внимание.

Согласно постановлению Пленума ВАС России от 08.11.2013 № 79 «О некоторых вопросах применения таможенного законодательства» уплата декларантом или таможенным представителем таможенных пошлин, налогов в надлежащем размере до составления протокола об административном правонарушении не может рассматриваться как основание освобождения от административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 4.1 КоАП России назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. Учитывая изложенное, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности, оно обязано было уплатить причитающиеся таможенные пошлины, налоги.

Общество, ссылаясь на постановление Президиума ВАС России от 26.02.2013 № 12571/12 и определение ВАС России от 23.05.2013 № ВАС-13356/12, указывает на невозможность привлечения к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП России в случае нарушения процедуры направления требования об уплате таможенных платежей, установленной ст. 152 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон).

Вместе с тем, указанная заявителем практика не может быть принята во внимание в связи с тем, что привлечение к административной ответственности по ст. 16.22 КоАП России по данным делам было основана на иных обстоятельствах:

- постановление Президиума ВАС России от 26.02.2013 № 12571/12 - нецелевое использование условно выпущенным товаром (судном), установленное актом камеральной таможенной проверки;

- определение ВАС России от 23.05.2013 № ВАС-13356/12 – использование транспортных средств международной перевозки для внутренних перевозок, установленное актом камеральной таможенной проверки.

Как видно, по данным делам рассматривались отличные от данного дела обстоятельства и применялись иные нормы действующего законодательства, регулирующие определенные сферы таможенного дела. По данным делам требования об уплате таможенных пошлин, налогов в отношении заявителей не направлялись.

По ДТ № 10009160/251012/0006190 была установлена периодичность уплаты таможенных пошлин, налогов ООО «Мелон». Статья 283 ТК ТС определяет сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов. Учитывая изложенное, сроки выставления требования ЦАТ об уплате таможенных платежей не могут влиять на привлечение ООО «Мелон» к административной ответственности за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, установленных действующим законодательством с учетом периода, указанного в ДТ.

Процедура выставления и направления требования об уплате таможенных платежей не может являться предметом рассмотрения в данном судебном разбирательстве, так как не влияет на привлечение заявителя к административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Согласно п. 5 ст. 152 Федерального закона требование об уплате таможенных платежей должно быть направлено плательщику таможенных пошлин, налогов не позднее 10 рабочих дней со дня обнаружения фактов неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, в том числе если указанные факты выявлены при осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, включая проверку достоверности сведений, заявленных при проведении таможенных операций, связанных с выпуском товаров.

ЦАТ 29.11.2013 составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № 10009000/291113/000303, в том числе по ДТ № 10009160/251012/0006190, в связи с обнаружением факта неуплаты таможенных платежей за товары, помещенные под таможенную процедуру временного ввоза, находящиеся под таможенным контролем (период май 2013 года).

На основании вышеуказанного акта ЦАТ в адрес ООО «Мелон» 29.11.2013 выставлено требование об уплате таможенных платежей от 29.11.2013 № 10009000/382.

Общество указывает, что таможенные пошлины, налоги им не были уплачены в связи с неполучением уведомлений таможенного органа об уплате. Данный довод не основывается на действующем таможенном законодательстве. Глава 37 ТК ТС, содержащая нормы о таможенной процедуре временного ввоза, не предусматривает необходимость таможенного органа каждый период уведомлять декларанта о необходимости уплаты таможенных пошлин, налогов. Более того, законодателем возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов на декларанта, который определяет по согласованию с таможенным органом периоды уплаты таможенных пошлин, налогов (в рассматриваемом случае - ежемесячно). Данная обязанность не была исполнена декларантом.

Заявитель указывает, что данные правонарушения являются эпизодами одного длящегося административного правонарушения. Данный довод не основывается на действующем законодательстве и судебной практике по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги при частичном условном освобождении от уплаты таможенных пошлин и налогов подлежат уплате до начала периода, за который производится уплата. Соответственно, нарушение срока уплаты таможенных пошлин, налогов по каждому периоду составляет объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда России от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судам необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся.

ООО «Мелон» должно было уплатить периодические таможенные платежи за май 2013 до 30.04.2013. Однако данный платеж за указанный период уплачен не был.

Учитывая установленные таможенным законодательством сроки уплаты таможенных пошлин, налогов при помещении товаров под таможенную процедуру временного ввоза с частичным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, данные административные правонарушения не могут считаться эпизодами длящегося правонарушения.

ООО «Мелон» указывает, что назначенное Обществу наказание не отвечает критериям справедливости и соразмерности. С данным доводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 4.4 КоАП России при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно п. 1 ст. 4.1 КоАП России административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП России.

Статья 16.22 КоАП России предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

ЦАТ за нарушение сроков уплаты таможенных пошлин, налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.22 КоАП России, на декларанта был наложен минимальный размер административного штрафа за каждое правонарушение - 50 000 рублей.

Общество указывает на малозначительность совершенного административного правонарушения. Вместе с тем, Обществом 1,5 года не уплачивались в федеральный бюджет денежные средства, подлежащие уплате в соответствии с действующим законодательством за нахождение ввезенных товаров на таможенной территории Таможенного союза под таможенной процедурой временного ввоза, что безусловно нанесло экономический ущерб государству, в связи с чем, по мнению таможенного органа, назначенное наказание отвечает критериям справедливости и соразмерности.

Довод ООО «Мелон» о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности отклоняется судом апелляционной инстанции.

ЦАТ письмом от 10.12.2013 № 23-17/27864 с приложением копии определения о назначении времени и места рассмотрения дела об АП № 10009000-1000/2013 информировала ООО «Мелон» о необходимости прибытия 20.12.2013 для участия в рассмотрении дел об АП №№ 10009000-995/2013 - 10009000-1006/2013.

Дополнительно ЦАТ информировала заявителя телеграммой о необходимости прибытия на рассмотрение дела об АП 20.12.2013, которая была получена ООО «Мелон» 13.12.2013 по квитанции № 240/101.

В ЦАТ поступило ходатайство ООО «Мелон» от 19.12.2013 № 157 (вх. ЦАТ № б/н от 20.12.2013) об отложении рассмотрения дел об АП, назначенного на 20.12.2013, включая дело № 10009000-1000/2013, ввиду того, что Общество не знакомо с материалами дел об АП и не получило протоколы об административных правонарушениях.

Согласно ч. 2 ст. 29.6 КоАП России в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Таможня, руководствуясь ч. 2 ст. 29.6 КоАП России, определением от 20.12.2013 о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении продлила срок рассмотрения дела об АП № 10009000-1000/2013 до 20.01.2014.

Таможня письмом от 20.12.2013 № 23-17/28930 с приложением копии определения об отложении рассмотрения дела об АП информировала заявителя об отложении рассмотрении дел об АП № 10009000-1000/2013 на 15.01.2014.

ООО «Мелон» посредством факсимильной связи в ЦАТ было направлено ходатайство от 15.01.2014 № 11 (вх. ЦАТ от 15.01.2014 № б/н) об отложении рассмотрения дела об АП № 10009000-1000/2013 на 17.01.2014.

ЦАТ ходатайство от 15.01.2014 № 11 было удовлетворено, и таможня в целях полного и объективного рассмотрения дела об АП отложила рассмотрение данного дела на 17.01.2014, в свою очередь заявитель не предпринял мер для ознакомления с материалами дела об АП.

ЦАТ определением от 15.01.2014 отложила рассмотрение дела об АП № 10009000-1000/2013 на 17.01.2014, впоследствии отложено на 20.01.2014 в 12 час.10 мин.

ЦАТ приняты все меры, направленные на соблюдение права заявителя, на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Однако заявитель, неоднократно извещенный о времени рассмотрения дела об АП № 10009000-1000/2013, не воспользовался своим правом на защиту своих законных интересов.

Исходя из фактических материалов дела об АП усматривается, что заявитель не обеспечил участие в рассмотрении дела об АП, будучи надлежащим образом извещенным (телеграмма от 17.01.2014 была поручена представителем ООО «Мелон» 20.01.2014 в 10.50), а также не предпринял мер по совершению каких-либо процессуальных действий, в связи с тем, что Общество знало, что отложение рассмотрения дела невозможно, в связи с истечением срока рассмотрения дела об АП.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось на основании ходатайств Заявителя, данный факт может свидетельствовать о преднамеренном затягивании срока рассмотрения дела об АП, установленного ст. 4.5 КоАП России.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.04.2014 по делу № А40-14640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: Л.Г. Яковлева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.