Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-149658/12, принятое судьей Бедрацкой А.В. по заявлению Закрытого акционерного общества «Управление механизации МСМ-1» (ОГРН 1087746633435, 121357, г. Москва, ул. Генерала Дорохова, д. 2, оф. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ОГРН 1047729038224, 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д.бба); Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (ОГРН 1047710091758, г. Москва, Хорошевское шоссе, д. 12А) о признании недействительными решения от 18.06.2012 № 18-28/76; решения от 16.08.2012 № 21-19/075958; и об обязании Инспекции осуществить возмещение НДС путем возврата денежных средств в сумме 9 292 758 руб.

при участии в судебном заседании:

от заявителя –Сараев Д.М. подов, от 23.10.2013

от заинтересованного лица – Улитин И.В. по дов. от 30.12.2013

от Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве – Красовская Е.В. по дов. от 20.01.2014

У С Т А Н О В И Л:

Решением от 17.03.2014г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные Закрытым акционерным обществом «Управление механизации МСМ-1» требования в полном объеме. Признаны недействительными решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 18.06.2012г. № 18-28/76 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению»; решение Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 16.08.2012г. № 21-19/075958, вынесенные в отношении Закрытого акционерного общества «Управление механизации МСМ-1» Также на Инспекцию Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве возложена обязанность осуществить возмещение ЗАО «Управление механизации МСМ-1» НДС путем возврата денежных средств в сумме 9 292 758 руб. Инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве и Управление Федеральной налоговой службы России по городу Москве не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Закрытым акционерным обществом «Управление механизации МСМ-1» требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представители налоговых органов поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель заявителя полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению. Отзыв на апелляционные жалобы представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытое акционерное общество «Управление механизации МСМ-1» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) о признании недействительными решения Инспекции от 18.06.2012г. № 18-28/76 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и решения Управления от 16.08.2012г. № 21-19/075958 «Об обязании осуществить возмещение НДС путем возврата денежных средств в сумме 9 292 758 руб.» Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2013г. , оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2013г, в удовлетворении заявленных Обществом требованиях отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2013г. № А40-149658/12-20-669 дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При новом рассмотрении дела с учетом указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции дополнительно исследованы все обстоятельства, истребованы дополнительные пояснения у лиц, участвующих в деле и вынесено обжалуемое решение.

По мнению суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции является правомерным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 г., по результатам которой вынесены решения от 18.06.2012г. № 18-28/132 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», № 18-28/76 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и № 18-28/29 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», в соответствии с которыми Заявителю отказано в возмещении НДС в размере 9 292 758 руб., и возмещен указанный налог в размере 13 954 843 руб. Решением Управления ФНС России по г. Москве от 16.08.2012г. № 21-19/075958 решение Инспекции «Об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость оставлено без изменения». Основанием для отказа в применении налоговых вычетов в размере 2 751 007 руб. по взаимоотношениям с ООО «ВСП-Лизинг» и в размере 6 541 751 руб. по взаимоотношениям с ЗАО «Трест МСМ-1» послужили обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе налоговой проверки, которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды. При этом указанные выводы Инспекции основаны на отсутствии доказательств ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, перевозки и приобретении товара лизингодателем; наличии возможности передачи техники в аренду напрямую арендатору без заключения сделок на его приобретение передачу в лизинг; отсутствии необходимости использования башенных кранов при малоэтажном строительстве; взаимозависимости участников сделок; замкнутости движения денежных средств по счетам, открытым в одном банке; отсутствии реальных хозяйственных операций и отсутствии у Общества деловой цели при заключении сделок. По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются необоснованными, в связи со следующим.

По взаимоотношениям с ООО «ВСП-лизинг» Заявителем представлены: трехсторонние договоры финансовой аренды (лизинга) с приложением актов приема-передачи, акты о приеме-передаче объектов основных средств (кроме зданий, сооружений), договоры купли-продажи от 18 марта 2011г. № 1ПЛС/К, № 2ПЛС/К, № ЗПЛС/К, № 4ПЛС/К, № 5ПЛС/К, № 6ПЛС/К, товарные накладные, счета-фактуры. Из упомянутых договоров купли-продажи следует, что между ООО «ВСП-Лизинг» (Покупатель) с одной стороны, ЗАО «Трест МСМ-1» (Продавец), от имени которого действует ЗАО «Управляющая компания «Авеню Менеджмент» (Управляющая организация) со второй стороны, и ЗАО «Управление механизации МСМ-1» (Лизингополучатель) с третьей стороны, заключены указанные договоры купли-продажи. Согласно указанным договорам, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить и принять в свою собственность свободное от прав третьих лиц оборудование – Башенные краны (бывшие в употреблении). Башенные краны приобретаются Покупателем для передачи в лизинг Лизингополучателю, во исполнение договоров финансовой аренды (лизинга) от 18.03.2011 г. №№ 264-ПЛС/Л, 265-ПЛС/Л, 266-ПЛС/Л, 281-ПЛС/Л, 267-ПЛС/Л, 268-ПЛС/Л, 282-ПЛС/Л, 283-ПЛС/Л, 269-ПЛС/Л, 270-ПЛС/Л, 271-ПЛС/Л, 272-ПЛС/Л, 273-ПЛС/Л, 274-ПЛС/Л, 275-ПЛС/Л, 276-ПЛС/Л, 277-ПЛС/Л, 278-ПЛС/Л, 279-ПЛС/Л, 280-ПЛС/Л заключенные между Покупателем (ООО «ВСП-Лизинг») и Лизингополучателем (Заявитель), на условиях доставки Продавцом по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок «LightHouse». В соответствии с названными договорами финансовой аренды (лизинга), заключенными между ООО «ВСП-Лизинг» (Лизингодатель) и ЗАО «Управление механизации МСМ-1» (Лизингополучатель), Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество (башенные краны в количестве 20 штук), у определенного Лизингополучателем продавца и предоставить его Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование (лизинг) в целях использования в сфере предпринимательской деятельности в соответствии с условиями договора лизинга. Лизингополучатель обязуется принять Имущество в лизинг и в форме лизинговых платежей возместить Лизингодателю расходы, понесенные Лизингодателем вследствие приобретения Имущества, а также оплатить вознаграждение Лизингодателя. По окончании Договора Имущество переходит в собственность Лизингополучателя. По указанию Лизингополучателя Имущество приобретается у Продавца ЗАО «Трест МСМ-1». Лизингополучатель определяет общую цену приобретения Имущества у Продавца. По результатам приемки имущества составляется акт приема-передачи, подписываемый Продавцом, Лизингодателем и Лизингополучателем. Имущество учитывается на балансе Лизингодателя. Лизингополучатель должен эксплуатировать Имущество по адресу: Московская область, Одинцовский р-н, Назарьевский с.о., д. Солослово, коттеджный поселок «LightHouse». В рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией ООО «ВСП-Лизинг» представило документы, подтверждающие финансово – хозяйственные взаимоотношения с Заявителем.

Вместе с тем, по мнению Инспекции, представленный пакет документов не содержит часть запрошенных документов, в частности отсутствуют инвентарные карточки учета основных средств, карточки бухгалтерских счетов, отражающих выбытие или поступление основных средств, копии ГТД, подтверждающие факт ввоза товара. Кроме того, из представленных ООО «ВСП-лизинг» документов следует, что паспорта на башенные краны содержат сведения о собственнике башенных кранов (ЗАО «Управление механизации МСМ-1») и дате их установки (февраль 2012г.), что противоречит сведениям, отраженным в представленных паспортах на башенные краны ЗАО «Управление механизации МСМ-1». Датой установки (получения) башенных кранов указан февраль 2012г., а вычеты заявлены за 3 квартал 2011г. Анализ представленных счетов-фактур, полученных в рамках мероприятий налогового контроля, в отношении ООО «ВСП-лизинг» по приобретению 20 башенных кранов у ЗАО «Трест МСМ-1», по мнению Инспекции, свидетельствует о том, что страной происхождения оборудования является Италия, гомера ГТД 10210020/040711/0010869 от 04.07.2011г. и 10210020/270711/0012348 от 27.07.2011г., указанные в счетах-фактурах, в базе данных «ПИК Таможня» не зарегистрированы. При таких обстоятельствах налоговый орган полагает, что не подтвержден факт приобретения и ввоза упомянутого товара, поскольку поставщиком реализованного товара в адрес ООО «ВСП-лизинг» является Российский поставщик ООО НТЦ «Грузоподъемные машины» г. Санкт-Петербург.

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям. Из материалов дела видно, что налоговым органом у ООО НТЦ «Грузоподъемные машины» были истребованы: договор купли-продажи № 554 от 24.02.2011 года, договор купли-продажи № 563 от 24.02.2011 года, договор купли-продажи № 546 от 24.02.2011 года, акты о приеме-передаче основных средств за период с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года, а также информация, подтверждающая взаимоотношения с ЗАО «Трест МСМ-1» за данный период. Таким образом, налоговый орган затребовал информацию лишь по трем договорам, по которым приобретались башенные краны. ООО НТЦ «Грузоподъемные машины» представило сведения только в отношении кранов, которые приобретались по тем договорам, в отношении которых была запрошена информация. Информация по договору купли-продажи № 554 от 24.02.2011 года и по договору купли-продажи № 546 от 24.02.2011 года была представлена в адрес налогового органа.

Поскольку в рассматриваемый период – с 01.07.2011 года по 30.09.2011 года осуществлялась передача только двух башенных кранов по двум договорам: договору купли-продажи № 554 от 24.02.2011 года и договору купли-продажи № 546 от 24.02.2011 года, акт приемки-передачи от 05 июля 2011 г. башенного крана с заводским номером G8106049; акт приемки-передачи от 03 августа 2011 года башенного крана с заводским номером G8106018, то соответственно в адрес налогового органа была представлена информация только о двух башенных кранах. В отношении информации о приобретении башенных кранов по другим договорам налоговый не запрашивал какую-либо информацию у ООО НТЦ «Грузоподъемные машины» и у ЗАО «Трест МСМ-1».

Поскольку налоговый орган запросил у участников сделок по купле-продаже башенных кранов не всю информацию, то и была представлена не вся информация о башенных кранах. При этом данная информация не может свидетельствовать о том, что факт ввоза башенных кранов не подтвержден, поскольку налоговый орган не запрашивал сведения обо всех башенных кранах у остальных участниках сделки, что, соответственно, не может являться подтверждением или опровержением факта ввоза и продажи 20 башенных кранов.

Так же отклоняется ссылка налогового органа на то, что согласно сведениям базы данных «ПИК Таможня», не подтвержден факт ввоза товара на таможенную территорию таможенную РФ, поскольку отсутствие (наличие) в упомянутой базе данных сведений о ГТД не является обстоятельством, подтверждающим (опровергающим) указанный факт. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих вывод об отсутствии указанных сведений в базе данных «ПИК-Таможня».

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что согласно представленным счетам-фактурам страной происхождения оборудования является Италия, а так же указан перечень грузовых таможенных деклараций. Ни в ходе проведения камеральной проверки, ни в ходе рассмотрения заявления налогоплательщика в суде налоговый орган не представил никаких сведений относительно истребования у контрагентов и таможенных органов сведений относительно данных таможенных деклараций. В оспариваемом решении лишь содержится указание, о том, что ГТД 10210020/040711/0010869 от 04.07.2011 г. и 10210020/270711/0012348 от 27.07.2011 г. в базе данных «ПИК Таможня» не зарегистрированы, на указанных ГТД отсутствует отметка «товар вывезен». В то же время Заявителем представлены грузовые таможенные декларации в количестве 14 экз. на все башенные краны. Налоговым органом не принято во внимание, что указанные декларации содержат отметку таможенного органа «Выпуск разрешен», при этом налоговый орган делает вывод о том, что ГТД должны в обязательном порядке дополнительно содержать отметку «товар вывезен».

В оспариваемых решениях налоговый орган делает вывод о том, что факт приобретения в собственность ООО «ВСП-лизинг» башенных кранов не подтверждается, а, следовательно, не подтверждается и их передача в лизинг ЗАО «Управление механизации МСМ-1». При этом в доказательство данного утверждения приводится информация о запросах, о собственнике башенных кранов направленных относительно ЗАО «Управление механизации МСМ-1» - организации, которая является лизингополучателем и не может являться собственников башенных кранов. О факте регистрации башенных кранов за ООО НТЦ «Грузоподъемные машины» налоговый орган делает запрос в московское отделение Ростехнадзора, при том, что данная организация зарегистрирована в г. Санкт-Петербурге. В материалах дела имеется запрос в адрес Ростехнадзора относительно регистрации башенных кранов за ООО «ВСП-лизинг» датированный 25.05.2012 г., ответ Ростехнадзора датированный 07.03.2011 г., т.е. на два месяца раньше даты запроса. Однако из копии ответа МТУ Ростехнадзора (исх б/н от 17.01.2013 г.) следует, что башенные краны зарегистрированы за ЗАО «Управление механизации МСМ-1» 29.06.2012 г. и данный ответ отправлялся в адрес налогового органа, следовательно, в оспариваемом решении полученная от Ростехнадзора информация искажена.

Налоговый орган указывает, что его представители неоднократно выезжали на строительную площадку по адресу: Московская область, Одинцовский район, д. Сослово, коттеджный поселок «LightHouse». Должностные лица налогового органа на территории стройплощадки имели возможность ознакомиться с регистрационными данными и самой техникой, которая находилась на строительной площадке и как следует из решения, представителями налогового органа зафиксирован факт нахождения на строительной площадке указанных башенных кранов. При осмотре строительной площадки представителями налогового органа было установлено нахождение башенных кранов. Таблички с указанием заводских номеров соответствуют сведениям, указанным в паспортах на башенные краны. Таким образом, налоговым органом не отрицается факт приобретения и нахождения в собственности заявителя башенных кранов. Данные выводы подтверждаются документами, имеющимися в материалах дела: фотографиями башенных кранов, протоколом осмотра от 04.06.2012 г. составленном сотрудниками налогового органа, таблицей расположения кранов с указанием номеров кранов и их расположения. Каких-либо доказательств того, что данные башенные краны приобретались или ввозились в РФ иным путем, либо о том, что паспорта и номерные агрегаты содержат недостоверные сведения, налоговым органом не представлено.

Налоговый орган в оспариваемых решениях считает, что отсутствие сведений о регистрации башенных кранов в соответствующих органах, указывает на то, что факт приобретения башенных кранов в собственность ООО «ВСП лизинг» не подтверждается. Данный вывод опровергается следующими обстоятельствами.

В соответствии с действующим законодательством регистрация перехода права собственности обязательна только для объектов недвижимого имущества. В остальных случаях факт приобретения имущества и перехода права собственности осуществляется в соответствии с правилами, установленными п.1 ст. 223 ГК РФ. Башенные краны нормативно отнесены к категории опасных производственных объектов, учет которых осуществляет Ростехнадзор, который, учитывает башенные краны и выполняет функцию технического надзора за эксплуатирующей организацией. Технический надзор за опасными производственными объектами не связан с переходом права собственности или права пользования краном. Функция Ростехнадзора состоит в проверке технического состояния кранов и проверке соответствия работников эксплуатирующей организации существующим стандартам. В паспорте крана указывается та организация, которая осуществляет эксплуатацию крана, и в случае несчастного случая будет нести ответственность. В данном случае в материалы дела представлено письмо от 22 июня 2012 года, которым налогоплательщик извещал Инспекцию ФНС № 29 по г. Москве о том, что башенные краны находятся в процессе регистрации в органах Ростехнадзора. В оспариваемом решении указанное обстоятельство отражено не было. Также Заявителем представлена копия письма Ростехнадзора, о том, что башенные краны поставлены на учет и зарегистрированы, что опровергает доводы налогового органа, о том, что факт приобретения башенных кранов не подтверждается и башенные краны на учете не состоят. Также представлены договоры купли-продажи башенных кранов между ООО НТЦ «Грузоподъемные машины» и ЗАО «Трест МСМ-1» с актами приема-передачи кранов, накладные на передачу кранов от ЗАО «Трест МСМ-1» в адрес ЗАО «Ум МСМ-1», договоры купли-продажи башенных кранов заключенные между ЗАО «Трест МСМ-1», ООО «ВСП-лизинг», ЗАО «УМ МСМ-1» с актами приема-передачи. Органом Ростехнадзора представлен ответ о том, что организация осуществившая выдачу паспортов на башенные краны – ООО «Строймаркет-99» имеет соответствующую лицензию на проведение экспертизы в области промышленной безопасности. Так же ООО «Строймарекет-99» подтвердило факт наличия договора с ООО НТЦ «Грузоподъемные машины», на основании которого осуществлялась выдача паспортов на башенные краны. В материалах дела имеется справка от ООО «ВСП-лизинг» с приложением оборотно-сальдовых ведомостей, представлены копии договоров финансовой аренды (лизинга) заключенных между ООО «ВСП-лизинг» и ЗАО «Пинклайн Север» (ЗАО «УМ МСМ-1»). Таким образом, указанные обстоятельства в совокупности опровергают выводы налогового органа, о том, что приобретение башенных кранов в собственность ООО «ВСП-лизинг» и последующая передача башенных кранов в финансовую аренду (лизинг) налогоплательщику не подтверждается.

Делая вывод о том, что факт регистрации и дата установки башенных кранов влияют на налоговые правоотношения сторон, налоговый орган не поясняет, каким образом, дата установки башенных кранов и их дата регистрации в органах Ростехнадзора влияют на право налогоплательщика на реализацию, предусмотренного Налоговым кодексом права на возмещение НДС.

Также отклоняется довод налогового органа на то, что сделки по приобретению башенных кранов не имеют экономического эффекта и целесообразности, по следующим основаниям.

Экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата (абз. 9 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 5 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5 п. 3 Определения 366-О-П Высшего Арбитражного Суда РФ (далее – ВАС РФ). Целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Так, исходя из принципа свободы предпринимательской деятельности, суды не призваны проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса (абз. 9, 10 п. 2 Определения № 1072-О-О, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 320-О-П, абз. 5, 6 п. 3 Определения № 366-О-П, Определение ВАС РФ от 12.08.2008 № 9783/08).

Налоговым органом, так же не представлено никаких расчетов, экономических обоснований которые подтверждали бы вывод налогового органа о снижении результата от использования башенных кранов. Наличие экономической выгоды в приобретении башенных кранов в лизинг подтверждается содержанием протокола допроса Генерального директора ЗАО «Управление механизации МСМ-1» Куцев И.М. от 06.06.2012 г.

Кроме того в оспариваемом Решении Инспекции «Об отказе в привлечении к ответственности» указано, что предполагаемая сумма дохода налогоплательщика от использования лизингового имущества в течение договора лизинга может составить 18 599 140 руб. и что по истечении срока договора лизинга и при условии выплаты лизинговых платежей башенные краны перейдут в собственность ЗАО «Управление механизации МСМ-1». Для остальных участников сделок купля-продажа башенных кранов также имела очевидную выгоду.

Налоговый орган указывает, что сделка между организациями ООО «ВСП-Лизинг», ЗАО «Трест МСМ-1» и ООО «НТЦ Грузоподъемные машины» по приобретению башенных кранов не имела обоснованной экономической выгоды, что подтверждается анализом представленных документов, полученных в рамках встречных проверок. При этом не ясно на основании, каких документов делается данный вывод. В самом акте указано, что общий доход ЗАО «Трест МСМ-1» от продажи оборудования составил 20 932 руб. Сведения о доходе ООО «НТЦ Грузоподъемные машины» и ООО «ВСП-Лизинг» и экономической выгоде, которую получают указанные организации от данной сделки, налоговый орган не указывает. Как следует из содержания Приложения к договору финансовой аренды (лизинга) №281-ПЛС/Л от 18 марта 2011 г. заключенному между заявителем и ООО «ВСП-лизинг» за предоставление в лизинг башенного крана СТТ 181/В-8 TS21(2004 года выпуска) общая сумма платежей, которые подлежат выплате лизингополучателем в адрес лизингодателя составляет 10 087 576,73 руб. В то же время цена, по которой данный башенный кран был приобретен лизингодателем составляет 7 958 250 руб., что прямо следует из содержания договора финансовой аренды (лизинга) № 281-ПЛС/Л от 18 марта 2011 г. и Спецификации к Договору купли-продажи №6-ПЛС/К от 18.03.2011 года. Таким образом, экономическая выгода ООО «ВСП-лизинг» только от приобретения и последующей передачи в лизинг одного башенного крана 2004 года выпуска составляет 2 129 326,73 руб., что опровергает вывод налогового органа об отсутствии обоснованной экономической выгоды.

Также налоговым органом не учтено, что основным видом деятельности ЗАО «Управление механизации МСМ-1» является сдача в аренду и предоставление услуг связанных с использованием строительной техники. В подтверждение данного довода имеются ответы регистрирующих органов с указанием строительной техники имеющейся в собственности налогоплательщика из чего следует, что сделки по получению в лизинг техники и последующей ее сдаче в аренду совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности налогоплательщика.

Довод налогового органа о том, что в цепочке сделок по купле-продаже башенных кранов участвуют взаимозависимые лица, также отклоняется.

Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об аффилированности и взаимозависимости между ООО НТЦ «Грузоподъемные машины», ООО «ВСП-лизинг» и ООО «ПромСтрой». Взаимозависимость между ЗАО «Трест МСМ-1» и ЗАО «УМ МСМ-1» налогоплательщиком не отрицается. При этом как следует из представленных договоров, в момент заключения договоров купли-продажи и лизинга генеральным директором ЗАО «УМ МСМ-1» Куцев И.М. не являлся, а являлся Фролов Д.Н. Таким образом, на момент осуществления указанных сделок, между ЗАО «Трест МСМ-1» и ЗАО «УМ МСМ-1» отсутствовали признаки аффилированности и взаимозависимости.

Из пяти организаций, которые участвуют в указанной налоговым органом цепочке сделок лишь две являются взаимосвязанными: ЗАО «Трест МСМ-1» и ЗАО «УМ МСМ-1». Данные организации входят в холдинговую структуру – Группу «Авеню» и их взаимосвязь прямо следует из названия и не отрицается налогоплательщиком. В рамках данной структуры ЗАО «УМ МСМ-1» занимается механизацией и обеспечением строительной техникой как организаций входящих в холдинговую структуру, так и сторонних организаций.

ООО «НТЦ Грузоподъемные машины» является официальным дилером компании TEREX, одного из мировых лидеров по производству строительной техники и оборудования, крупным поставщиком строительной техники в РФ, регулярно сдает налоговую отчетность и отвечает на все запросы налоговых органов. Согласно информации с официального сайта, среди своих основных клиентов данная организация указывает, в том числе и ЗАО «Трест МСМ-1». Никакой взаимосвязанности или взаимозависимости между ЗАО «УМ МСМ-1» с ООО «НТЦ Грузоподъемные машины» нет и иных доводов налоговым органом не приведено.

ООО «ВСП-лизинг» является крупной лизинговой компанией, согласно открытым источникам и информации размещенной в сети интернет в рейтинге лизинговых компаний Москвы, ООО «ВСП-Лизинг» занимает 45 место, а общий объем лизингового портфеля по состоянию на 01.01.2013 г. составляет 4 713 млн. руб. Основным источником финансирования данной организации являются кредитные средства АКБ «НОВИКОМБАНК» (ЗАО). Никакой взаимосвязанности или взаимозависимости указанной организации с ЗАО «УМ МСМ-1» и с ООО «НТЦ Грузоподъемные машины» нет и иных доводов налоговым органом не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что прямых взаиморасчетов между ЗАО «УМ МСМ-1» и ЗАО «Трест МСМ-1» в ходе сделок по приобретению башенных кранов не проводилось.

Также отклоняется довод Инспекции о том, что расчетные счета у организаций-поставщиков проверяемого налогоплательщика, а также организаций контрагентов установленных по цепочке, так и у проверяемой организации открыты в одних и тех же банках. Полученные сведения по выпискам банка проверяемого налогоплательщика и организаций контрагентов имеют замкнутость перечисления денежных средств.

Как следует из содержания оспариваемого решения, ЗАО «Трест МСМ-1» и ЗАО «УМ МСМ-1» имеют расчетные счета в Сбербанке России. Остальные участники цепочки сделок имеют расчетные счета в других банках, в частности, ООО «НТЦ Грузоподъемные машины» - в ОАО «Банк Санкт-Петербург», ООО «ПромСтрой» - в ОАО «Межтопэнергобанк», ООО «ВСП Лизинг» - в ЗАО КБ «Новикомбанк». Таким образом, вывод налогового органа, о том, что у организаций контрагентов установленных по цепочке, как и у проверяемой организации счета, открыты в одних и тех же банках не соответствует фактическим обстоятельствам.

Также налоговый орган не привел доказательств, свидетельствующих о замкнутости цепочки движения денежных средств, поскольку в материалах дела содержатся сведения о движении денежных средств в отношении: ООО «ВСП-лизинг» по счету в ОАО «Новикомбанк»; ЗАО «Трест МСМ-1» по счету в ОАО «Сбербанк России»; ЗАО «Управление механизации МСМ-1» по счету в ОАО «Сбербанк России»; ООО «ПромСтрой» в ОАО «Межтопэнергобанк». Из анализа данных выписок не следует, что между упомянутыми контрагентами имеет место признаки замкнутости движения денежных средств. Более того, условия договоров купли-продажи и лизинга содержат совершенно разные сроки оплаты, в частности, в соответствии с условиями договоров купли-продажи оплата осуществляется Покупателем (ООО «ВСП лизинг») в полном объеме в 2011 году, тогда как по условиям договоров лизинга срок осуществления лизинговых платежей, включая уплату выкупной цены, установлен до 10.10.2014г. Таким образом, вывод налогового органа, о том, что расчетные счета у организаций-поставщиков открыты в одних и тех же банках, а движение денежных средств имеет признаки замкнутости не соответствует фактическими обстоятельствами дела.

Отказывая в возмещении налога на добавленную стоимость, связанного с приобретением налогоплательщиком двух автобетононасосов налоговый орган делает выводы, которые противоречат выводам, являвшимся основанием для отказа в возмещении НДС, связанного с приобретением башенных кранов. Отказывая в возмещении НДС, по сделкам связанным с приобретением башенных кранов, налоговый орган считает, что появление в указанной цепочке сделок ООО «ВСП-лизинг» является нецелесообразным. При этом в ситуации, когда автобетононасосы продавались напрямую от ЗАО «Трест МСМ-1» в адрес ЗАО «УМ МСМ-1» налоговый орган также считает, что данная сделка не имеет экономической целесообразности. При этом налоговым органом не представлено каких-либо расчетов, из которых следует, что сделка по приобретению автобетононасосов не имеет экономической целесообразности и направлена исключительно на необоснованное возмещение НДС.

Также делается противоречащий вывод, о том, что отсутствие регистрации автобетононасосов в органах ГИБДД лишает налогоплательщика права на возмещение НДС. При этом факт ввоза в РФ автобетононасосов налоговым органом не отрицается. Также не оспаривается факт наличия автобетононасов в собственности налогоплательщика, что подтверждается представленными документами и фотоматериалами.

По мнению суда апелляционной инстанции, ЗАО «Трест МСМ-1» реализовав данную упомянутую технику, обоснованно применило налоговые вычеты в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Добросовестность деятельности данной организации налоговым органом под сомнение не ставится. Сдачу бухгалтерской отчетности и уплату налогов указанная организация осуществляет своевременно.

Отсутствие регистрации автобетононасосов в органах ГИБДД, не влияет на налоговые правоотношения, поскольку налогоплательщиком представлены документы и переписка, указывающая на причины отсутствия регистрации и невозможность постановки на учет данной техники в органах ГИБДД. В частности, изменение экологических требований к грузовым автомобилям приобретаемых юридическими лицами. Указанное оборудование приобреталось налогоплательщиком для последующего использование в качестве мобильного передвижного оборудования на автомобильном шасси с целью извлечения прибыли от его эксплуатации и сдачи в аренду. Представленные документы, включая ГТД, Договоры купли-продажи, а также фото материалы свидетельствуют о реальности данной сделки и реальности приобретения автобетононасосов. Отсутствие регистрации в отношении автобетононасосов и использование без регистрации данной техники свидетельствует о наличии в деятельности налогоплательщика состава административного правонарушения и, в данном случае, не может служить основанием для вынесения оспариваемых решения налогового органа.

Доказательств наличия у Заявителя недоимки налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве от 18.06.2012г. № 18-28/76 «Об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению» и решения Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве от 16.08.2012г. № 21-19/075958, а также об обязании этой же Инспекции осуществить возмещение ЗАО «Управление механизации МСМ-1» НДС путем возврата денежных средств в сумме 9 292 758 руб.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам налоговых органов и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве и Управления Федеральной налоговой службы России по городу Москве.

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2014 по делу № А40-149658/12 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: Р.Г. Нагаев

Судьи: В.Я. Голобородько

Е.А. Солопова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.