Постановление № 09АП-1767/2012 от 15.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-1767/2012-ГК

г. Москва Дело № А40-129436/11-161-726

22 февраля 2012г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.02.2012г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «НПО «СЛАВА»

на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения,

по делу № А40-129436/11-161-726, принятые судьей Симоновой Н.Г.,

по иску ООО «Хенкель Рус» (ОГРН <***>, 107045, <...>)

к ООО «НПО «СЛАВА» (ОГРН <***>, 141700, <...>)

о взыскании 9 710 руб. 21 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 02.11.2011);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 21.11.2011); ФИО3 (по доверенности от 21.11.2011);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хенкель Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «НПО «СЛАВА» долга и неустойки.

Определениями от 19.12.2011г. суд назначил дело к судебному разбирательству, отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности и об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Ответчик не согласился с определениями суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит их отменить ввиду незаконности и необоснованности.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определения суда без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, поданной на определения суда о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворяет ходатайство ответчика и принимает отказ от апелляционной жалобы в указанной части.

Таким образом, производство по апелляционной жалобе в данной части подлежит прекращению в силу статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с участием представителей сторон. Оснований для отмены определения суда не имеется по следующим обстоятельствам.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ответчика долга на основании договора поставки от 18.04.2011г. №11AIL01 и товарных накладных от 30.06.2011г. №8000369246 и от 02.08.2011г. №8000488076 (л.д.10, 20, 25).

Пунктом 9.2 договора установлено, что спор подлежит разрешению в Арбитражном суде города Москвы.

Ответчик считает договорную подсудность не подлежащей применению, поскольку товар поставлен истцом только в рамках товарных накладных, которые не соотносятся с договором и являются разовыми сделками купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика по следующим основаниям.

Арбитражный апелляционный суд исходит из того, что поскольку договор заключен сторонами, следует признать, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, относится к договору.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что поставленный по товарным накладным товар согласуется с предметом договора, а условия оплаты по накладным соответствуют условиям договора.

Доказательств обратного ответчиком не представлено. Пояснения представителя ответчика в судебном заседании о том, что договор заключен в иной редакции согласно протоколу разногласий, документально не подтверждены.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 265, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Принять отказ ООО «НПО «СЛАВА» от апелляционной жалобы, поданной на определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 декабря 2011 года о назначении дела к судебному разбирательству и об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Прекратить производство по апелляционной жалобе в указанной части.

Определение Арбитражного суда города Москвы от «19» декабря 2011г. по делу № А40-129436/11-161-726 об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Расторгуев

Судьи: В.Р. Валиев

Н.И. Левченко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.