Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем»
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 мая 2012 г. по делу № А40-45935/12-4-148Б, вынесенное судьей Назарцом С.И.
по заявлению ОАО «МОЭК» (111141, г.Москва, ул.Электродная, д.4А, ОГРН 1057746556811 ) о признании ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» (129010, г.Москва, Проспект Мира, д.16, стр. 2) несостоятельным (банкротом).

При участии в судебном заседании:

от ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» (должник): Молдован В.С. по доверенности от 18.05.2012г., Улятовская О.А. по доверенности № 7 от 18.05.2012г.

от ОАО «МОЭК»: Талиманчук К.В. по доверенности от 25.04.2012г.

временный управляющий ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем»: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 принято к производству заявление ОАО «МОЭК» о признании банкротом ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем».

Определением от 25 мая 2012 признано заявление ОАО «МОЭК» к должнику ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» обоснованным. В отношении должника ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» введена процедура наблюдения. Включено требование ОАО «МОЭК» в размере 25.648.343 руб. 69 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем». Утвержден временным управляющим Меркушев Д.В.

ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на то, что выводы суда о введении в отношении ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» процедуры наблюдения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в обоснование наличия задолженности кредитор ссылается на неисполненное денежное обязательство размер и основания которого установлены вступившими в законную силу решениями: от 21.06.2011 по делу № А40-32773/11-49-291, которым с должника в пользу заявителя взыскано 2 337 575,23 руб. задолженности, 14 468,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 34 760,22 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 25.07.2011 по делу № А40-32850/11-12-298, которым с должника в пользу заявителя взыскано 15 137 048,85 руб. задолженности, 81 689,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 99 093,69 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; от 21.09.2011 по делу № А40-56714/11-59-477, которым с должника в пользу заявителя взыскано 11 142 675,36 руб. задолженности, 44 333,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 78 935,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В ходе возбужденных исполнительных производств задолженность была частично погашена. Согласно представленным кредитором сводной ведомости задолженности и справки о задолженности, по состоянию на 18.05.2012 г. непогашенная задолженность составляет 25 788 835 руб. 21 коп., из которых 25 435 554,73 руб. – основной долг; 140 491,52 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 212 788,96 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно п.2 ст.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. №127-ФЗ признаком банкротства юридического лица является неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассмотрение дел о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Надлежащих доказательств погашения задолженности перед кредитором должником в материалы дела в полном объеме не представлено.

Таким образом, требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, и в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворению не подлежат, т.к. не нашли надлежащего обоснования в материалах дела. Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого определения.

Платежные поручения, банковские выписки о списании со счета должника и зачислении денежных средств на расчетный счет кредитора в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Определениями суда первой инстанции отказано должнику в удовлетворении ходатайств об отложении судебного разбирательства для направления запросов в банки о фактически списанной задолженности и ее выверки; о назначении судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При не представлении участвующими в деле лицами согласия на финансирование процедуры банкротства суд вправе прекратить производство по делу о банкротстве на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротства)».

Поскольку, согласно данным бухгалтерского баланса за 1 кв. 2012 активы должника составляют 222.783 тыс. руб. дебиторская задолженность на сумму 140.641 тыс.руб., правомерен вывод суда первой инстанции об отклонении ходатайства должника о прекращении производства по делу в связи с отсутствием письменного согласия заявителя на момент обращения с заявлением, на финансирование процедуры банкротства.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2012 г. по делу № А40-45935/12-4-148Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Эксплуатация тепловых, водяных и электрических систем» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Н.В. Дегтярева

Судьи М.Ф. Сабирова

О.Б. Чепик

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00