Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Прага», составляющей 7% от уставного капитала, заключенного 04.06.1999 между ФИО2 и ФИО1, о признании за ФИО2 права собственности на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Прага», составляющую 7 % от уставного капитала общества.

Решением от 27.12.2005 исковые требование удовлетворены в части признания недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ТОО «Прага», составляющей 7% от уставного капитала, заключенного 04.06.1999 между ФИО2 и ФИО1, в части признания за ФИО2 право собственности на долю в уставном капитале ООО «Торговый дом «Прага», составляющую 7 % от уставного капитала общества отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят указанное решение изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По мнению заявителя, доля истца перешла к ООО «Торговый дом «Прага», что подтверждается заявлением ФИО2 о выходе из состава учредителей, протоколом общего собрания ТОО «Прага» и заявлением ФИО2 об увольнении ее из Товарищества. Указанные доказательства суд не принял во внимание и не отразил в мотивировочной части решения. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях по ней, представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ответчика, третьего лица, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению в мотивировочной части по следующим мотивам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 являлась учредителем ТОО «Прага» и имела долю в уставном капитале Товарищества в размере 7%, что подтверждается учредительным договором Товарищества (л.д.6-13).

На основании решения общего собрания участников Общества от 29.06.1999 (л.д.25) была произведена перерегистрация ТОО «Прага» в ООО «Торговый дом «ПРАГА», что подтверждается Уставом Общества, зарегистрированным в Московской регистрационной Палате 07.09.1999.

В материалах дела имеется договор купли-продажи 7% доли в уставном капитале ТОО «Прага» от 04.06.1999 №3 между ФИО2 и ФИО1 (л.д.29).

Согласно заключению специалиста Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз Московского университета МВД РФ (л.д.38-43) подпись от имени ФИО2 на договоре от 04.06.1999 №3 выполнена не ФИО2

В соответствии со ст.26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. В случае выхода участника общества из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества.

По запросу апелляционного суда Следственным управлением при УВД ЮАО города Москвы были представлены заверенные копии документов из уголовного дела, включая заявление ФИО2 о выводе ее из состава учредителей и передаче учредительного взноса в пользу предприятия.

Из представленного по запросу апелляционного суда Следственным управлением при УВД ЮАО города Москвы заключения эксперта ЭКЦ УВД ЮАО от 08.09.2005 №3/894 следует, что рукописный текст и подпись от имени ФИО2 в заявлении председателю совета учредителей ТОО «Прага» (о выводе ее из состава учредителей и передаче учредительного взноса в пользу предприятия) выполнены ФИО2.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том, что истец вышла из Общества.

Это подтверждается заявлением ФИО2 о выводе из состава учредителей и передаче учредительного взноса в пользу предприятия, справкой директора Товарищества об отсутствии задолженностей с отметкой истца «претензий не имею 08.09.1998» (л.д.71), решением общего собрания учредителей ТОО «Прага» от 23.09.1998 об удовлетворении заявления истца о выходе и перераспределении долей (л.д.68-69).

Решение общего собрания учредителей от 23.09.1998, удовлетворившее просьбу истца о выходе из Товарищества истцом 7 лет не оспаривалось.

Указанные документы свидетельствуют о том, что ФИО2 в 1998 году добровольно вышла из состава учредителей согласно п.5.4 Устава, выразив свою волю по выходу из состава учредителей в форме письменного заявления, в связи с чем заключать договор купли-продажи доли в 1999 году была не вправе.

Выход истца из Общества имел место в период дефолта в августе 1998 года.

Согласно решению общего собрания учредителей от 23.09.1998 долги предприятия составляли 320 тыс.рублей, нечем было платить за аренду и зарплату. В трудный для предприятия период выбыли из Товарищества и уволились участники ФИО5, ФИО6, ФИО7

ФИО2 в течение 7 лет не принимала никакого участия в делах Общества, не исполняла обязанности участника, предусмотренные уставом Общества, никогда не обращалась с заявлениями о выплате дивидендов, не отзывала заявление о выходе и не обжаловала решение общего собрания учредителей от 23.09.1998 об удовлетворении ее заявления о выходе из состава учредителей и перераспределении долей участников.

Истец мог и должен был участвовать в общих собраниях, знакомиться с учредительными документами Общества, но не делал этого.

Как пояснил представитель третьего лица, интерес к Обществу возник у истца после приватизации Обществом помещения магазина.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлены доказательства осуществления прав и обязанностей участника Общества.

С учетом проведенной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции обоснованно признал недействительным договор купли-продажи доли 7% в уставном капитале ТОО «Прага» от 04.06.1999.

Однако признание недействительным указанного договора не влечет наличия у истца права на долю 7% в уставном капитале Общества, в данной части вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку истец утратил статус участника Товарищества до заключения оспариваемого договора купли-продажи доли.

Довод апелляционной жалобы ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о признании за истцом права собственности на долю в уставном капитале является обоснованным с учетом заявления о выходе и определенных ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» прав и обязанностей участника Общества, пропуск истцом срока исковой давности также влечет отказ в удовлетворении требований в этой части.

При принятии судебного акта апелляционный суд учитывает постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006 №09АП-179/06-ГК, от 20.03.2006 №09АП-1770/2006-ГК, которыми отклонены аналогичные требования выбывших в 1998 участников ФИО5 и ФИО6 соответственно.

В соответствии со статьями 266-269 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2005 по делу №А40-41564/05-132-321 изменить в мотивировочной части.

Исключить из мотивировочной части решения вывод о том, что удовлетворение требования о признании недействительным договора купли-продажи доли от 04.06.1999 влечет за собой наличие у истца права на указанную долю и признание права собственности на нее в самостоятельном порядке не требуется.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Т.Я. Сумарокова

судья Е.Н. Барановская