Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвырассмотрен иск Управы района Аэропорт города Москвы к ООО "Мега" об обязании за свой счет восстановить положение, существовавшее до нарушения права, путем сноса незаконно пристроенных площадей, и восстановления торгового павильона по адресу: <...> вл.4 стр.2, в том виде, который существовал до осуществления пристройки помещений, установив срок исполнения решения длительностью в 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения решения в указанные сроки, разрешить Управе самостоятельно осуществить действия по сносу незаконно пристроенных площадей к торговому павильону за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением от 01.11.2007 в иске отказано.

На указанное решение Управа района Аэропорт города Москвы подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Третье лицо Мосгосстройнадзор, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, представитель третьего лица ДЗР поддержал доводы истца.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Префекта от 22.09.2006 №6815 между ООО "Мега" и Департаментом земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР) заключен договор от 29.09.2006 №М-09-513424 аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.4, стр.2, общей площадью 240 кв.м для дальнейшей эксплуатации торгового павильона сроком до 01.09.2011.

Модернизация торгового павильона была осуществлена ответчиком в соответствии с проектом, согласованным с ГлавАПУ и первым заместителем префекта САО (л.д.50-60 том 1) и рабочем проектом (л.д.129-133 том 1).

В соответствии с рабочим проектом (л.д.129), помещение павильона увеличено с 36 до 55 кв.м с примыкающим к нему устройством навеса-ограждения площадью 145 кв.м., общая площадь помещения составила 200 кв.м.

Торговый павильон площадью 200 кв.м был принят приемочной комиссией по акту приемки от 10.02.2004 (л.д.119) и введен в эксплуатацию распоряжением префекта САО города Москвы от 09.04.2004 № 2577 (л.д.115)

Вышеуказанные документы истцом не оспаривались.

Спорный павильон находится в границах земельного участка по договору аренды от 29.09.2006 №М-09-513424.

Решение окружной комиссии Префектуры САО от 25.01.2007, оформленное протоколом № 1/7, не содержит поручения Управе района Аэропорт города Москвы о сносе спорного павильона.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Основания иска истцом не доказаны.

При таком положении судом первой инстанции обоснованно отказано в иске Управе района Аэропорт города Москвы.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении нормативных актов города Москвы, регулирующих порядок размещения некапитальных объектов, подлежат отклонению, поскольку объект торговли по адресу: <...> вл.4, стр.2 общей площадью 200 кв.м был принят в эксплуатацию распоряжением префекта САО города Москвы от 09.04.2004 № 2577.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2007 по делу №А40-14895/07-7-127 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Н.И. Панкратова

судья О.В. Смирнов