Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Связной Логистика» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу (АО) «Каширский двор-Северянин» о признании расторгнутыми Договора аренды от 12.11.2009 № 158/ОДА-2009 и обязании ответчика подписать акт приема- передачи, взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 113000 руб.

Позднее представитель истца отказался от иска в части у ответчика истребования имущества. Заявление удовлетворено судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу №А40-186658/2014 Договор аренды от 12.11.2009 № 158/ОДА-2009, заключенный между ЗАО «Связной Логистика» и АО «Каширский двор-Северянин», признан прекратившим действие (расторгнутым) с 31 октября 2014 г. В остальной части иска отказано. С ответчика также взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 56500 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.2009г. между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен Договор аренды №158/ОДА-2009 (далее – Договор), по которому арендатору во временное владение и пользование за плату передано помещение общей площадью 68,1 2 кв.м. по адресу: <...>, на срок 10 лет с даты передачи помещения по акту, то есть с 12 ноября 2009г.

С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии с п.6.1, 6.2 Договора арендатор обязался перечислить арендодателю обеспечительный депозит в размере 48691,50 долларов США в рублевом эквиваленте.

Стороны согласовали, что Договор может быть изменен или прекращен сторонами досрочно по письменному соглашению сторон, по решению суда, при отказе одной из сторон от исполнения Договора в случаях, предусмотренных Договором (п. 11.1).

Пункт 11.2 Договора содержит условия отказа арендодателя от Договора: отзыв лицензии арендатора, существенные нарушения обязательств по Договору, передача прав и обязанностей по Договору, субаренда или иное обременение, нарушение порядке использования, нарушение правил работы, привлечения лиц к трудовой деятельности, несостоятельность (банкротство), и т.д.

Согласно п. 11.5 Договора арендатор вправе отказаться от Договора в случае существенного нарушения арендодателем своих обязательств по Договору, если арендодатель не устранит нарушения в разумный срок после того, как арендатор потребует от него в письменной форме устранения нарушения.

В случае отказа арендатора от Договора по иным основаниям чем те, которые указаны в п. 11.5 Договора, сумма обеспечительного платежа не подлежит возврату арендатору (п. 11.6).

Арендодатель не признал наличия у арендатора права на отказ от Договора и отказался подписать акты и принять помещение (письмо от 05.11.2014 № 2389/11-14).

В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с иском о признании Договора расторгнутым с 31 октября 2014 г. и обязании ответчика подписать акт возврата помещения.

Удовлетворяя заявленные исковые требования частично, суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий Договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия Договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае суд первой инстанции учел, что Договор содержит условие, предоставляющие сторонам право на отказ, связанный с нарушением контрагентом его условий (п. 11.2 для арендодателя, п. 11.5 для арендатора).

При отказе арендатора от Договора в порядке, установленном п. 11.5, обеспечительный депозит возвращается арендатору, что следует из п. 11.6.

Вместе с тем из п. 11.6 следует, что при отказе арендатора от Договора по другим основаниям, чем те, которые указаны в п. 11.5, сумма обеспечительного платежа возврату не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что Договор предусматривает право арендатора на немотивированный отказ при условии платы за выход из Договора в размере обеспечительного депозита. В противном случае, п. 11.6 не имел бы смысла, так как Договор не содержит иных оснований для отказа арендатора от Договора, кроме указанных в п. 11.5.

Следовательно, п. 11.6 не имеет согласованных положений, предусматривающих его применение.

При этом суд первой инстанции указал, что возможные противоречия в толковании сторонами условий п. 11.6 Договора суд разрешает в пользу истца, принимая во внимание, что Договор был составлен ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность по предоставлению в аренду торговых площадей.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется в силу ст. 11, 12 ГК РФ истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение Договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

При этом ст. 12 ГК РФ предусматривает способ защиты, как расторжение Договора, при этом указанная статья и иные законы не содержат такого способа защиты гражданских прав как признание договора расторгнутым.

В то же время, если исходить не из формулировки искового требования, а из преследуемого истцом материально-правового интереса, то суд считает, что материально-правовой интерес истца состоит в подтверждении судебным актом расторжения Договора как состоявшегося факта и , соответственно, признания договорных отношений прекратившимися с 30 октября 2014 года.

Суд посчитал, что иск о признании обязательств по договору прекратившимися возможен в случае, если односторонний отказ от исполнения договора допускается законом или договором, и лицо заявило отказ от исполнения обязательства, но другая сторона не признает договорные отношения прекратившимися, и для подтверждения того, что обязательства по договору прекратились, а сам он является расторгнутым, требуется судебный акт.

В этом случае истец имеет материально-правовую заинтересованность в деле, так как подобный иск направлен на устранение неопределенности в отношениях, что имеет для истца существенное значение.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части признания Договора аренды от 12.11.2009 № 158/ОДА-2009 прекратившим свое действие (расторгнутым) с 31 октября 2014 г.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции принял во внимание, что право сторон предусмотреть в договоре возможность отказа от договора, в том числе немотивированного какими-либо обстоятельствами нарушения контрагентом его условий, вытекает из основополагающего принципа свободы участников частноправовых отношений, ограниченной только императивными нормами закона.

Соответственно, установив условия удержания обеспечительного депозита при отказе от Договора по условиям, отличным от п. 11.5, ответчик тем самым установил право арендатора на отказ от Договора по условиям, отличным от п. 11.5.

Арендатор при заключении Договора трактовал п. 11.6 именно таким образом.

Суд первой инстанции отказа в удовлетворении иска в части обязания ответчика принять помещение и подписать акт приема-передачи, поскольку такое требование не приведет к восстановлению нарушенного права или защите охраняемого законом интереса. Как указано выше, отношения по Договору прекращены с 30 октября 2014 г., соответственно, уклонение ответчика от принятия помещения не влияет на установленное обстоятельство прекращения Договора.

В данном случае ответчик самостоятельно определяет дальнейшую судьбу помещения, понуждать ответчика к подписанию акта и фактическому принятию помещения, то есть реализацию права владения и пользования, в компетенцию суда не входит.

Истец просил взыскать с ответчика 113000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. Расходы подтверждены Договором возмездного оказания услуг от 20.06.2014, платежным поручением от 04.07.2014 № 160677.

Данные требований были удовлетворены судом первой инстанции на основании положений ст.ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично, в размере 56500 руб.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Заявитель апелляционной жалобы просил приобщить к материалам дела лингвистическое заключение от02.03.2015г.

Между тем, согласно ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции, то судебная коллегия отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела лингвистического заключения от 02.03.2015г.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 431 ГК РФ, в частности не принял во внимание буквальное значение содержащихся в Договоре слов и выражений, сопоставления условий и смысла Договора в целом, а также воли сторон при заключении Договора.

Отклоняя данный довод, суд судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку спорным пунктам о праве истца на односторонний выход из договора при условии того, что обеспечительный платеж в размере 48691,50 долларов США остается у ответчика в качестве отступного, что согласуется с п.п.6.1. 6.2. и 11.5,11.6 Договора.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, по делу № А40-186658/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Савенков

Судьи: Т.Ю. Левина

А.П. Тихонов