Гражданский кодекс часть 1

ООО «ТОК-СТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ПАО «ФСК ЕЭС» о взыскании неосновательно приобретенных (сбереженных) денежных средств (оплаты по банковской гарантии) в размере 73 039 915 рублей 16 копеек.

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо и в/у ООО «ТОКСТРОЙ» ФИО3, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 10.10.2011 между ОАО «ФСК ЕЭС» в лице директора филиала «ЦИУС ЕЭС» - ЦИУС Юга (далее - ПАО «ФСК ЕЭС») и ОАО «Северо-Кавказская Энергоремонтная компания» (АО «СКЭРК») был заключен договор подряда №132/7-11 по титулу «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7» на выполнение комплекса работ, предусмотренного п.2.1 Договора по объекту: «Сооружение заходов В Л 220кВ Витаминкомбинат-Брюховецская с ПС220/10 кВ НПС-7 ЗАО Каспийский Трубопроводный Консорциум-Р431/ТП» филиала ОАО «ФСК ЕЭС»-МЭС Юга».

По настоящему Договору АО «СКЭРК» (должник, принципал) представило ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитору, бенефициару) финансовое обеспечение исполнения по Договору в виде банковской гарантий от 23.06.2014 №14-STR-163-00043.

В обеспечение исполнения АО «СКЭРК» (должником, принципалом) обязательств по Договору от 23.06.2014 № 14-STR-163-00043 между ООО «ТОК-Строй» (поручителем) и ПАО «БИНБАНК» (гарантом) был заключен договор поручительства №14-STR-54-EI72013-II-L.

Цена, указанная в сводной таблице стоимости Договора составила 658 000 000 руб. (п.4.3 Договора).

Результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию» (п.2.2 Договора).

Срок выполнения работ оговорен в п.3.3 Договора, которым было предусмотрено, что работы должны были быть завершены не позднее 28.02.2013 подписанием Акта приемки законченного строительством объекта, а Акт ввода объекта в эксплуатацию, подписанный приемочной комиссией, не позднее 31.05.2013.

Истец указывал, что договорные обязательства АО «СКЭРК» (должник, принципал) были исполнены надлежащим образом и в установленные сроки, что подтверждается Актом приемки законченного строительством Объекта от 27.11.2013, подписанный сторонами, в п.7 которого указано: начало работ - октябрь 2011г. Окончание работ - февраль 2013г.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитор, бенефициар) фактически подтвердил настоящим Актом, что работы АО «СКЭРК» (должником, принципалом) были осуществлены в сроки, установленные договором.

Истец указал, что Акт приемки законченного строительством объекта (п.3.3 Договора), подписанный между сторонами является приемо-сдаточным документом, подписываемый между подрядчиком и заказчиком подрядных работ при завершении строительства, подтверждающий факт завершения работ подрядчиком.

Договор расторгнут сторонами по соглашению сторон 12.05.2015.

Истец указал, что факт выполнения АО «СКЭРК» (должником, принципалом) работ по Договору подтверждается так же Соглашением от 12.05.2015 о расторжении договора подряда от 10.10.2011 №132/7-11, в котором указано, что по состоянию на 12.05.2015 АО «СКЭРК» (должник, принципал) выполнило работ на сумму 653 298 313,18 руб., в т.ч. НДС (п. 1.1. Соглашения), ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитором, бенефициаром) произведена оплата за выполненные работы по договору в размере 632 598 071,83 руб. (п. 1.2 Соглашения).

По состоянию на 12.05.2015 остаток задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитора, бенефициара) перед АО «СКЭРК» (должником, принципалом) составлял 1 390 241,35 руб., в т.ч. НДС (п.1.4. Соглашения).

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что п. 1.4 Соглашения подтверждает наличие неисполненных обязательств по оплате стоимости Договора со стороны ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитора, бенефициара), которые должны были исполнены в течение 60 рабочих дней с момента подписания Соглашения, однако оплата не в полном объеме была произведена только 26.11.2015, согласно платежному поручению №44476 от 26.11.2015 на сумму 1 390 000 руб. Также о систематическом неисполнении условий Договора ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитором, бенефициаром) по порядку оплаты платежей свидетельствуют акты сверок взаимных расчетов на 31.03.2013, на 30.06.2013, на 30.09.2013 и на 31.12.2013, подтверждающие наличие постоянной задолженности ПАО «ФСК ЕЭС» перед АО «СКЭРК».

Акт приемки законченного строительством объекта в эксплуатацию приемочной комиссией формы КС-14 подписан в декабре 2013г., который является одним из основных документов при оформлении разрешения на выдачу компетентными органами решения о вводе объекта в действие (подп. 4 п. 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации) и его подписание является обязанностью заказчика - ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитора, бенефициара), таким образом, основное обязательство по Договору было прекращено при надлежащем его исполнении АО «СКЭРК» (должником, принципалом), о чем ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитору, бенефициару) было известно до предъявления ПАО «БИНБАНК» (гаранту) письменного требования об оплате банковской гарантии.

В связи с выставленным ПАО «ФСК ЕЭС» (кредитором, бенефициаром) требованием №ПН-602 от 24.11.2014 и повторным требованием №ПН-7031 от 27.11.2015 о выплате банковской гарантии 29.05.2017 ПАО «БИНБАНК» (гарант) осуществило платеж в сумме 73 039 915,16 рублей.

В свою очередь ПАО «БИНБАНК» (гарант) потребовал от поручителя ООО «ТОК-Строй» (уведомление от 28.06.2017г. №0605/06-247) исполнить обязательства по возмещению денежных средств в сумме 73 039 915,16 рублей, уплаченных Банком по Банковской гарантии от 23.06.2014 №14-STR-163-00043.

Указанное требование ООО «ТОК-Строй» исполнено не было, 07.06.2018 ПАО «БИНБАНК» (гарант) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы по делу о банкротстве «ТОК-Строй» №А40-221705/2015 с заявлением о включении требований на сумму 73 039 915,16 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО «ТОК-Строй».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу
№ №А40-221705/2015 требования ПАО «БИНБАНК» (гарантом) приняты к производству и назначены к рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, однако, ООО «ТОК-Строй» считает, что, не смотря на независимый характер банковской гарантии, выданной в обеспечение основного обязательства - Договора, она, как и другие способы обеспечений исполнения обязательств, носит акцессорный характер, и признана обеспечивать исполнение основного обязательства, при этом, исходя из смысла ст.329 ГК РФ и главы 23 ГК РФ, обеспечиваться может лишь не исполненное должником обязательство, гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права (как в случае с обеспечительным векселем), но для компенсации на случай неисполнения должником основного обязательства, иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

Таким образом, по мнению истца, требование ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициара) об оплате по гарантии является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку действуя умышленно во вред, уже получив надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар)

29.05.2017 получил платеж от ПАО «БИНБАНК» (гаранта) по банковской гарантии, в результате неосновательного обогащения ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициаром) извлечен доход от использования банковской гарантии в размере 73 039 915,16 рублей, состоящего из суммы задолженности по банковской гарантии в размере 65 800 000 рублей и процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 7 03 9915,16 рублей.

По мнению истца, кредитор по обеспеченному гарантией обязательству ПАО «ФСК ЕЭС» (бенефициар), получивший исполнение от принципала, но требующий платежа от гаранта, проявляет недобросовестность не в отношении гаранта, а в отношении принципала и поручителя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что по правилам пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом истец, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Судом первой инстанции установлено, что между Ответчиком и АО «СКЭРК» заключен договор подряда от 10.10.2011 №132/7-11 «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7».

В соответствии с п. 2.2 Договора результатом выполненных работ по Договору является законченный строительством Объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан «Акт ввода в эксплуатацию», с оформленными правоустанавливающими документами на земельные участки для размещения объектов недвижимого имущества (опоры ВЛ и иные площадные сооружения Объекта) и документами для установления границ охранных зон.

Согласно п. 1.5 Договора «Акт ввода в эксплуатацию» - подписанные членами комиссии документа о передаче Заказчику результата работ по Договору - законченного строительством Объекта в объеме проектной документации и технической части закупочной документации. Данный акт составляется по форме, согласно Приложению 25 к Договору (Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме КС-14, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 72а с учетом дополнений к Акту), и подтверждает исполнение обязательств Подрядчика по передаче результата работ по Договору Заказчику.

Пунктом 3.3. Договора установлено, что работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 28.02.2013. Подрядчик обязан передать Заказчику законченный строительством Объект по «Акту ввода в эксплуатацию» (Акт по форме КС-14) не позднее 31.05.2013.

В исковом заявлении Истец указывает, что выполнение работ в полном объеме и передача Заказчику результата выполненных работ подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта от 27.11.2013.

Отклоняя доводы истца о надлежащем исполнении АО «СКЭРК» обязательств по Договору не соответствуют действительности, суд в решении указал, что на момент прекращения (расторжения) Договора работы не были завершены Истцом в полном объеме, в то время как ссылка Истца на Акт от 27.11.2013 несостоятельна, поскольку частичное выполнение работ АО «СКЭРК» подтверждается только актами по форме КС-14 от 25.12.2013 № 1166, от 28.11.2014 № 1016.

В Акте по форме КС-14 от 28.11.2014 № 1016 отражен срок окончания работ - ноябрь 2014, что дополнительно подтверждает нарушение срока завершения работ, установленного п. 3.3 Договора (28.02.2013).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо от 29.05.2013 № 0605/05-23 как на доказательство продления срока выполнения работ по Договору суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку в соответствии с условиями Договора изменение его условий возможно только по соглашению сторон.

Кроме того, указанное письмо отсутствует в материалах дела, так как в суде первой инстанции истец на данное письмо не ссылался, а при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец не обосновал невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции.

Также подлежат отклонению ссылки истца на письма от 01.10.2014 № 1288, 26.11.2014 № 1402, 02.12.2014 № 1422, поскольку указанные письма направлены в адрес ответчика за пределами срока выполнения работ, установленного Договора, ввиду чего не свидетельствуют о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ.

Таким образом, утверждения истца о надлежащем исполнении АО «СКЭРК» обязательств по Договору (выполнении АО «СКЭРК» работ в полном объеме) не обоснованы, и подлежат отклонению.

Вместе с тем, факт ненадлежащего исполнения обязательств по Договору судом первой инстанции исследовано в полном объеме и подтверждается судебными актами по делу №А40-129698/2016.

Также ответчик, ссылаясь на письмо от 24.03.2015 № Ц5/1/362, неправомерно заявляет о том, что условием расторжения договора являлся отзыв банковской гарантии. Однако в указанном письме изложены обстоятельства, относящиеся к другому договору, заключенному между АО «СКЭРК» и ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции выяснены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе подтверждающие ненадлежащее исполнение АО «СКЭРК» обязательств по Договору.

Следует отметить, что у истца отсутствуют правовые основания для предъявления в адрес ответчика требования о взыскании неосновательного обогащения, поскольку право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрел имущество.

Так, между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения в рамках реализации титула «Нефтепроводная система КТК. Внешнее электроснабжение НПС-7», а Банковская гарантия от 23.06.2014 № STR/43 выдана в обеспечение исполнения АО «СКЭРК» обязательств по Договору. Вместе с тем Истец является поручителем АО «СКЭРК» перед ПАО «БИНБАНК».

Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, правовой статус поручителя обязывает истца отвечать перед ПАО «БИЫБАИК» за исполнение АО «СКЭРК» обязательства по возмещению денежной суммы, выплаченной в соответствии с условиями банковской гарантии (по правилам статьи 379 ГК РФ), но не влечет возникновение у истца законных оснований для предъявления в адрес ответчика требования об оплате суммы неосновательного обогащения.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В апелляционной жалобе истец так же ссылается на необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, положения ст. 333 ГК РФ не подлежали применению при разрешении спора о взыскании денежных средств, предусмотренных банковской гарантией от 23.06.2014 № STR/43, и процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку распространяются на споры о взыскании договорной неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1статьи269, статьей 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года по делу
№ А40-207505/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина