Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления ООО ЧОП «САРМАТ» об оспаривании решения и предписания Московского областного УФАС России от 06.02.12 по делу №07-24-126/12.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представители третьих лиц поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших в судебном заседании свои доводы и требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 13.12.2011 на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов (http://www.zakupki.gov.ru/) размещено извещение №0148200000611000635 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на обеспечение услугами физической охраны ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в 2012 году.

Конкурсная комиссия 18.01.2012 провела рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе №026/2012.

На основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №026/2012 на обеспечение услугами физической охраны ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М. Ф. Владимирского» в 2012 году от 18.01.2012 №2 два участника размещения заказа (ООО ЧОП «Сармат» и ООО ЧОП «Туле») были допущены к конкурсу.

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок от 23.01.2012 №3, поступивших для участия в открытом конкурсе №026/2012, победителем признан ООО ЧОП «Сармат».

ООО ЧОП «ТУЛЕ» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Москве с жалобой на действия государственного заказчика и его конкурсной комиссии при проведении вышеуказанного конкурса.

06.02.2012 УФАС России по Москве принято решение №07-24-126/12, которым жалоба ООО ЧОП «ТУЛЕ» на действия конкурсной комиссии при проведении конкурса на право заключения государственного контракта на обеспечение услугами физической охраны ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в 2012 году признана обоснованной.

На основании указанного решения Министерству экономики Московской области выдано предписание от 06.02.2012, которым предписывается отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа (Протокол рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе №026/2012 от 18.01.2012 №2, Протокол оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе №026/2012 от 23.01.2012 №3), и провести повторную процедуру рассмотрения заявок, поданных на участие в открытом конкурсе №026/2012 (номер заказа №0148200000611000635 на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов в сети «Интернет» по адресу: www.zakupki.gov.ru) в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и с учетом решения от 06.02.2012 по делу №07-24-126/12.

16.02.2012 конкурсная комиссия заказчика провела повторную процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе на право заключения государственного контракта об обеспечение услугами физической охраны» ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в2012 году, в ходе которой был определен единственный участник размещения заказа - ООО ЧОП «Туле».

На основании протокола рассмотрения заявок от 16.02.2012 №2-1 на участие в открытом конкурсе №026/2012, 28.03.2012 с единственным участником размещения заказа был заключен государственный контракт на обеспечение услугами физической охраны ГБУЗ МО МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в 2012 году.

В протоколе рассмотрения заявок от 16.02.2012 №2-1 указано, что в соответствии с требованиями ч.2 ст.27 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» комиссия приняла решение отказать ООО ЧОП «Сармат» в допуске к участию в конкурсе, поскольку участник размещения заказа не соответствует требованиям ч.4 Раздела V «Техническая часть» конкурсной документации о наличии группы оперативного реагирования, имеющей в своем составе не менее трех вооруженных сотрудников охранного предприятия, что не соответствует требованиям п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд».

ООО ЧОП «Сармат» обжаловало решение и предписание антимонопольного органа в арбитражный суд.

Приказом ФАС России от 28.04.2006 №117 создана Комиссия по контролю в сфере размещения заказов, на которую возложены обязанности по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов, возложена обязанность по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд.

Таким образом, оспариваемые решение и предписание вынесены антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий.

В настоящем случае, суд апелляционной инстанции считает, что, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

Довод апелляционной жалобы о том, что предмет контракта, изложенный в извещении №0148200000611000635 от 13.12.2011 и сформулированный Министерством экономики Московской области как «обеспечение услугами физической охраны» ГБУЗ МО «МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского», не предусматривает оказание вооруженных охранных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из п.3 Технического задания, являющимся обязательным приложением к Конкурсной документации, изложены требования в части оказания услуг вооруженной охраны, из которых следует, что заказчик не нуждается в стационарных вооруженных постах, поскольку является действующим лечебно-профилактическим учреждением.

Количество вооруженных сотрудников охраны установлено – 3 человека.

Виды специальных средств и огнестрельного оружия, а также норма обеспечения оружием устанавливается не заказчиком, а Приложениями №3 и №5 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 №587. Выбор вида вооружения заказчик оставляет на усмотрение исполнителя контракта.

Заказчик имеет право устанавливать норматив времени по прибытию группы оперативного реагирования на объект, что полностью соответствует требованиям п.4 ст.22 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственный и муниципальных нужд».

Условие наличия как минимум 3 вооруженных охранников является требованием к охранным услугам согласно п.3 «Требования к охранным услугам» Технического задания, а не требованием к участникам размещения заказа.

В настоящем случае, на этапе подачи заявок на участие в конкурсе ООО ЧОП «Сармат» не предоставил конкурсной комиссии необходимых документов.

Таким образом, апелляционная коллегия считает, что оспариваемые заявителем решение и предписание, не препятствует осуществлению деятельности заявителя и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда относительно законности и обоснованности оспариваемых ненормативных актов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.04.2012 по делу №А40-29874/12-147-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич

Судьи: Д.Е. Лепихин

П.В. Румянцев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.