Постановление № 09АП-17868/2014 от 16.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

378/2014-89762(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-17868/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Е.А. Птанской

при ведении протокола судебного заседания

секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Русский Север»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от «21» марта 2014 г.

по делу № А40-123446/13, принятое судьёй Дубовик О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русский Север»

(ОГРН 1074720001410, ИНН 4720027123)

к Обществу с ограниченной ответственностью «РОКС-Транс» (ОГРН

1117746946283, ИНН 7724813405); Обществу с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский» (ОГРН 1091314001030, ИНН 1320000788)

третье лицо: ИП Галочкин Валерий Владимирович

о взыскании денежных средств в сумме 4.284.281 руб.79 коп.

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной

ответственностью «РОКС-Транс» (ОГРН 1117746946283, ИНН 7724813405)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север»

(ОГРН 1074720001410, ИНН 4720027123)

о взыскании денежных средств в сумме 2.956.212 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Эрданеев Санал Надвидович (по доверенности от 15.04.2014)

от ответчика: ООО «РОКС-Транс» (по доверенности от 28.06.2013)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: «Спиртовой завод «Теньгушевский», извещен

от третьих лиц: извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Русский Север» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с

ограниченной ответственностью «РОКС-Транс» о взыскании денежных

средств в сумме 2.351.843 руб. 59 коп., составляющих стоимость

испорченного груза.

Определением от 27 ноября 2013 г. принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «РОКС-Транс» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русский Север» о взыскании денежных средств в сумме 2.386.212 руб. 40 коп., составляющих стоимость услуг по перевозки, неустойку, убытки, связанные с простоем транспортных средств.

Определением суда от 14 января 2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ИП Галочкин Валерий Владимирович.

По ходатайству Истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Спиртовой завод «Теньгушевский», в связи с чем Истцом заявлено требования о взыскании суммы убытков в солидарном порядке.

В процессе рассмотрения спора Истцом по встречному иску реализовано процессуальное право на увеличение исковых требований до суммы 2.991.144руб., из которых 454.064руб.80коп. - стоимость перевозки, 159.647руб.60коп. - неустойка, 2.342.500 руб. - стоимость простоя.

Решением суда от 21 марта 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО «Русский Север» о фальсификации доказательств отказано.

В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С Общества с ограниченной ответственностью «Русский Север» (ОГРН 1074720001410, ИНН 4720027123) взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОКС-Транс» (ОГРН 1117746946283, ИНН 7724813405) всего 627.987руб.48коп. (Шестьсот

двадцать семь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей сорок восемь копеек), из них: 454.064руб.80коп.( Четыреста пятьдесят четыре тысячи шестьдесят четыре рубля восемьдесят копеек) - задолженность, 158.922руб.68коп. (Сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать два рубля шестьдесят восемь копеек)- неустойка, 15.000руб.(пятнадцать тысяч рублей) - простой, а также 7.420руб.51коп.( Семь тысяч четыреста двадцать рублей пятьдесят одна копейка) — государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

При этом суд пришел к выводу о недоказанности истцом юридического состава, необходимого для взыскания убытков.

В отношении встречного иска суд установил факт ненадлежащего исполнения ООО «Русский Север» принятых по договору обязательств в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и отказе во встречном иске.

По мнению заявителя жалобы, суд неправомерно отказал в ходатайстве о фальсификации доказательств и не принял во внимание то обстоятельство, что третье лицо ИП Галочкин В.В. никогда не осуществлял пропарку автоцистерн, предназначенных для перевозки пищевых продуктов, в том числе и 05.11.2012г. автомобилей РЕНО г.н. А01КН/52 с автоцистерной г.н. АХ1050/52, РЕНО г.н. У176ЕВ/52 с автоцистерной г.н. АМ5108/52

Ошибочен вывод Суда о том, что товарная накладная №4144, подтверждающая перевозку 02.11.2012г. (т.е. непосредственно до перевозки этилового спирта по заказу Истца) посредством автомобиля с г.н. У176ЕВ152 / АМ5108 52 изопропилового спирта абсолютированного, не соответствует требованиям ст.ст. 64-67 АПК РФ.

Кроме того, факт перевозки изопропилового спирта абсолютированного, а по сути технического растворителя, подтверждает водитель Невмянов Хайдар Хусаинович (аудиозапись, л.д. 26-28), который поясняет об отсутствии факта пропарки автоцистерны. Иными материалами дела не подтверждена пропарка автоцистерн в период с 02.11.2012г. (дата перевозки технического растворителя) по 06.11.2012г. (дата перевозки этилового спирта по заказу Истца).

Факт загрязнения Ответчиком перевозимого этилового спирта, подтверждается Актами отбора проб спирта № 33, № 34, Экспертными исследованиями от 10.12.2012г., хроматограммами и иными документами.

Ответчик ООО «РОКС-Транс» просит решение суда оставить в силе, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 21 марта 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, между ООО «Русский Север» и ООО «РОКС- Транс» заключен договор перевозки спирта № 231 от 01.07.2012 года, по которому Перевозчик принимает на себя обязательства в установленные сроки принимать в указанном Заказчике пункте и доставлять до пункта нахождения Заказчика грузы в обусловленном объеме.

Пунктом 1.2. Договора Перевозчик гарантировал соответствие автомобильного транспорта требованиям, установленным действующим законодательством к автомобильному транспорту, осуществляющему перевозки этилового спирта.

В соответствии с п.3.25 договора, Перевозчик обязан подать под погрузку в установленное время место и время технически исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного вида груза, отвечающим санитарным требованиям.

Как следует из материалов дела, ответчиком во исполнении условий договора и заявки были поданы под загрузки две машины - РЕНО АО 17 КН 52, водитель Невмянов Х.Х., РЕНО У 176 ЕВ 52, водитель Федоров И.Ю.

Отгрузка спирта подтверждена Актами № 194 и № 195 от 06.11.2012 об отгрузке и приёмке этилового спирта, в том числе денатурата, товарными накладными № 258 и № 259 от 06.11.2012, товарно- транспортными накладными № 194 и № 195 от 06.11.2012, к документам об отгрузке приобщены удостоверения о качестве товара с отчетами хроматограмм.

По прибытию автоцистерны ООО "Русский Север" отобраны образцы спирта, проверка качества товара показала несоответствие отобранных проб требованиям ГОСТ Р 51652-2000.

Истец по первоначальному иску, заявляя требования о взыскании суммы убытков в солидарном порядке, ссылается на ненадлежащее исполнение перевозчиком (ООО «Роке Транс») условий договора в части п.3.2.5 договора (непромытые транспортные средства), в отношении грузоотправителя ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» (далее Завод) - ссылается на то, что при загрузки спирта Завод обязан был проверять цистерны и проводить промывку этих цистерн, что, по мнению истца, сделано не было.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом пли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт причинения убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства другой стороной, причинно-следственную связь между нарушенным обязательством и убытками и размер убытков.

Действительно, как следует из п.3.1.3 Инструкции по приемке, хранению, отпуску, транспортированию и учету этилового спирта, утвержденной Минпищепромом СССР 25.09.1985, если до отгрузки ректификованного спирта в железнодорожной цистерне, автоцистерне или стальных бочках перевозились спирт - сырец или побочные спиртопродукты ректификации (головная фракция этилового спирта, сивушное масло), то эту тару необходимо предварительно пропарить, промыть водой, после чего грузоотправитель должен произвести ополаскивание и протирку ректификованным спиртом.

Как правильно указывает истец, в материалы дела не представлены подлинники справок о пропарке цистерн от 05.11.2012г., выданных третьим лицом ИП Галочкиным В.В..

В этой связи, в отсутствии подлинников справок, в ходатайстве о фальсификации данных доказательств судом первой инстанции отказано правомерно (ст.161 АПК РФ).

Между тем, учитывая отсутствие подлинников справок от 05.11.2013г. о пропарке, а также наличие в деле справок ИП Галочкина В.В. от 18.06.2013г. и 19.06.2013г. (подлинники обозрены в заседании суда апелляционной инстанции) о том, что в ноябре 2012 года пропарка цистерн им не осуществлялась и пропарка цистерн для перевозки пищевых продуктов им не производится, суд, в нарушение положений ст.75 АПК РФ, рассмотрел данные справки как косвенные доказательства.

Тем не менее, данное нарушение не привело к принятию незаконного и необоснованного решения в виду следующего.

В силу положения ст.ст. 15, 393 ГК РФ, одного лишь факта недоказанности ответчиком ООО «РОКС-Транс» требования о пропарке

цистерн для взыскания убытков не достаточно, так как именно истец, как лицо, требующее возмещения убытков, должен доказать наличие прямой причинно-следственной связи между подачей под погрузку не пропаренных цистерн и наступившими последствиями – порчей груза.

Подобных доказательств истец не только не привел, а более того, в деле имеются доказательства, подтверждающие обратное.

B материалах дела имеются копии журналов отмера по отгрузке спирта, в соответствии с которыми транспортные средства РЕНО АО 17 КН 52 и РЕНО У 176 ЕВ 52 проверены, отклонений нет, готовы к заливу.

Данные журналы подписаны зав. спиртохранилищем и химиком ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский», в связи с чем правомерно рассмотрены судом первой инстанции, как независимое от перевозчика ООО «РОКС-Транс» доказательство, подтверждающее довода ответчика ООО «РОКС-Транс» о том, что вне зависимости от того, какой груз перевозился ранее, а также промывки (не промывки) цистерн от остатков ранее перевозимого груза, ответчиком ООО «РОКС-Транс» было подано надлежащее транспортное средство для перевозки спирта.

Согласно положениям ч.1 и ч.2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из положений названной нормы процессуального закона, суд апелляционной инстанции применительно к спору между истцом и ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» оценивает документы обеих сторон по выходному контролю спирта ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» и входному контролю спирта, составленные истцом, как равнозначные и, как следствие, не устанавливающие с достоверной достаточностью факты

производства ответчиком ООО «Спиртовой завод «Теньгушевский» качественного либо некачественного спирта.

В этой связи решающее значение должны иметь экспертные исследования независимых от сторон организаций.

Истец в качестве таких документов рассматривает внесудебные заключения экспертных исследований от 10.12.2012г. ФГБУ «Республиканский центр независимой экспертизы и мониторинга потребительского рынка» и протоколы испытаний № 76/1, № 76/4 от 17.06.2013г. испытательной лаборатории ГНУ ВНИИПБТ Россельхозакадемии, из которых следует лишь несоответствие представленной спиртосодержащей продукции требованиям ГОСТ Р 51652-2000 по массовой концентрации ацетона, по органолептическим показателям.

Однако в данных внесудебных экспертных исследованиях отсутствуют выводы о причинах несоответствия спиртосодержащей продукции требованиям ГОСТ Р 51652-2000, вызвано ли данное несоответствие нарушением заводом-изготовителем технологии производства либо возникло по причине контакта качественной спиртосодержащей продукции с инородными веществами при перевозке.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы, как и в принципе возможность её проведения в условиях отсутствия в распоряжении ответчика не принятого истцом спирта, ООО «Русский Север» не заявлял.

Соответственно, наличие прямой причинно-следственной связи между несоответствием спиртосодержащей продукции и действиями либо производителя, либо перевозчика, не доказал, что является достаточным основанием к отказу в иске к обоим ответчикам, поскольку солидарной ответственности грузоотправителя и перевозчика ни закон, ни заключенные между сторонами спора договора не устанавливают (ст.322 ГК РФ).

Кроме того, невозможность проведения судебных экспертиз в настоящее время прямо следует из Постановления Первого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013г. по делу № А39-4760/2013, имеющего для истца и ответчиков преюдициальное значение, которым установлено нарушение ООО «Русский Север» установленного обязательного порядка приемки товара, в том числе, по органолептическим показателям спирт ответчиком не принимался ввиду отсутствия эталонного образца, что сторонами не оспорено (абзац 3 строка 6 в мотивировочной части т.1, л.д.137).

Остальные доводы жалобы по сути сводятся к нарушению ответчиком ООО «РОКС-Транс» обязательства по промывке цистерн, с чем суд апелляционной инстанции согласился, но посчитал иск не подлежащим удовлетворению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года по делу № А40-123446/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.