Гражданский кодекс часть 1

ООО «Трансстройинжиниринг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление»о взыскании задолженности по договору No59/ЮУ от 08.06.2012 в сумме 322 146 216 руб. 13 коп., неустойки за несвоевременную оплату в сумме 27 058 490 руб. 82 коп., судебных расходов в сумме 2 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу № А40-28276/14, взыскано с ОАО «Ремонтно-эксплуатационное управление» в пользу ООО «Трансстройинжиниринг» основной долг в сумме 322 146 216 (Триста двадцать два миллиона сто сорок шесть тысяч двести шестнадцать) 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 557 655(Двадцать шесть миллионов пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот пятьдесят пять) руб.43 коп.

Производство в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 000 (Два миллиона) руб.00коп – прекращено. Производство в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 500 835 (Пятьсот тысяч восемьсот тридцать пять) руб.39 коп. – прекращено.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании своих требований, ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, так как истец не представил документов, подтверждающих полномочия подписантов на товарных накладных.

Истец также не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

По мнению истца, принятое судом решение является не соответствующим обстоятельствам дела, так как выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, не соответствуют материалам дела.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело, заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в судебном заседании 24.03.2014 ответчик иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, из которых следует, что истцом завышена сумма понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не представлен договор на оказание юридических услуг, а также доказательство подтверждающую выплату суммы 2000000 руб. А также ссылается на то, что ответчиком проверен расчет неустойки по договору от 08.06.2012No 59/ЮУ, который неверен и согласно контррасчету размер неустойки составляет 26557655 руб. 43 коп.

Истцом заявлено ходатайство о взыскании процентов по ст. 395 АПК РФ, вместо неустойки, которое судом удовлетворено в соответствии со ст. 49 АПК РФ и ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов в сумме 500835 руб. 39 коп. и взыскания судебных расходов в сумме 2000000 руб.

Как следует из материалов дела, 08 июня 2012 г. между ОАО«Ремонтно-эксплуатационное управление» и ООО «Трансстройинжиниринг» заключен договор No 59/ЮУ на поставку твердого топлива (угля).

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3. договора, истец принял на себя обязательство по поставке угля, марка которого, объем поставки и стоимость поставки стороны вышеуказанного договора оговорили в спецификации).

Истец обязался поставить ответчику уголь в количестве 66711 тонны, общей стоимостью 792020506 руб. 27 коп.

Во исполнение условий договора No 59/ЮУ от 08.06.2012 г. истец осуществил поставку угля в объеме и в сроки, согласно разнарядок No 258/ООТ от 09.06.2012 г., No264/ООТ от 27.09.2012 г., No265/ООТ от 17.09.2012 г., No266/ООТ от 17.09.2012 г., No405/ООТ от 04.10.2012 г., что подтверждается подписанными уполномоченными представителями обеих сторон договора, товарными накладными (ТОРГ-12)и товаротранспортными накладными.

Пунктом 6.4. договора No 59/ЮУ от 08.06.2012 г., стороны договора предусмотрели, что ответчик являясь покупателем по договору, осуществляет окончательный расчет за каждую поставленную партию угля в течение 20 банковских дней с даты приемки данного товара, при условии предоставления истцом документов, поименованных в указанном пункте договора.

В нарушение условий договора, в части порядка и сроков оплаты за поставленный товар, ответчик осуществил, помимо авансового платежа, только три платежа платежными поручениями: No 619 от 23.11.2012 г. на сумму 100 000 000 руб., No 474 от 28.12.2012 г. на сумму 30 000 000 руб. Таким образом, стоимость поставленного угля, с учетом объемных показателей, с даты начала действия договора до перечисления последнего платежа платежным поручением No 474 от 28.12.2012 г. превысила размер денежных средств, перечисленных ответчиком на расчетный счет истца в указанный период времени.

Ответчик в нарушении принятых на себя обязательств и требований действующего гражданского законодательства не произвел оплату за поставленный уголь на сумму 322 146 216 руб. 13 коп

Факт поставки угля по договор No 59/ЮУ от 08.06.2012 подтверждается товарными накладными и товарно-транспортными накладными, а именно товарной накладной No 350 от 15.12.12 на сумму 271428 руб. 78 коп., товарно-транспортной накладной No 216 от 15.12.2012, товарной накладной No 351 от 15.12.2012 г. на сумму 232 950,37 рублей, товарно-транспортной накладной No217 от 15.12.2012, товарной накладной No 352 т 15.12.12 на сумму 721 730,16 руб., товарно-транспортной накладной No 218 от 15.12.2013, товарной накладной No 353 от 15.12.12 на сумму 1 962 398,86 руб., товарно-транспортной накладной No 219 от 15.12.2013, товарной накладной No 354 от 15.12.2012 на сумму 2 349 262,86 руб., товарно-транспортной накладной No 220 от 15.12.12, товарной накладной No 355 от 15.12.2012 на сумму 688 451,53 руб., товарно-транспортной накладной No 221 от 15.12.12, товарной накладной No 355 от 15.12.2012 на сумму 403 503,32 руб., товарно-транспортной накладной No 222 от 15.12.12 и другими, которые находятся в томах дела с 2 по 18.

Указанные товарные накладные подписаны работниками ответчика и скреплены оттиском печати последнего. О фальсификации данных доказательств ответчик в порядке предусмотренном в ст.161 АПК РФ не заявил.

В этой связи суд первой инстанции правомерно оценил данные документы, как относимые, допустимые и достоверные доказательства (ст. ст.64, 67, 68, 71 АПК РФ), подтверждающие исполнение истцом обязанности продавца передать товар ( ст.458 ГК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Жалобу ответчика так же следует отклонить, поскольку доводы его жалобы по свой сути сводятся не к не согласию с мотивировочной частью решения, а указывают на возможность его дополнения ссылками на другие доказательства, имеющиеся в материалах дела, причем не с целью опровержения сделанных судом первой инстанции выводов, а для дополнительного их укрепления, что в свою очередь означает, что решение не содержит пороков допущенных при его принятии, могущих служить основанием для его изменения, предусмотренных в п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом требований ст. 65 АПК РФ, предусматривающей, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку они не нашли документального обоснования в материалах дела, и не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении искового требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. по делу № А40-28276/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Р. Валиев

Судьи: О.Н. Лаптева

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.