Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Мир Окон" к ООО "Русокон Пром" о взыскании ущерба, причиненного изготовлением товара ненадлежащего качества, в размере 318.808 руб. 63 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9376 руб. 17 коп.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ответчика взыскано 163.913 руб., а также расходы по государственной пошлине в размере 4.820 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Между ООО «Русокон Пром» (продавец) и ООО «Мир Окон» (дилер) заключен дилерский договор от 11.01.2009, по условиям которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность дилеру товары в количестве и ассортименте, в соответствии с заявкой дилер и в согласованные с дилером сроки, а дилер обязуется принять товары и оплатить их на условиях договора.

Во исполнение договора и на основании Заказа №12019 и Заказа №12020 ООО «Русокон Пром» изготовило оконные металлопластиковые конструкции из профиля со стеклопакетами (товар) передало их ООО «Мир Окон». Вместе с товаром также был передан Паспорт (документ о качестве), Инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ, сертификат соответствия №РОСС RU СЛ19.В00719.

12.07.2010 данный товар был продан ООО «Мир Окон» гражданину И.В.И.

В связи с тем, что в проданном товаре были выявлены существенные дефекты, которые не были устранены ООО «Мир Окон», гражданин И.В.И обратился в Гагаринский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Мир Окон» о возврате денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Гагаринского суда города Москвы от 19.06.2012 с ООО «Мир Окон» в пользу И.В.И. взыскана стоимость товара и оплаченных услуг в размере 163.913 руб., неустойка в размере 40.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., а также в бюджет города Москвы с ООО «Мир Окон» взыскан штраф в сумме 104.456,50 руб. и госпошлина в сумме 5439,13 руб.

В рамках производства по гражданскому делу в суде общей юрисдикции была проведена строительно-техническая экспертиза, которой установлено, что качество установленных металлопластиковых конструкций из профиля со стеклопакетами (окна) не соответствует надлежащему качеству данной продукции.

Заключение по проведенной экспертизе положено в основу принятого Гагаринским районным судом города Москвы решения от 19.06.2012.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размер

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1082 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 3 ст.69 АПК РФ установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

С учетом изложенного, исковые требования в части взыскания ущерба в размере стоимости товара и монтажных работ в сумме 163.913 руб. правомерно удовлетворены судом.

Вместе с тем, судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки, морального вреда и штрафа, поскольку данные расходы понесены ООО «Мир Окон» в связи с отказом от добровольного урегулирования спора и надлежащего удовлетворения требований потребителя в установленные законодательством сроки, что послужило основанием для обращения гражданина ФИО3 в суд и последующего взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Поскольку данные расходы обусловлены действиями самого истца и не являются результатом действий Ответчика, постольку последний не может нести за них гражданско-правовую ответственность.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности взыскания с ответчика расходов на доставку и монтажные услуги, в том числе подъем на этаж, демонтаж старых оконных конструкций, монтаж новых оконных конструкций, подлежат отклонению, так как изготовление товара ненадлежащего качества и последующая его установка истцом, не могут лишать последнего права требовать возмещение расходов на монтажные расходы и расходы на доставку.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие документов, подтверждающих оплату ответчику полученных конструкций, являются необоснованными, поскольку ответчик в суде первой инстанции на данные обстоятельства не ссылался, каких-либо документов в обоснование своих доводов не представил. Для установления истины по делу ответчик мог использовать процессуальные права, связанные с порядком разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2012 по делу №А40- 110951/12-155-978 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русокон Пром" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья О.Н. Семикина

судья Е.Б. Алексеева