Гражданский кодекс часть 1

ООО «ИнТерра» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в суд к ИФНС России № 18 по г. Москве (далее – Инспекция, налоговый орган) с требованием о признании недействительным решения от 02.11.2012 № 51 об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению в части отказа в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в размере 23 184 927 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, Инспекция проводила камеральную проверку представленной Обществом 08.06.2012 уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2011 года (том 1 л.д. 84-86). После окончания проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 21.09.2012 № 6787 (том 3 л.д. 14-38), рассмотрены возражения (том 3 л.д. 7-13) и материалы проверки (протокол – том 4 л.д. 1-2).

По итогам рассмотрения вынесены следующие решения:

- решением от 02.11.2012 № 1678 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 37-87) налоговый орган установил: необоснованное применение налоговых вычетов за 4 квартал 2011 года в сумме 30 989 666 руб. и обоснованное применение налоговых вычетов в сумме 964 342 руб., предложил внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

- решением от 02.11.2012 № 51 об отказе в возмещении суммы НДС (том 1 л.д. 36) налоговый орган: отказал в возмещении НДС за 4 квартал 2011 года в сумме 30 989 666 руб.

Решением УФНС России по г. Москве по апелляционной жалобе от 22.01.2013 № 21-19/004685 (том 1 л.д. 26-35) решения Инспекции от 02.11.2012 оставлены без изменения и утверждены (заявление направлено в суд 15.03.2013 – том 1 л.д. 2).

Общество представило 08.06.2012 уточненную декларацию по НДС за 4 квартал 2011 года (том 1 л.д. 84-86), в которой отразило следующие показатели: (раздел 1) – сумма налога исчисленная к возмещению из бюджета – 31 349 753 руб. (строка 050); (раздел 3) – сумма налога, исчисленная с операций по реализации товаров (работ, услуг) – 604 255 руб. (строка 120), налоговые вычеты, включая суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации – 31 954 008 руб. (строки 130 и 220).

Указанные в декларации за 4 квартал 2011 года вычеты и возмещение в размере 23 184 927 руб., отказ которых оспаривается налогоплательщиком, образовались следующим образом.

Обществом было приобретено у ООО «Гранит» (Продавец) на основании договора купли-продажи от 09.08.2011 (том 1 л.д. 103-105) недвижимое имущество: здание производства бустилата, общей площадью 2255,7 кв.м., находящийся по адресу: Брянская область, г. Брянск, Володарский район, ул. Фосфоритная, д.1. Цена приобретения имущества составила 83 800 000 руб., в том числе НДС – 12 783 050,85 руб. Право собственности на имущество зарегистрировано на основании свидетельства о регистрации от 27.10.2011 №32-АГ №969036.

Также у ООО «Гранит» по договору переуступки (купли-продажи) от 09.08.2011 (т. 1 л.д. 108-112) налогоплательщиком приобретено право аренды земельного участка общей площадью 4812 кв.м. Цена приобретения права составила 24 600 000 руб., в том числе НДС - 3 752 542,37 руб.

Обществом приобретено у ООО «Строй-Маркет» (Продавец) на основании договоров купли-продажи от 31.08.2011 (том 1 л.д. 90-92, 96-98) недвижимое имущество: незавершенное строительством здание котельной застроенной площадью 542,5 кв.м. инв. №395/36, лит. Д по цене 14 630 080 руб., в том числе НДС - 2 231 707,12 руб. и здание производственного корпуса застроенной площадью 2041,8 кв.м., инв. №394/36 лит. Д по цене 28 960 000 руб., в том числе НДС – 4 417 627,12 руб. Имущество находится по адресу <...>. Права собственности на имущество зарегистрированы на основании свидетельств о регистрации от 01.12.2011 №32-АГ №910302 и №32-АГ №910303.

Налогоплательщик зарегистрирован 15.06.2011 непосредственно перед совершением рассматриваемых хозяйственных операций, никакой деятельности не осуществляло и представил за 2 квартал 2011 года декларацию с «нулевыми» показателями.

Общество первоначально заявило возмещение спорных сумм НДС в налоговой декларации за 3 квартал 2011, при проверке которой были выявлены нарушения налогового законодательства и вынесено решение об отказе в возмещении НДС, оставленное в силе УФНС России по г. Москве, после чего налогоплательщик перенес спорные налоговые вычеты в 4 квартал 2011 и представил уточненные налоговые декларации за 3 квартал 2011 с незначительной суммой НДС к уплате и за 4 квартал 2011 с суммой НДС к возмещению.

Оплата за приобретенное недвижимое имущество и права производилась путем передачи продавцам ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет» векселей.

Первоначально оплата продавцам была произведена простыми векселями ООО «Лагуна», которые налогоплательщик приобрел за наличные денежные средства по цене 2 451 321 руб. Векселя ООО «Лагуна» налогоплательщик получил следующим образом.

Являвшийся в период с момента создания Общества 15.06.2011 и до 07.06.2012 единственным учредителем и руководителем ФИО3 предоставил денежные средства в размере 3 450 000 руб., которыми оплатил приобретение у ООО «Лагуна» простых векселей общим номиналом 217 740 080 руб. на основании договоров купли-продажи №В-01/08-11 от 01.082011, №В-22/08-11 от 22.08.2011, №В-03/09-11 от 03.09.2011.

Согласно указанным договорам цена приобретения векселей была установлена значительно ниже (3 450 000 руб.) их номинальной стоимости (217 740 080 руб.).

Приобретенное у ООО «Гранит» имущество (здание производства бустилата и цессия на землю) было оплачено по цене 108 400 000 руб. следующими простыми векселями ООО «Лагуна»:

- №686 от 01.08.2011 номиналом 3 000 000 руб., приобретен по цене 47 700 руб.

- №688 от 01.08.2011 номиналом 49 200 000 руб., приобретен по цене 770 213 руб.

- №694 от 03.09.2011 номиналом 49 740 000 руб., приобретен по цене 790 866 руб.

- №691 от 03.09.2011 номиналом 9 400 000 руб., приобретен по цене 149 460 руб.

Приобретенные у ООО «Строй-Маркет» незавершенное строительством здание котельной по цене 14 630 080 руб. и здание производственного корпуса по цене 28 960 000 руб. были оплачены следующими простыми векселями ООО «Лагуна»:

- №695 от 03.09.2011 номиналом 14 630 000 руб., приобретен по цене 232 618 руб.

- №689 от 22.08.2011 номиналом 28 960 000 руб., приобретен по цене 460 464 руб.

Налоговым органом в ходе проверки представленных документов (кассовые ордера, квитанции, векселя, договоры купли-продажи, акты приема-передачи) было установлено, что:

- векселедатель ООО «Лагуна» не ведет реальной хозяйственной деятельности, не располагается по юридическому адресу,

- руководитель и учредитель не найдены, последняя отчетность представлена за полугодие 2011 с минимальными показателями (реализация по НДС – 76 271 руб.),

- актив баланса на полугодие 2011 составил 573 тыс. руб., расчетный счет ООО «Лагуна» в ЗАО «Гринфилдбанк» закрыт 08.07.2011, то есть еще до выпуска представленных налогоплательщиком векселей,

- активы для обеспечения векселей у ООО «Лагуна» отсутствуют.

Об обстоятельствах приобретения векселей у ООО «Лагуна» налоговым органом был допрошен ФИО3, который показал, что переговоры вел с руководителем общества, деньги передавал в машине частями, по мере подписания договоров, налоговая отчетность ООО «Лагуна» запрашивалась, но сохранена не была и у налогоплательщика отсутствует.

После совершения сделок купли-продажи имущества и прав Общество по актам приема-передачи векселей от 07.06.2012 приняло у продавцов ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет» векселя ООО «Лагуна» и по актам приема-передачи векселей от 08.06.2012 передало следующие собственные простые векселя со сроком погашения по предъявлении.

ООО «Гранит»:

- №2471 от 08.06.2012 номиналом 3 000 000 руб.

- №2470 от 08.06.2012 номиналом 49 200 000 руб.

- №2473 от 08.06.2012 номиналом 49 740 000 руб.

- №2472 от 08.06.2012 номиналом 9 400 000 руб.

ООО «Строй-Маркет»:

- №2474 от 08.06.2012 номиналом 14 630 000 руб.

- №2475 от 08.06.2012 номиналом 28 960 000 руб.

Данные операции по замене векселей ООО «Лагуна» на собственные векселя согласно показаниям допрошенного налоговым органом руководителя и учредителя ООО «ИнТерра» ФИО4 вызвана возникшими у продавцов проблемами с предъявлением к оплате векселей ООО «Лагуна», при этом, собственные векселя ООО «ИнТерра» (налогоплательщика), исходя из показаний директора, обеспечены непосредственно приобретенным имуществом.

Согласно письменным пояснениям генерального директора Общества ФИО4 от 27.06.2013, представленным в ИФНС России по г. Брянску затрат на собственные векселя Общество не понесло, оплаты по векселям не было.

Налоговым органом также установлены следующие особенности передачи спорного имущества от первоначальных собственников до налогоплательщика.

По имуществу, приобретенному у ООО «Гранит».

Первоначальным собственником здание производства бустилата являлось ГП «Брянский Фосфоритный завод», которое реализовало данное здание в ходе процедуры банкротства 24.10.2002 компании ООО «Гранит» в лице действовавшего в то время руководителя общества ФИО5 (т.5 л.д. 44-45).

Указанное обстоятельство подтверждается протокола допроса ФИО5 (т.9 л.д. 99-105), являвшегося директором и одним из учредителей ООО «Гранит» в период с октября 2001 по июнь 2009, согласно которого:

- здание производства бустилата было приобретено примерно за 450 000 рублей у ГП «Брянского фосфоритного завода» в ходе процедуры его банкротства,

- состояние здания оценивалось как неудовлетворительное, требовался ремонт,

- после приобретения ООО «Гранит» сдавало здание производства бустилата в аренду ООО «Параллакс», учредителем которого также являлся ФИО5,

- позднее ФИО5 и другим учредителем было принято решение о банкротстве ООО «Гранит» и в 2009 году в ходе банкротства кредиторская задолженность ООО «Гранит» была выкуплена физическими лицами – ФИО6 (действующий директор ООО «Гранит») и ФИО7 (действующий директор ООО «Строй-Маркет»).

Согласно договорам купли-продажи от 09.08.2011 (т.1 л.д. 103-105, 108-112) ООО «Гранит» в лице ФИО6 продало Обществу здание производства бустилата, находящееся по адресу <...>, и цессию на землю по цене 108 400 000 рублей.

При этом, налоговым органом в ходе судебного разбирательства установлено, что с 29.04.2013 и по настоящее время собственником здания производства бустилата является ООО «Мегас», которому Общество по договору купли-продажи от 29.04.2013 продало здание, с отсрочкой платежа до ноября 2021 года (пп. 2.2 п. 2 договора) по цене 56 800 000 руб. (т.10 л.д. 12-16). О данной сделке суду стало известно только из документов, дополнительно собранных и представленных налоговым органом, тогда как налогоплательщик ни в исковом заявлении, ни в представленном бизнес-плане данных сведений не отразил.

По имуществу, приобретенному у ООО «Строй-Маркет».

Первоначальным собственником незавершенного строительством здание котельной застроенной площадью 542,5 кв.м. инв. №395/36, лит. Д и здание производственного корпуса застроенной площадью 2041,8 кв.м., инв. №394/36 лит. Д, находящиеся по адресу <...> являлся ФГУП по заготовке и первичной обработке конопли «ФИО8 пенькоза-вод» (т. 5 л.д. 49-52).

ФГУП по заготовке и первичной обработке конопли «ФИО8 пенькозавод» находясь в стадии банкротства на основании договора купли-продажи №1 от 07.10.2004г. (т.9 л.д. 83-86) реализовал ООО «Параллакс», учредителем которого являлся ФИО5, здание производственного корпуса, незавершенное строительством здание котельной, а также здание гаража, здание конторы, здание ВОМ и трансформаторную подстанцию по адресу <...> за общую стоимость в размере 1 720 000 руб., что подтверждается материалами судебного дела № А09-2994/03-27 о признании банкротом ФГУП по заготовке и первичной обработке конопли «ФИО8 пенькозавод» (т. 9 л.д. 83-86).

Согласно заключения по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ФГУП «ФИО8 пенькозавод» стоимость здания производственного корпуса составила 955 000 руб., стоимость незавершенного строительством здания котельной составила 520 000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются показаниями ФИО5 (т.9 л.д. 99-105), согласно которым:

- здание производственного корпуса и незавершенное строительством здание котельной находились в удовлетворительном состоянии,

- в коммерческой деятельности ООО «Параллакс» указанные здания не использовались,

- по предварительной договоренности имущество 29.03.2007 было продано знакомой ФИО5 - ФИО9, которая выдала доверенность ФИО5 для ведения всех дел, связанных с приобретенным у ООО «Параллакс» имуществом,

- в дальнейшем ФИО5 выдал доверенность для продажи здания производственного корпуса и незавершенного строительством здания котельной ФИО4, который 16.06.2010 от имени ФИО9 продал вышеуказанное имущество ФИО7,

- указанное имущество должно было быть продано за 6 000 000 рублей, а именно за 2 000 000 руб. – незавершенное строительством здание котельной, за 4 000 000 руб. – здание производственного корпуса, однако денег за проданное имущество ФИО5 не получил.

Согласно представленного налоговым органом протокола допроса ФИО9 (т.9 л.д. 74-78), приобретенным у ООО «Параллакс» имуществом она владела формально, а всеми делами по распоряжению имуществом занимался по доверенности ее знакомый ФИО5, после продажи имущества ФИО7 в 2010 году никаких денег она не получила.

ФИО7 согласно договорам купли-продажи от 29.07.11 г. (т.1 л.д. 90-92, 96-98) продал указанное недвижимое имущество ООО «Строй-Маркет», где является директором. Незавершенное строительством здание котельной было продано по цене 150 000 руб., а здание производственного корпуса - по цене 820 000 руб., всего стоимость приобретения 29.07.2011 ООО «Строй-Маркет» указанного недвижимого имущества составила 970 000 руб.

В свою очередь по договорам купли-продажи от 31.08.2011 (том 1 л.д. 90-92, 96-98) ООО «Строй-Маркет» в лице ФИО7 продало Обществу незавершенные строительством здания котельной и производственного корпуса по адресу <...> по цене 28 960 000 руб., в 30 раз превосходит стоимость приобретения имущества.

Кроме того, налоговым органом в процессе рассмотрения судебного дела были представлены сведения о том, что с 27.05.2013 прекращено право собственности Общества на незавершенное строительством здание котельной, а 24.05.2013 прекращено право собственности на здание производственного корпуса по адресу <...>. Новым собственником имущества являлось ООО «Мегас». О данных обстоятельствах суду стало известно только из документов, дополнительно собранных и представленных налоговым органом, тогда как Заявитель ни в исковом заявлении, ни в представленном бизнес-плане данных сведений не отразил.

Учитывая изложенное, налоговым органом и судом установлено, что Общество приобрело имущество, которое до этого приобрел у находящихся в стадии банкротства заводов ФИО5, являвшийся руководителем и учредителем ООО «Гранит» и ООО «Параллакс», после чего данное имущество перешло в распоряжение ФИО7, являвшегося руководителем ООО «Строй-Маркет», что подтверждается заключенными договорами и показаниями данными налоговому органу в протоколах допросов свидетелей, а также материалами судебных дел №А09-323/98 и №А09-2994/03-27

При этом в настоящее время право собственности на приобретенное Обществом недвижимое имущество прекращено в связи с его отчуждением ООО «Мегас», что подтверждается сведениями, дополнительно собранными налоговым органом.

Инспекция, признавая неправомерным применение вычетов и возмещение НДС по декларации за 4 квартал 2011 года, указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды:

согласно ответам Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области от 27.10.2011 г., 06.06.2012 г., 25.06.2012 г., с приложениями протоколов осмотра территории по адресу <...> (т. 5 л.д. 1-24), акта осмотра территории, находящейся по адресу <...> от 02.10.2013г. с приложением фотографий (т.9 л.д. 91-98), и дополнительно подтверждается письменными пояснениями генерального директора налогоплательщика ФИО4 от 27.06.2013, представленными в ИФНС России по г. Брянску - приобретенное Обществом недвижимое имущество в производственной деятельности не используется и находится в недостроенном и аварийном состоянии;

согласно договору купли-продажи от 29.04.2013 между Обществом и ООО «Мегас» (т. 10 л.д. 12-16), сведениям, полученным от ИФНС России по г. Брянску и Межрайонной ИФНС России №5 по Брянской области (т. 10 л.д. 13-14) право собственности налогоплательщика на приобретенное недвижимое имущество в настоящее время прекращено, в связи с отчуждением имущества ООО «Мегас», что дополнительно подтверждается письмами ООО «ИнТерра», представленными в ИФНС России по г. Брянск, в связи с чем, переданные продавцам ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет» векселя ООО «ИнТерра» фактически ничем не обеспечены, а имущество не планируется к использованию в производственной деятельности налогоплательщика;

согласно сведениям ЕГРЮЛ (т. 5 л.д. 111-114, 123-129, 130-134), сведениям о полученных доходах по форме 2-НДФЛ, показаниям свидетеля ФИО5 (т. 9 л.д. 99-105), а также доверенности от 02.07.2012 выданной ООО «Гранит» в лице руководителя ФИО6 на ознакомление с материалами судебного дела о признании банкротом ГП «Брянский Фосфоритный завод» №А09-323/98 ФИО4, физические лица, осуществляющие деятельность Обществ, задействованных в цепочке перепродаж спорного имущества, знакомы между собой и ранее вместе работали, что свидетельствует о согласованности их действий по совершению сделок со спорным имуществом, приобретенным налогоплательщиком;

Согласно материалам налоговой проверки, показаниям свидетелей, представленным в дело договорам, материалам судебных дел о банкротстве ГП «Брянский Фосфоритный завод» и ФГУП по заготовке и первичной обработке конопли «ФИО8 пенькозавод», а также собранным налоговым органом сведениям в сети Internet, спорное недвижимое имущество приобретено ООО «ИнТерра» по цене, завышенной в десятки раз по сравнению с ценой приобретения первоначальными собственниками, а также по сравнению с аналогичными предложениями на рынке;

Согласно материалам встречных проверок продавцов имущества ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет», (т.4 л.д. 3-39) в налоговой отчетности отразили минимальные суммы НДС к уплате в бюджет:

- ООО «Гранит» не отразило в налоговой отчетности в полном объеме операции по реализации имущества и прав в адрес Общества,

ООО «Строй-Маркет» налоговые декларации по налогу на имущество за период владения в 2011 году спорным имуществом не представляло, НДС и налог на прибыль по сделке с налогоплательщиком не уплатило;

оплата за товар производилась с использованием вексельной схемы, по которой:

- налогоплательщик первоначально расплатился с продавцами выпущенными ООО «Лагуна» ничем не обеспеченными векселями, приобретенными за наличный расчет по цене более чем в 60 раз меньшей их номинальной стоимости,

- платежеспособность ООО «Лагуна» перед совершением сделок не проверялась ни налогоплательщиком, ни продавцами имущества,

- расчетный счет ООО «Лагуна» закрыт 08.07.2011, то есть за месяц до начала выпуска векселей, данные бухгалтерского баланса свидетельствуют о необеспеченности вексельных сумм (т. 4 л.д. 69-144, т. 7 л.д. 146),

- согласно выпискам о движении денежных средств ООО «ИнТерра», ООО «Гранит», ООО «Строй-Маркет», ООО «Лагуна» платежные операции между этими организациями не осуществлялись (т. 5 л.д. 57-84, 85-88, 89-108, т. 6 л.д. 73-110, т. 7 л.д. 30-50, 146, т. 9 л.д. 123-150),

- после совершения спорных сделок Общество заменило векселя ООО «Лагуна» на собственные, в настоящее время также ничем не обеспеченные, поскольку право собственности на спорное имущество прекращено, следовательно, в результате указанных операций с векселями фактической оплаты денежными средствами приобретенного имущества не производилось;

Общество не имело реальной цели приобретения спорного имущества для осуществления хозяйственной деятельности, поскольку:

- было образовано непосредственно перед его приобретением, никакой деятельности не осуществляло, налогов не платило,

- покупка имущества по заведомо завышенной цене у афилированных лиц и при отсутствии фактической оплаты денежными средствами была направлена на создание формальных условий для получения права на возмещение НДС,

- общество не вело и не ведет реальной хозяйственной деятельности с использованием данного имущества, о чем прямо указывает в документах, представленных в ИФНС России по г. Брянску (т. 9 л.д. 106-107), тогда как в налоговом органе и суде заявляет иные доводы, что свидетельствует о намерении создать видимость «формального» использования имущества;

не смотря на прекращение права собственности Общества на недвижимое имущество в связи с его отчуждением в пользу ООО «Мегас» и заключение договора купли-продажи от 29.04.2013 налогоплательщик вообще не отразил данные сделки в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС, представленной в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве (т. 9 л.д. 108-122), что свидетельствует об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, несмотря на то, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

перед покупкой имущества у ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет» оценка имущества не проводилась ни продавцами, ни самим Обществом, о чем налоговому органу дали показания должностные лица налогоплательщика (т.4 л.д. 45-48). Договор оценки стоимости имущества был заключен только спустя год после совершения сделок и после выявления налоговым органом оснований для отказа в возмещении НДС.

Суд, рассмотрев материалы дела сделал правильный вывод о получении налогоплательщиком необоснованной выгоды в части заявления в декларации за 4 квартал 2011 года вычетов в размере 23 184 927 руб. на приобретение у ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет» недвижимого имущества и цессии на землю по следующим основаниям.

Пунктом 1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) установлено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (уменьшения налоговой базы, получение налоговых вычетов или права на возмещение налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случае, если налоговая выгода получена вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

Налоговая выгода на основании пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды (в том числе в виде права на возмещение НДС) производится исходя из оценки направленности совершенных им операций на достижение определенного экономического эффекта.

В случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Общество, созданное в июне 2011 года и не осуществляющее хозяйственной деятельности, уже в августе 2011 заключило договора от 09.08.2011 с ООО «Гранит» и от 31.08.2011 с ООО «Строй-Маркет» купли-продажи недвижимого имущества и цессии на землю на территории Брянской области, при этом экспертная оценка стоимости приобретения обществом имущества и прав не проводилась, а продавцы не в полном объеме исчислили и не уплатили в бюджет налоги по данным сделкам (ООО «Гранит» не отразило в налоговой отчетности в полном объеме операции по реализации имущества и прав, а ООО «Строй-Маркет» налоговые декларации по налогу на имущество за период владения в 2011 году спорным имуществом не представляло, НДС и налог на прибыль по сделке не уплатило, т.4 л.д. 3-39).

Практически одновременно с заключением договоров с продавцами имущества, Общество по договорам купли-продажи простых векселей от 01.08.2011, 22.08.2011 и 03.09.2011 приобретало у ООО «Лагуна» ничем не обеспеченные простые векселя номинальной общей стоимостью 217 740 080 руб., по цене 3 450 000 руб., что в 63 раза меньше номинальной стоимости.

Согласно показаниям руководителя налогоплательщика ФИО3 векселя приобретались в г. Смоленск за наличные денежные средства, деньги передавались в машине, ООО «Лагуна» была найдена через сеть Интернет, тендеры или доски объявлений, но конкретные сайты свидетель указать не смог, свидетель пояснил, что сомнения по вопросу разницы номинальной и продажной стоимости векселей у него возникли, но была запрошена бухгалтерская отчетность ООО «Лагуна», предоставить которую не может поскольку она не была сохранена, свидетель не помнит была ли отчетность заверена налоговым органом или нет, никаких мер для проверки ее достоверности не предпринималось.

Налоговым органом установлено и материалами дела подтверждается (т.4 л.д.69-144, т. 7 л.д. 146), что на момент выпуска в августе-сентябре 2011 ООО «Лагуна» не вело реальной хозяйственной деятельности, перестало представлять налоговую отчетность, расчетный счет закрыт 08.07.2011.

Частью приобретенных у ООО «Лагуна» векселей Общество оплатило приобретенное у продавцов недвижимое имущество и цессию на землю, расчеты совершались перед подписанием договоров. При этом, из материалов дела не следует, что при совершении сделок у продавцов имущества возникали вопросы по поводу факта его оплаты ничем не обеспеченными векселями недействующей организации.

Согласно представленным суду актам приема-передачи векселей от 07.06.2012 и 08.06.2012 и показаниям генерального директора налогоплательщика ФИО4 у продавцов возникли проблемы с погашением кредиторской задолженности по векселям ООО «Лагуна», в связи с чем, векселя были возвращены ООО «ИнТерра», а взамен продавцам выданы собственные, обеспеченные приобретенным имуществом.

Судом принято во внимание, что замена векселей ООО «Лагуна» на векселя ООО «Ин-Терра» осуществлена спустя почти год после совершения сделок купли-продажи, при этом до настоящего времени продавцы векселей Общества к оплате не предъявили, а право собственности налогоплательщика на спорное имущество уже прекращено в связи с его отчуждением в пользу ООО «Мегас» также при отсутствии фактической оплаты денежными средствами (отсрочка платежа до 2021 года) (т. 10 л.д. 12-16).

Представленные в материалы дела выписки банков о движении денежных средств по счетам контрагентов (т. 5 л.д. 57-84, 85-88, 89-108, т. 6 л.д. 73-110, т. 7 л.д. 30-50, 146, т. 9 л.д. 123-150) свидетельствуют об отсутствии денежных взаиморасчетов.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с оплатой за приобретенное недвижимое имущество, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату приобретенного имущества в связи с использованием контрагентами «вексельной» схемы расчетов при отсутствии на всех стадиях перепродажи имущества реальных денежных расчетов.

Данный вывод дополнительно подтверждается письменными пояснениями генерального директора ФИО4, представленными в ИФНС России по г. Брянску, согласно которым: «покупка имущества осуществлялась путем оплаты собственных векселей, затрат на собственные векселя не было, оплаты по векселям не было, т.е. затрат на приобретенное имущество не было».

Суд также соглашается с выводом налогового органа о том, что стоимость приобретения Обществом недвижимого имущества у ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет» значительно завышена, а само имущество находится в аварийном состоянии и в производственной деятельности Общества не используется, что подтверждается следующим обстоятельствами.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (т.9 л.д. 99-105), являвшегося директором ООО «Гранит» в период с октября 2001 по июнь 2009 года:

- здание производства бустилата, находящееся по адресу <...>, было приобретено примерно за 450 000 рублей у ГП «Брянского фосфоритного завода» в ходе процедуры его банкротства,

- состояние здания оценивалось как неудовлетворительное, требовался ремонт,

- в дальнейшем здание производства бустилата сдавалось в аренду ООО «Параллакс», учредителем которого также являлся ФИО5,

- в процессе банкротства ООО «Гранит» в 2009 кредиторская задолженность была выкуплена физическими лицами – ФИО6 (действующий директор ООО «Гранит») и ФИО7 (действующий директор ООО «Строй-Маркет»),

после этого по договору купли-продажи от 09.08.2011 (т.1 л.д. 103-105, 108-112) ФИО6 (директор ООО «Гранит») продал ООО «Ин-Терра» здание производства бустилата и цессию на землю по цене 108 400 000 рублей,

Общество в свою очередь по договору купли-продажи от 29.04.2013 продало ООО «Мегас» здание производства бустилата по цене 56 800 000 руб. с отсрочкой платежа до ноября 2021 года (т.10 л.д. 12-16).

Аналогичным образом производилась смена собственников здание производственного корпуса, незавершенное строительством здание котельной, а также здание гаража, здание конторы, здание ВОМ, трансформаторную подстанцию по адресу: <...>:

- первоначальный собственник имущества ФГУП по заготовке и первичной обработке конопли «ФИО8 пенькозавод» продал его по договору купли-продажи № 1 от 07.10.2004 (т.9 л.д. 83-86) ООО «Параллакс», учредителем которого являлся ФИО5, за общую стоимость в размере 1 720 000 руб., при наличии оценочной стоимости имущества в процессе банкротства (т. 9 л.д. 83-86) – 1 475 000 руб.,

- после покупки имущества ООО «Параллакс», в лице ФИО5, продал его своей знакомой ФИО9, которая выдала доверенность ФИО5 для ведения всех дел, связанных с приобретенным имуществом,

- в дальнейшем ФИО5 выдал доверенность для продажи имущества ФИО4 (нынешний директор Общества), который продал вышеуказанное имущество ФИО7 за 6 000 000 рублей, при этом, оплаты за проданное имущество ни ФИО5, ни ФИО9 не получили,

- ФИО7 в свою очередь по договору купли-продажи от 29.07.2011 (т.1 л.д. 90-92) продал все имущество ООО «Строй-Маркет» по цене 970 000 руб.,

- ООО «Строй-Маркет» приобретенное имущество продал Обществу за 43 590 080 руб., то есть более чем в 45 раз дороже.

Судом также установлены следующие обстоятельства, подтверждающие полную непригодность приобретенных зданий и незавершенных строительством объектов, а также отсутствие их использования налогоплательщиком:

- при осмотре налоговым органом территории, находящейся по адресу <...> (протокол осмотра, т.9 л.д. 91-98) установлено, что Здание производства бустилата и склад не используются в производственных целях, на территории сложены мешки с мусором, отходы, доступ в здание производства бустилата и склад закрыт, автомобили и спецтехника отсутствует, ремонт здания не производится, должностные лица ООО «ИнТерра» и иные физические лица отсутствуют;

- при осмотре налоговым органом территории по адресу: <...> установлено, что вся территория принадлежала ранее Пенькозаводу, на ней находились производственные площади и здания, в том числе и здания незавершенного строительством котельной и производственного корпуса, при этом: а) строительство котельной приостановлено более 10 лет назад, территория, прилегающая к котельной, заросла молодыми деревьями, на территории и в котельной работники и иные физические лица не находились, территория и здание незавершенного строительства не используется, б) здание производственного корпуса находится в аварийном состоянии, прилегающая территория заросла молодыми деревьями, здание и прилегающие территории не используются в производственных целях, здание закрыто и охраняется от воровства металла.

Дополнительно в отношении здания производства бустилата судом установлено, что налогоплательщик в лице директора ФИО4 самостоятельно признал, что здание не используется и не пригодно к эксплуатации, представив уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год с суммой налога – 0 руб., пояснив изменение обязательств тем, что здание не вводилось в эксплуатацию, акт не подписывался, имущество не пригодно к эксплуатации, а именно: течет крыша, не подключено электропитание, не подключен газ, отопление (пояснения к декларации от 27.06.2013).

По вопросу наличий обстоятельств аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок по купле-продаже недвижимого имущества в г. Брянске и Брянской области.

ФИО3 (являвшийся до 07.06.2012 директором и учредителем ООО «ИнТерра» и заключивший договора на приобретение имущества), ФИО6 (директор продавца ООО «Гранит»), ФИО4 (действующий директор ООО «ИнТера») в 2008 году вместе работали и получали доход в ООО «Чиполлино» (т.5 л.д. 123-129).

Налоговым органом в материалы судебного дела представлена доверенность, выданная 02.07.2012 ООО «Гранит» в лице ФИО6 на имя ФИО4, а также ходатайство, направленное ООО «Гранит» в Арбитражный суд Брянской области для ознакомления с банкротным делом Брянского форсфоритного завода, на котором имеется отметка об ознакомлении с делом 12.11.2012 ФИО4

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4 имеет право действовать без доверенности от ООО «Чиполлино» и ООО «Магистраль-32», ранее являлся руководителем ООО «Чиполлино», ООО «Грин-Таун» (ООО «Грин-Агро) и ООО «Магистраль-32» (т.5 л.д. 130-134), так же являлся коммерческим директором ООО «Ин-Терра», а с 07.06.2012 является руководителем и учредителем ООО «Ин-Терра».

При этом, ФИО7 (руководитель и учредитель продавца ООО «Строй-Маркет») по данным ЕГРЮЛ (т.5 л.д. 111-114, 130-134) ранее являлся руководителем ООО «Магистраль-32».

ФИО5 (ранее директор ООО «Гранит», учредитель ООО «Параллакс») на допросе в Инспекции показал, что к нему с предложением о продаже здания производственного корпуса и незавершенного строительством здания котельной обратился ФИО4, впоследствии которому была выдана доверенность на перепродажу вышеуказанного имущества. ФИО4 переоформил собственность на продаваемое имущество на ФИО7

В результате цепочки перепродажи имущество было реализовано ФИО7 сперва ООО «Строй-Маркет», а потом ООО «Ин-Терра», коммерческим директором которого являлся ФИО4

Следовательно, все участники сделок по купли-продажи недвижимого имущества являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что привело к многократному завышению цены при перепродаже зданий налогоплательщику, при отсутствии его использования в производственной или иной любой хозяйственной деятельности.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Довод налогоплательщика об использовании имущества в производственных целях и наличии сотрудников судом правомерно не принят во внимание, поскольку штатное расписание и договор на охрану территории от 21.08.2013 заключены после продажи имущества ООО «Мегас». Также данный довод опровергаются представленными в материалы дела актами осмотра территорий, фотоснимками, а также письмом генерального директора ООО «ИнТерра» ФИО4 от 27.06.2013, представленным в ИФНС России по г. Брянску, где прямо сообщается о невозможности использования имущества ввиду его не удовлетворительного состояния. Довод о надлежащей и рыночной стоимости приобретенного имущества со ссылкой на отчет оценщика от 2012 года также не принимается, поскольку:

- до заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и основных средств эксперты и оценщики для определения рыночной стоимости на приобретаемое в 3 и 4 кварталах 2011 г. имущество не привлекались,

- договор оценки был заключен Обществом только лишь через год после совершения сделок по покупке недвижимости и основных средств в г. Брянске и Брянской области,

- при этом налоговым органом уже проводились контрольные мероприятия по совершенным сделкам и были выявлены факты, свидетельствующие о необоснованности предъявления НДС к возмещению, в том числе касающиеся многократного завышения стоимости приобретенного имущества и аффилированности налогоплательщика и продавцов.

Суд также правомерно принял во внимание следующие обстоятельства, свидетельствующие о намеренном введении налогоплательщиком суд в заблуждение:

- до момента представления налоговым органом в материалы дела сведений о прекращении 29.04.2013 и 27.05.2013 прав собственности ООО «ИнТерра» на спорное имущество и их переходе к ООО «Мегас», Общество о данных фактах не заявляло, исковое заявление и представленные суду письменные пояснения такой информации не содержали,

- 20.09.2013 налогоплательщик представил суду бизнес-план по использованию приобретенного имущества, который также составлен без учета фактов отчуждения в апреле-мае 2013 г. ООО «ИнТерра» спорного имущества в пользу ООО «Мегас»,

- в представленном бизнес-плане указывается на то, что общая сумма проекта по развитию коммерческой деятельности составляет 24 300 000 рублей и в обеспечение данной суммы предлагается залог здания производства бустилата и земельный участок, находящийся по адресу <...>., тогда как с 29.04.2013 данное здание фактически находится в собственности ООО «Мегас»,

- в налоговой отчетности по НДС и налогу на прибыль за период 2 квартал 2013 Заявитель также не отразил операций по реализации недвижимого имущества ООО «Мегас».

Учитывая изложенное, судом исходя из совокупности представленных в материалы дела документов правильно установлено, что:

- Общество, ООО «Гранит», ООО «Строй-Маркет», являясь аффилированными лицами, заключали договора купли-продажи недвижимого имущества и прав, по заведомо завышенной цене и при отсутствии реальных затрат по его оплате с применением «вексельной» схемы и при отсутствии реальной деловой цели на его использование в производственной деятельности;

- оплата по сделкам купли-продажи производилась путем использования «вексельной схемы», выраженной в покупке имущества на абсолютно не ликвидные векселя ООО «Лагуна» с последующим их аннулировании и заменой на такие же не ликвидные векселя налогоплательщика, выпущенные на стоимость приобретенного имущества, при отсутствии у участников «схемы» денежных средств и имущества для подтверждения расчетов данными векселями,

- ни одни из участников сделки не уплатил НДС со стоимости реализованного имущества в бюджет, налогоплательщик, приняв на учет имущество по завышенной стоимости не исчислял и не уплачивал налог на имущество, мотивировав это его аварийным состоянием и невозможностью использования в качестве основного средства,

- недвижимое имущество в действительности находится в недостроенном либо аварийном состоянии, до приобретения ООО «Ин-Терра» долгое время не ремонтировалось и не использовалось,

- действительной целью, так называемой сделки купли-продажи недвижимого имущества, было оказание содействия Обществу в получении возмещения из бюджета НДС, при отсутствии реальных оснований для этого, учитывая состояние имущества, совершение расчетов по сделке, с использованием «вексельной схемы» и полной аффилированности всех ее участников,

- ни один из участников сделки, включая директоров ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет», не проявил даже элементарной осмотрительности при заключении договоров, не проверил ликвидность передаваемых векселей, не оценил стоимость имущества, не сопоставил ее с рыночной стоимостью.

Таким образом, вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в части заявления в декларации за 4 квартал 2011 года вычетов в размере 23 184 927 руб. на приобретение у ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет» недвижимого имущества и прав является правомерным, в связи с чем, решение от 02.11.2012 № 51 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению является законным и обоснованным, соответствующим НК РФ и Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

Доводы апелляционной жалобы при этом во внимание приняты быть не могут в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов судебного дела, 000 «Ин-терра» зарегистрировано 15.06.2011 г. непосредственно перед совершением рассматриваемых хозяйственных операций, никакой деятельности не осуществляло и представило за 2 квартал 2011 года декларацию с «нулевыми» показателями.

Судом первой инстанции правомерно установлены обстоятельства, подтверждающие полную непригодность приобретенных зданий и незавершенных строительством объектов, а также отсутствие их использования налогоплательщиком.

Непригодность здания к эксплуатации, а также невозможность использования здания производства бустилата в производственных целях подтверждается имеющимися в Инспекции фотоснимками, сделанными при осмотре территории, находящейся по адресу <...>.

При осмотре налоговым органом территории, находящейся по адресу <...> (протокол осмотра, т.9 л.д. 91-98) установлено, что Здание производства бустилата и склад не используются в производственных целях, на территории сложены мешки с мусором, отходы, доступ в здание производства бустилата и склад закрыт, автомобили и спецтехника отсутствует, ремонт здания не производится, должностные лица ООО «ИнТерра» и иные физические лица отсутствуют.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 (т.9 л.д. 99-105), являвшегося директором 000 «Гранит» в период с октября 2001 по июнь 2009 года:

- здание производства бустилата, находящееся по адресу <...>, было приобретено у ГП «Брянского фосфоритного завода» в ходе процедуры его банкротства. Состояние здания оценивалось как неудовлетворительное, требовался ремонт.

Дополнительно в отношении здания производства бустилата судом установлено, что налогоплательщик в лице директора ФИО4. самостоятельно признал, что здание не используется и не пригодно к эксплуатации, представив уточненную декларацию по налогу на имущество организаций за 2012 год с суммой налога - 0 руб., пояснив изменение обязательств тем, что здание не вводилось в эксплуатацию, акт не подписывался, имущество не пригодно к эксплуатации, а именно: течет крыша, не подключено электропитание, не подключен газ, отопление (пояснения к декларации от 27.06.2013).

В представленном Заявителем бизнес-плане указывается на то, что общая сумма проекта по развитию коммерческой деятельности составляет 24 300 000 рублей и в обеспечение данной суммы предлагается залог здания производства бустилата и земельный участок, находящийся по адресу <...>.

Однако, на дату представления данного бизнес-плана в Арбитражный суд г.Москвы, т.е. 20.09.2013г., Заявителем уже было продано здание производства бустилата - организации ООО «Мегас». а именно: 29.04.2013г., что подтверждается договором купли-продажи от 29.04.2013г. (т.10л.д. 12-17).

К тому же, довод Заявителя об использовании имущества в производственных целях и наличия сотрудников, что, по мнению Общества, подтверждается представленным штатным расписанием за 2013 г. и заключенным договором с ФГКУ УВО УМВД России по Брянской области №5737 от 21.08.2013г. на охрану территории, расположенной по адресу <...>, не соответствует действительности, так как в базе данных Инспекции (Заявителем не представлялись) отсутствуют сведения по форме 2-НДФЛ за 2011-2012гг., а договор на оказание охранных услуг заключен Обществом 21.08.2013г„ т.е. после прекращения прав собственности на Здание производства бустилата, находящегося по адресу <...>.

При осмотре налоговым органом территории по адресу: <...> установлено, что вся территория принадлежала ранее Пенькозаводу, на ней находились производственные площади и здания, в том числе и здания незавершенного строительством котельной и производственного корпуса.

Необходимо отметить, что, не смотря на прекращение права собственности Общества на недвижимое имущество в связи с его отчуждением в пользу ООО «Мегас» и заключение договора купли-продажи от 29.04.2013 налогоплательщик вообще не отразил данные сделки в налоговой отчетности по налогу на прибыль и НДС, представленной в Межрайонную ИФНС России № 51 по г. Москве (т. 9 л.д. 108-122), что свидетельствует об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, несмотря на то, что для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Практически одновременно с заключением договоров с продавцами имущества, ООО «ИнТерра» по договорам купли-продажи простых векселей от 01.08.2011,

22.08.2011 и 03.09.2011 приобретало у ООО «Лагуна» ничем не обеспеченные простые
векселя номинальной общей стоимостью 217 740 080 руб., по цене 3 450 000 руб., что в
63 раза меньше номинальной стоимости.

Согласно представленным суду актам приема-передачи векселей от 07.06.2012 и

08.06.2012 и показаниям генерального директора налогоплательщика ФИО4. у
продавцов возникли проблемы с погашением кредиторской задолженности по векселям
ООО «Лагуна», в связи с чем, векселя были возвращены ООО «Ин-Терра», а взамен
продавцам выданы собственные, обеспеченные приобретенным имуществом.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что замена векселей ООО «Лагуна» на векселя ООО «ИнТерра» осуществлена спустя почти год после совершения сделок купли-продажи, при этом до настоящего времени продавцы векселей Общества к оплате не предъявили, а право собственности налогоплательщика на спорное имущество уже прекращено в связи с его отчуждением в пользу ООО «Мегас» также при отсутствии фактической оплаты денежными средствами (отсрочка платежа до 2021 года) (т. 10 л.д. 12-16).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, связанные с оплатой за приобретенное недвижимое имущество, суд обоснованно пришел к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отсутствии у Общества реальных затрат на оплату приобретенного имущества в связи с использованием контрагентами «вексельной» схемы расчетов при отсутствии на всех стадиях перепродажи имущества реальных денежных расчетов.

Данный вывод дополнительно подтверждается письменными пояснениями генерального директора ФИО4., представленными в ИФНС России по г. Брянску, согласно которым: «покупка имущества осуществлялась путем оплаты собственных векселей, затрат на собственные векселя не было, оплаты по векселям не было, т.е. затрат на приобретенное имущество не было».

Таким образом, оплата по сделкам купли-продажи производилась путем использования «вексельной схемы», выраженной в покупке имущества на абсолютно не ликвидные векселя ООО «Лагуна» с последующим их аннулировании и заменой на такие же не ликвидные векселя налогоплательщика, выпущенные на стоимость приобретенного имущества, при отсутствии у участников «схемы» денежных средств и имущества для подтверждения расчетов данными векселями.

Перед покупкой имущества у ООО «Гранит» и 000 «Строй-Маркет» оценка имущества не проводилась ни продавцами, ни самим Обществом, о чем налоговому органу дали показания должностные лица налогоплательщика (т.4 л.д. 45-48). Договор оценки стоимости имущества был заключен только спустя год после совершения сделок и после выявления налоговым органом оснований для отказа в возмещении НДС.

Согласно договору купли-продажи №1 от 07.10.2004г. (т.9 л.д. 83-86) ФГУП по заготовке и первичной обработке конопли «ФИО8 пенькозавод» продал ООО «Параллакс», учредителем которого являлся ФИО5, здание производственного корпуса, незавершенное строительством здание котельной, а также здание гаража, здание конторы, здание ВОМ, трансформаторную подстанцию за общую стоимость в размере 1 720 000 руб.

При этом согласно заключению по отчету об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости ФГУП «ФИО8 пенькозавод» стоимость здания производственного корпуса составила 955 000 рублей, стоимость незавершенного строительством здание котельной составила 520 000 рублей.

Как следует из показаний ФИО5 (т.9 л.д. 99-105) здание производственного корпуса и незавершенное строительством здание котельной было продано его знакомой ФИО9, которая выдала доверенность ФИО5 для ведения всех дел, связанных с приобретенным имуществом.

В дальнейшем, как указано в протоколе допроса (т.9 л.д. 99-105), ФИО5 выдал доверенность для продажи здания производственного корпуса и незавершенного строительством здание котельной ФИО4., который продал вышеуказанное имущество ФИО7 Как указал свидетель ФИО5 вышеуказанное имущество должно было быть продано за 6 000 000 рублей, а именно за 2 000 000 руб. - незавершенное строительством здание котельной, за 4 000 000 руб. -здание производственного корпуса. Однако денег за проданное имущество не получил.

Согласно договору купли-продажи от 29.07.11 г. (т.1 л.д. 90-92) ФИО7 продал ООО «Строй-Маркет» незавершенное строительством здание котельной (542,5 кв.м.) находящееся по адресу г. Карачев, Брянская обл., ул. Первомайская, 269 по цене 150 000 руб. Указанное недвижимое имущество было реализовано ООО «Строй-Маркет» в адрес ООО «ИнТерра» 31.08.11 г. по цене 14 630 080 руб., т. е. в 100 раз дороже.

Согласно договору купли-продажи от 29.07.11 г. (т.1 л.д. 96-98) ФИО7 продал ООО «Строй-Маркет» здание производственного корпуса (2041,8 кв.м.) находящееся по адресу г. Карачев, Брянская обл., ул. Первомайская, 269 по цене 820 000 руб. Указанное недвижимое имущество было реализовано ООО «Строй-Маркет» в адрес ООО «Ин-Терра» 31.08.11 г. по цене 28 960 000 руб., т. е. в 35 раз дороже.

Как следует из показаний должностных лиц ООО «Ин-Терра» (т.4 л.д. 45-48) до заключения договоров купли-продажи недвижимого имущества и основных средств эксперты и оценщики для определения рыночной стоимости на приобретаемое в 3 и 4 кварталах 2011 г. имущество не привлекались.

Таким образом, необоснованное увеличение цены недвижимого имущества по сделкам купли-продажи между взаимозависимыми и аффилированными лицами позволило увеличить сумму налогового вычета по НДС, предъявленного ООО «ИнТерра» к возмещению.

По вопросу наличии обстоятельств аффилированности и взаимозависимости всех участников сделок по купле-продаже недвижимого имущества в г. Брянске и Брянской области инспекция поясняет следующее.

ФИО3. (являвшийся до 07.06.2012 директором и учредителем ООО «ИнТерра» и заключивший договора на приобретение имущества), ФИО6 (директор продавца ООО «Гранит»), ФИО4. (действующий директор ООО «ИнТера») в 2008 году вместе работали и получали доход в ООО «Чиполлино» (т.5 л.д. 123-129).

Налоговым органом в материалы судебного дела представлена доверенность, выданная 02.07.2012 ООО «Гранит» в лице ФИО6 на имя ФИО4., а также ходатайство, направленное ООО «Гранит» в Арбитражный суд Брянской области для ознакомления с банкротным делом Брянского форсфоритного завода, на котором имеется отметка об ознакомлении с делом 12.11.2012 ФИО4.

Согласно данным ЕГРЮЛ ФИО4. имеет право действовать без доверенности от ООО «Чиполлино» и ООО «Магистраль-32», ранее являлся руководителем ООО «Чиполлино», ООО «Грин-Таун» (ООО «Грин-Агро) и ООО «Магистраль-32» (т.5 л.д. 130-134), так же являлся коммерческим директором ООО «Ин-Терра», а с 07.06.2012 является руководителем и учредителем ООО «Ин-Терра».

При этом, ФИО7 (руководитель и учредитель продавца ООО «Строй-Маркет») по данным ЕГРЮЛ (т.5 л.д. 111-114, 130-134) ранее являлся руководителем 000 «Магистраль-32».

ФИО5 (ранее директор 000 «Гранит», учредитель 000 «Параллакс») на допросе в Инспекции показал, что к нему с предложением о продаже здания производственного корпуса и незавершенного строительством здания котельной обратился ФИО4, впоследствии которому была выдана доверенность на перепродажу вышеуказанного имущества. ФИО4. переоформил собственность на продаваемое имущество на ФИО7

В результате цепочки перепродажи имущество было реализовано ФИО7 сначала 000 «Строй-Маркет», а потом 000 «ИнТерра», коммерческим директором которого являлся ФИО4.

Следовательно, все участники сделок по купле-продаже недвижимого имущества являются взаимозависимыми и аффилированными лицами, что привело к многократному завышению цены при перепродаже зданий налогоплательщику, при отсутствии его использования в производственной или иной любой хозяйственной деятельности.

Необходимо отметить, что материалами встречных проверок установлен факт неисчисления и неуплаты контрагентами заявителя (ООО «Гранит» и ООО «Строй-Маркет») в бюджет соответствующих сумм налога по сделкам с ООО «Ин-Терра» (т. 4 л.д. 3-39).

Таким образом, неуплата контрагентами НДС по сделкам с ООО «ИнТерра» дополнительно свидетельствует о направленности действий аффилированных лиц, в. т.ч. должностных лиц ООО «ИнТерра». получить необоснованную налоговую выгоду.

Более того, сама ООО «Ин-Терра» не исчислила никаких налогов, вообще не показало сделку в отчетности, о чем свидетельствуют налоговые декларации по налогу на прибыль организаций и НДС за 2 квартал 2013г., представленные Заявителем в налоговый орган, что дополнительно подтверждает направленность действий Заявителя.

В совокупности с вышеуказанными фактами необходимо учитывать, что в период совершения сделок заявитель не понес реальных затрат по оплате имущества, а приобретенное имущество в силу своего аварийного состояния вообще не используется в предпринимательской деятельности общества и не будет использоваться в связи с продажей ООО «Мегас».

Таким образом, независимо от наличия или отсутствия отчета 000 «Премиум-оценка» в 2012-2013 гг., направленность действий заявителя и его аффилированных лиц именно в период совершения сделок направлена непосредственно на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют материалы судебного дела.

На основании вышеизложенного, содержание апелляционной жалобы никак не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и выявленные факты, основанные на представленных в материалы дела доказательства и объяснениях.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2013г. по делу № А40-30684/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я.Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.