Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «1-я Национальная лотерея» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу № А40-103555/11-98-912, принятое судьей Котельниковым Д.В. по иску Компании «GLOBRIT MARKETING CORP.» (Quijano Chambers, Wickhams Cay II, P.O. Box 3159, Road Town, Tortola, British Virgin Islands) к Закрытому акционерному обществу «1-я Национальная лотерея» (123154, Москва, ул. Маршала Тухачевского, 36, ОГРН 1077746701405), с участием в деле третьего лица: Журавского Олега Анатольевича о взыскании 4085286, 43 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца – Долайчук А.В. по доверенности от 17.01.2012 №б/н;

от ответчика – Васильева С.А. по доверенности от 15.05.2012 №078;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Компания «GLOBRIT MARKETING CORP.» обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «1-я Национальная лотерея», с участием в деле третьего лица: Журавского Олега Анатольевича о взыскании задолженности по возврату займов по договорам займа №L/GM-FNL/07-08-1 от 17.07.2008, №L/GM-FNL/08-08-1 от 19.08.2008, №L/GM-FNL/09-08-1 от 01.09.2008., №L/GM-FNL/09-08-2 от 15.09.2008 и №L/GM-FNL/10-10 от 10.10.2008 в размере 1896300 долларов США, а также уплате процентов за пользование займами в размере 781074,23 доллара США и 1407912,20 долларов США пени.

Мотивируя свои требования, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по указанным договорам займа.

Решением от 25 апреля 2012 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в части взыскания с ЗАО «1-я Национальная лотерея» в пользу Компании «GLOBRIT MARKETING CORP.» задолженности по возврату займов в размере 1896300 долларов США, процентов за пользование займами в размере 780672 доллара 17 центов США и неустойки в размере 616728 долларов 64 цента США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований суд отказал в связи с неверным расчетом истцом процентов за пользование займами и пени, также снизив размер неустойки, согласно положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на подачу искового заявления неуполномоченным лицом.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств, поскольку зачисление денежных средств на транзитный валютный счет резидента не является поступлением суммы займа на расчетный счет, и из представленных в материалы дела выписков ЗАО «Русстройбанк» не следует, что указанные спорные денежные средства зачислялись на текущий расчетный счет ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считая их несостоятельными.

Представитель третьего лица, для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно материалам дела, истец на основании и условиях заключенных с ответчиком договоров займа №L/GM-FNL/07-08-1 от 17.07.2008, №L/GM-FNL/08-08-1 от 19.08.2008, №L/GM-FNL/09-08-1 от 01.09.2008, №L/GM-FNL/09-08-2 от 15.09.2008, №L/GM-FNL/10-10 от 10.10.2008 перечислил последнему 1896300 долларов США на срок до 17.07.2009 по договору №L/GM-FNL/07-08-1 от 17.07.2008, до 19.08.2009 по договору №L/GM-FNL/08-08-1 от 19.08.2008, до 01.09.2009 по договору №L/GM- FNL/09-08-1 от 01.09.2008, до 15.09.2009 по договору №L/GM-FNL/09-08-2 от 15.09.2008, до 10.10.2009 по договору №L/GM-FNL/10-10 от 10.10.2008, с уплатой процентов за пользование займами по ставке 13,6% годовых, которые ответчик в установленный срок не возвратил.

Перечисление денежных средств на счет заемщика подтверждается, представленными в материалы дела, выписками по счетам, в том числе – выписками ЗАО «Русстройбанк», представленными в материалы дела по запросу суда. При этом, судом первой инстанции обоснованно указано, что представленными банком ответчика выписками, подтверждается поступление денежных средств по представленным истцом платежным документам (полное совпадение по номеру референса - «REF») на транзитный счет, а также зачисление средств на расчетный счет после продажи валюты.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пунктам 1.3.2 договоров займа заемщик производит начисление и сверку проценты по выданным заемным суммам ежемесячно, а уплата процентов осуществляется заемщиком частями или в полном объеме от начисленной суммы процентов на основании финансового поручения заимодателя и в любое время в течениие срока действия настоящего договора.

В свою очередь, каких-либо доказательств исполнения своих обязательств, в установленный договорами срок, по возврату суммы займов и уплате процентов за пользование ими ответчик, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представил.

Из представленного в материалы дела расчета задолженности следует, что по состоянию на 19.09.2011 общая сумма задолженности составляет 781074,23 доллара США, а именно: по договору №L/GM-FNL/07-08-1 от 17.07.2008 в размере 106272,04 доллара США, по договору №L/GM-FNL/08-08-1 от 19.08.2008 в размере 104794,52 доллара США, по договору №L/GM-FNL/09-08-1 от 01.09.2008 в размере 207167,12 долларов США, по договору №L/GM-FNL/09-08-2 от 15.09.2008 в размере 163498,08 долларов США и по договору №L/GM-FNL/10-10 от 10.10.2008 в размере 199342,47 долларов США.

Проверив указанный выше расчет, суд первой инстанции обоснованно указал, что истцом период пользования заемными средствами определен без учета положений пункта 1.3.1 договоров, а именно: за время пользования займом, момент начала которого соответствует дате поступления средств на счет ответчика.

Таким образом, учитывая даты поступления средств на счет ответчика, согласно представленным банком выпискам - 21.07.2008, 21.08.2008, 03.09.2008, 18.09.2008, 15.10.2008, и принимая во внимание, что 2008 год был високосным, в связи с чем в году 366 дней, суд первой инстанции указал, что подлежащая взысканию сумма процентов составляет 780672,17 долларов США.

Каких-либо возражений по существу, указанного судом первой инстанции расчета процентов за пользование займом сторонами при рассмотрении дела в судах первой и апелляционных инстанций представлено не было.

В связи с этим, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 1896300 основного долга по возврату займа и 780 672, 17 долларов США процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объёме согласно произведенному судом расчёту.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 3.1.1. договоров займа установлено что за нарушение взятых на себя обязательства по возврату займа в сроки, как это предусмотрено договором, заемщик обязан уплатить в пользу заимодавца пеню в размере 0,1 процента от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Проверив, представленный истцом, расчет пени по состоянию на 19.09.2011 в размере 1407912,20 долларов США, суд также обоснованно указал, что истцом при расчете не были учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющие момент исполнения обязательства в случае, если дата выпадает на выходной (нерабочий) день, а именно: 10.10.2009 являлось выходным, в связи с чем, период просрочки с 12.10.2009 включительно по 19.09.2011 составлял 707 дней, а сумма пени - 353500 долларов США, в связи с чем, общая сумма пени, правомерно определенная судом составила 1406912,20 долларов США.

При этом, суд первой инстанции снизил размер подлежащих взысканию пени согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о несоразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств и отсутствием доказательства несения истцом дополнительных убытков, вызванных ненадлежащим их (обязательств) исполнением.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Из указаний Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 42 Постановления от 01 июля 1996 года №6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по возврату займа, отсутствие признаков явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки нарушенному обязательству, апелляционный суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств наличия предусмотренных положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для снижения указанной неустойки или освобождения от её уплаты согласно положениям пункта 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено, апелляционным судом не установлено.

Поскольку заявитель жалобы не представил доказательств исполнения своих обязательств по спорным договорам займа, а также явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения своих обязательств и её превышения суммы, связанных с данным неисполнением возможных убытков истца, апелляционный суда полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Доводы ответчика о недоказанности факта получения ответчиком заемных денежных средств, поскольку зачисление денежных средств на транзитный валютный счет резидента не является поступлением суммы займа на расчетный счет, и из представленной в материалы дела выписки ЗАО «Русстройбанк» не следует, что указанные спорные денежные средства зачислялись на текущий расчетный счет ответчика, признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно представленным выпискам (т.3 л.д 31-124) денежные средства перечислены банком - получателем с корреспондентского счета на валютные счета ответчика, указанные как в справке банка, так и в договорах займа.

Ответчик в нарушении положений указанных норм процессуального права не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что им не давалось распоряжение исполняющему банку на зачисление поступивших от банка нерезидента денежных средств на валютные счета ответчика. Между тем, обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена на ответчика.

При этом, согласно пункту 2.1 Инструкции Банка России №111-И от 30.03.2004 для идентификации поступлений иностранной валюты в пользу резидентов и в целях учета валютных операций уполномоченные банки открывают резидентам (юридическим лицам и физическим лицам - индивидуальным предпринимателям) на основании договора банковского счета текущий валютный счет и в связи с этим одновременно транзитный валютный счет. При этом каждому текущему валютному счету, открываемому по всем видам валют (за исключением счетов, открываемых в клиринговых валютах), должен соответствовать транзитный валютный счет.

На транзитный валютный счет уполномоченным банком зачисляются в полном объеме все поступления иностранной валюты в пользу резидента. Впоследствии, с транзитного валютного счета денежные средства списываются для зачисления на текущий валютный счет резидента в этом уполномоченном банке.

При получении от нерезидентов займов в валюте РФ резидент, в свою очередь, оформляет в уполномоченном банке паспорт сделки и представляет определенный комплект документов (п. п. 2.1 и 2.3 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок").

Таким образом, ответчик, получивший заемные средства от иностранной компании, обязан был оформить паспорт сделки с представлением в уполномоченный банк документов, предусмотренных Инструкцией ЦБ РФ N 117-И.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил никаких доказательств, свидетельствующих о неполучении им денежных средств от истца, в том числе, сведения от уполномоченных органов о том, что им не оформлялся паспорт сделки по факту получения валюты, как и не представил доказательств, что указанные денежные средства были получены им от какого-либо другого лица или в иные даты..

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, в частности не применение положений пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с подачей искового заявления неуполномоченным лицом, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были правомерно отклонены как несостоятельные, поскольку документы, подтверждающие полномочия представителя истца были надлежащим образом апостилированы, что соответствует требованиям статей 3, 4, 5 Гаагской Конвенции 1961года, участниками которой являются Британские Виргинские острова и республика Кипр.

Подтверждением юридического статуса истца является представленный в материалы дела Certificate of INCORPORATION от 04.07.2006, апостилированный 24.09.2010, что соответствует требованиям пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.2996 № 10.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что по существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего бесспорного и надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 апреля 2012 года по делу № А40-103555/11-98-912 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.В. Смирнов

Судьи Е.Е. Мартынова

В.С. Гарипов