Постановление № 09АП-17933/2014 от 06.06.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

408/2014-84619(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
№ 09АП-17933/2014-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-116444/2013, принятое судьёй ФИО1, по иску Министерства обороны Российской Федерации к Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Белореченское» о взыскании 28 331 172 рублей и расторжении государственного контракта,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 (доверенность № 212/3710 от 20.11.2013),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 943 от 09.10.2013),

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен Министерством обороны Российской Федерации (далее – истец) к Сельскохозяйственному открытому акционерному обществу «Белореченское» (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта № 060910/6/1/П от 06.09.2010 и о взыскании 28 331 172 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 иск удовлетворен частично: государственный контракт № 060910/6/1/П от 06.09.2010 расторгнут, взыскано 129 851 рубль 21 копейка неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по государственному контракту и не доказал, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой

силы, на основании чего требование о взыскании предусмотренной контрактом неустойки является обоснованным. Вместе с тем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной ставки рефинансирования.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил статью 333 ГК РФ, уменьшив неустойку до 129 851 рубля 21 копейки. Считает, что при применении двукратной ставки рефинансирования размер неустойки составляет 155 821 рубль 45 копеек.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика на доводы жалобы.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции изменить, удовлетворить иск в заявленном размере.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 19.03.2014 не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.09.2010 истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 060910/6/1/П на поставку продовольственных товаров для нужд истца. В соответствии с приложениями № 1, № 2 к государственному контракту поставка товара (капуста белокочанная свежая поздних сортов) грузополучателям в количестве 154,5 тонн на сумму 1 545 000 рублей должна быть осуществлена поставщиком в период с 05.09.2010 по 10.10.2010. В соответствии с пунктами 7.1 и 7.7 контракта, в случае если поставщик не поставил товар в срок (периоды) и в количестве, установленные контрактом, поставщик уплачивает заказчику штраф в размере 50 % от стоимости товара за каждый факт нарушения поставщиком срока (периодов) поставки. При этом поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 10 % от стоимости товара за недопоставку или просрочку поставки товара в предыдущем периоде поставки, которая взыскивается до фактического исполнения поставщиком своих обязательств в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товара в последующих периодах поставки.

В соответствии с актом приема-передачи от 06.10.2010, определяющим в соответствии с пунктом 4.6 контракта момент исполнения обязательства по поставке, указанным истцом грузополучателем принят товар в количестве

113,559 тонны на сумму 1 135 590 рублей, который в полном объеме был оплачен платежным поручением № 107918 от 14.06.2011.

Доказательств поставки товара в количестве 40,941 тонны на сумму 409 410 рублей ответчиком не представлено.

Истец направил ответчику требование о расторжении контракта, оставленное последним без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истцом ко взысканию на основании пунктов 7.1 и 7.7 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлена неустойка в размере 28 331 172 рублей.

Расчет судом проверен, является верным.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было судом удовлетворено с соблюдением требований пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». При этом размер подлежащей взысканию неустойки судом определен, исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции объективно исходил из чрезмерно высокого процента неустойки – 10% в день, что составляет 3 600% годовых, при учетной ставке Банка России 8,25% годовых.

Расчет истца, приведенный в апелляционной жалобе, исходя из двукратной учетной ставки, является неверным, поскольку истец считает, что в году 300 дней, в то время как суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14, которыми рекомендовано принимать число дней в году равным 360.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-116444/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Д.Н. Садикова