Гражданский кодекс часть 1

Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Р-Фарм» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 1.828.438,43 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчиком допущена просрочка поставки товара в установленные государственным контрактом порядке и сроки.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ссылается, что условиями контракта не предусмотрен механизм исчисления конкретного размера неустойки, не указаны основания применения того или иного размера неустойки (т.е. в каких случаях подлежит уплате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в каких 0,1%).

Полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки превышает однократную ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, а также явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной судом неустойки.

Истец в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт от 18.05.2012 г. №0173100005412000140-0001833-02 на поставку лекарственных препаратов.

В соответствии с контрактом jтветчик принял на себя обязательство осуществить поставку лекарственного препарата Пэгинтерферон альфа-2b, лиофилизат для приготовления раствора для подкожного введения, 0,15 мг в количестве 11 500 штук (пункт 2.1, 2.2 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта цена составляет 83.074.390 руб., в том числе НДС - 10%.

В силу пункта 8.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком получателям в соответствии с Планом распределения (Приложение № 4 к настоящему контракту) в сроки, предусмотренные Графиком поставки (Приложение № 5 к контракту).

В соответствии с Графиком поставки поставка товара не менее 50 % от общего количества товара в первом периоде поставки должна осуществлена не позднее 30.06.2012 г., поставка оставшегося товара до 100 % от общего количества товара во втором периоде поставки должна осуществлена не позднее 01.10.2012 г.

Согласно пункту 13.2 rонтракта, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных Графиком поставки (Приложение № 5 к контракту), поставщик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 %, от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки, но не менее 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» определено, что неустойка (штраф, пени) за просрочку исполнения обязательства начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства.

Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 13.2 контракта начислил пени в размере 1.828.438,43 руб. (л.д. 113-115)

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

С учетом длительного периода просрочки исполнения обязательства по оплате товара, суд первой инстанции взыскал с ответчика пени в полном размере с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условиями контракта не предусмотрен механизм исчисления конкретного размера неустойки, не указаны основания применения того или иного размера неустойки (т.е. в каких случаях подлежит уплате 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а в каких 0,1%), не принимаются апелляционным судом, поскольку пунктом 13.2 контракта предусмотрены основания для применения ответственности в виде неустойки, размер неустойки и/или порядок его определения(минимальный и максимальный размер неустойки), база начисления неустойки, календарный период, за который начисляется неустойка.

Вместе с тем, апелляционный суд считает возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взысканной неустойки с учетом следующего.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления от 22.12.2011 г. № 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком было заявлено в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК Гражданского кодекса Российской Федерации», к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения размера предусмотренной государственным контрактом неустойки.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Сторонами в пункте 13.2 контракта согласовано применение неустойки, как в размере 0,3%, так и в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Просрочка по поставке партий товара составляет 42-50 дней.

За указанный период истцом начислена неустойка за несвоевременную поставку товара на сумму 1.828.438,43 руб. (из расчета 0,3% за каждый день просрочки) (л.д. 113-115).

При этом в силу пункта 11.7 контракта оплата товара производится заказчиком за счет средств федерального бюджета путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15 рабочих дней по факту поставки товара и предоставления документов на оплату.

Таким образом, денежные обязательства по оплате товара между сторонами возникли только после того, как поставщик исполнил свою обязанность по поставке товара заказчику.

При этом, ответчик, будучи лицом, не исполнившим в срок обязательство по поставке товара, не получил вследствие этого никаких доходов, то есть какого-либо преимущества из просрочки поставки ответчик не извлекал.

Также истцом не аргументировано применение максимальной ответственности по договору в размере неустойки 0,3 % при наличии условия о размере неустойки - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки 0,3% за каждый день просрочки составляет 109,5% годовых, что свидетельствует о высоком размере договорной неустойки и является самостоятельным критерием для установления обстоятельств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Поскольку установленный в контракте размер неустойки (0,1 % в день или 36% годовых) в 4,3 раз превышает размер ставки рефинансирования равной 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 г. № 2873-У), суд апелляционной инстанции полагает, что размер неустойки, установленный в пункте 13.2 контракта, является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание пункт 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», размер неустойки, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка России, составляет 491.397,81 руб.

Судебная коллегия считает, что неустойка в размере 491.397,81 руб. компенсируют потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной нарушенному обязательству.

Выводы суда не находятся в противоречии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 13.01.2011 г. № 11680/10, о чем, в частности, указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2012 г. № ВАС-108/12 по делу № А53-5609/11.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были неправильно применены нормы материального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит изменению, с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации следует взыскать неустойку в размере 491.397,81 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года по делу №А40-170231/2013 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>) в пользу Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>) неустойку в размере 491.397 (четыреста девяносто одна тысяча триста девяносто семь) рублей 81 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Р-Фарм» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 8.407 (восемь тысяч четыреста семь) рублей 77 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Лаптева

Судьи В.Р. Валиев

Е.А. Птанская

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.