Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-547/2014 судьи Полукарова А.В. (154-8)

по заявлению ОАО АКБ «РОСБАНК» (ОГРН <***>; 107078, <...>)

к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 было прекращено производство по делу № А40-547/14-154-8 по заявлению ОАО АКБ «Росбанк» (далее – Банк) о признании незаконным и отмене постановления заместителя старшего судебного пристава Тверского РОСП УФССП России по г. Москве ФИО1 (далее – заместитель старшего судебного пристава) от 26.12.2013 № 20027/12/01/77-А.

Заместитель старшего судебного пристава не согласился с определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает определение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Указывает на то, что оспариваемым постановлением к административной ответственности привлечено юридическое лицо – кредитная организация.

Отмечает, что в соответствии с КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Обращает внимание на то, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности и связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что если исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции, то оспаривание штрафа, вынесенного в порядке КоАП РФ, должно производиться в суде общей юрисдикции.

Просит отменить определение суда, передать дело на новое рассмотрение.

Отзыв на апелляционную жалобу Банком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что определение подлежит отмене на основании п.п. 1, 2 ч.2 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ВС № 020403965 от 28.05.2012, выданного Тверским районным судом г. Москвы по гражданскому делу № 2-2309/12, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 20027/12/01/77.

08.11.2013 в Банк поступило постановление заместителя старшего судебного пристава от 08.11.2013 № 20027/13/01/77 о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника.

Письмом от 12.11.2013 № 97-00-02/25632 Банк сообщил о наложении ареста на денежные средства, сообщил номер счета, остаток денежных средств на счете.

Сведения о движении денежных средств за период с 01.01.2012 по 08.11.2013 Банком представлены не были.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Тверского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве ФИО1 от 26.12.2013 № 20027/12/01/77-А АКБ «Росбанк» был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об оспаривании постановлений и действий судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции, не относится к подведомственности арбитражного суда.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с ч.3 ст.198 АПК РФ заявление о признании ненормативных актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными рассматриваются арбитражным судом, если федеральным законом их рассмотрение не отнесено к компетенции других судов.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.1 ст.329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемое постановление подлежит рассмотрению в порядке гл.24 АПК РФ.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, банком оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

В силу этого, заявление Банка должно рассматриваться по правилам главы 25 АПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности и связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом, или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

При этом, следует отметить, что к административной ответственности привлечено не должностное лицо, а Банк как юридическое лицо.

Объективная сторона ч.3 ст.17.14 КоАП РФ заключается в нарушении лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, в несвоевременном отправлении исполнительного документа.

Объектом правонарушения является установленный законом порядок выполнения всеми лицами, не являющимися стороной исполнительного производства, законных требований судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого, субъектом ответственности является лицо, непосредственно не являющееся стороной исполнительного производства, на которое судебным приставом возлагаются предусмотренные законом обязанности.

Таким образом, предметом правонарушения признается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, возложенной на него публичной обязанности исполнить законные требования судебного пристава.

В силу этого, основания возбуждения исполнительного производства не имеют правового значения для квалификации правонарушения.

Как указывалось выше, ч.1 ст.27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.3 ст.29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В арбитражный суд обжалуется постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (ч.3 ст.30.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, арбитражные суды рассматривают заявления, жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые приняты в отношении организаций и предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ссылка суда первой инстанции на правовую позицию ВАС РФ, содержащуюся в Постановлении Пленума от 09.12.2002 № 11, в данном случае не относима к настоящему делу, поскольку толкование процессуальной нормы касается обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

При этом, следует обратить внимание на то, что постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенные в ходе совершения исполнительных действий (ФЗ «Об исполнительном производстве»), и постановления о привлечении лица к административной ответственности (КоАП РФ) имеют разную правовую природу и различный порядок оспаривания.

Из материалов настоящего дела следует, что Банк оспорил постановление о привлечении его к административной ответственности, а не действия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, апелляционный суд считает, что заявленное требование подведомственно арбитражному суду. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о неподведомственности заявленного требования арбитражному суду основан на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем решение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.03.2014 по делу № А40-547/2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Э.В. Якутов

Судьи: С.Л. Захаров

В.А. Свиридов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.