Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью ТЭК «Транспортные Системы» ( далее – Общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федерального агентства железнодорожного транспорта (здесь и далее – Росжелдор, ответчик) от 11.10.2013г. №УИП-4/27927-ИС, принятого в связи с отказом заявителю в осуществлении пономерного учета железнодорожного вагона за №54587175.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014г. вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям законодательства, совершение которого не повлекло для заявителя негативных правовых последствий в виде нарушения его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в том числе, неправильно применены и истолкованы нормы материального и процессуального права. Полагает, что оспариваемый отказ Росжелдора является незаконным и необоснованным, поскольку указанный административный орган наделен полномочиями по продлению срока службы грузового вагона исходя из текущего этапа процесса продления срока службы грузового вагона.

Ответчиком представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержала доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта и изложив свою правовую позицию по делу, просила отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, указав на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовою позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.10.2013г. Обществом на основании технического решения от 21.01.2013г. №24-И о продлении срока службы вагонов, согласованного Федеральным агентством железнодорожного транспорта в соответствии с требованиями приказа Минтранса России от 27.12.2006г. №170 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по организации в соответствии с законодательством Российской Федерации в установленной сфере деятельности работы по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте», был произведен капитальный ремонт вагона № 54587175 с продлением срока службы на 12 лет.

По результатам проведенного ремонта заявителю был выдан технический паспорт вагона №54587175 формы ВУ-4М, на основании которого срок службы вагона продлен до 28.02.2025г. с кодом модернизации 8112.

Руководствуясь положениями Приказа Минтранса России от 25.07.2012г. №266 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров», 04.10.2013г. Обществом подано заявление на осуществление пономерного учета вагона № 54587175 по причине продления срока его службы.

По результатам рассмотрения заявления Общества и приложенных к нему документов, Росжелдор посредством направления решения от 11.10.2013г. за №УИП-4/27927-ИС уведомил заявителя об отказе в регистрации грузовых вагонов. Мотивом для принятия вышеуказанного решения послужили обстоятельства, связанные с отсутствием сведений об учете вагонов в автоматизированной базе данных парка вагонов (здесь и далее – АБД ПВ).

Считая указанное решение ответчика, выразившиеся в отказе регистрации грузовых вагонов, незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в суд за защитой и восстановлением нарушенного права.

Согласно системному толкованию ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права, вопреки доводам подателя жалобы, применены правильно.

Порядок осуществления пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров регулируется приказом Минтранса России от 25.07.2012г. №266 «Об утверждении Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта предоставления государственной услуги по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров».

В соответствии с п.13 Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является принятие Росжелдором решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу и (или) контейнерам и занесение таких номеров в автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожных администраций либо мотивированный отказ в присвоении таких номеров.

Росжелдором по результатам рассмотрения заявления на осуществление пономерного учета вагона № 54587175 было вынесено решение об отказе в присвоении номера грузовому вагону в соответствии с п.п. 2 п.24 Административного регламента (отсутствие (несоответствие) учетных данных о железнодорожном подвижном составе и (или) контейнерах в автоматизированном банке данных парка грузовых вагонов информационного вычислительного центра железнодорожной администрации (кроме железнодорожного подвижного состава и (или) контейнеров, ранее не состоявших на учете), а также пункту 42 Протокола пятьдесят шестого заседания Комиссии Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций 10-12 сентября 2013 г. г. Астана (об исключении из классификатора «Условные коды дополнительных работ с грузовым вагоном» кодов 8107- 8120 для реализации задачи недопущения продления срока службы грузовым вагонам на срок более 6 лет при проведении деповского и капитального ремонтов).

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств об условиях пребывания Дирекции Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств на территории Российской Федерации, ратифицировано Федеральным законом от 06.05.1999г. №98-ФЗ.

Таким образом, документы, как верно указал суд первой инстанции в своем решении, изданные совместно Правительством Российской Федерации и Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества Независимых Государств подлежат обязательному исполнению на территории Российской Федерации и участников СНГ.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у Росжелдора достаточных правовых оснований для совершения регистрации грузовых вагонов без учета данных АБД ПВ суд признает несостоятельным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Исполнение государственной услуги по продлению сроков службы подвижного состава и технических средств, используемых на железнодорожном транспорте, осуществляется в соответствии с пунктом 5.4.1 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004г. №397, а также принятым на его основании Административным регламентом. Государственная услуга по пономерному учету железнодорожного подвижного состава и контейнеров осуществляется в соответствии с пунктом 5.3.10 Положения и принятым Административным регламентом Росжедора. Таким образом, поименованные выше процедуры носят самостоятельную правовую регламентацию и отличны друг от друга.

В свою очередь, принятие оспариваемого отказа обусловлено объективными причинами, связанными с явными и существенными противоречиями между данными, переданными вагонным ремонтным депо (осуществление капитального ремонта железнодорожного вагона за №54587175 без продления срока эксплуатации), сведениям, содержащимся в информационном вычислительном центре железнодорожной администрации.

Данные противоречия, по мнению апелляционного суда, выходят за рамки полномочий Росжедора, лишенного возможности по самостоятельному устранению возникших разночтений путем обращения в соответствующее вагоноремонтное депо. Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции Обществом представлено не было.

В силу положений ч.1 ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска обусловлено мотивом восстановления нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014г. по делу №А40-181551/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: В.А. Свиридов

Э.В. Якутов

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.