Гражданский кодекс часть 1

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (далее истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АОМА» (далее ответчик) о взыскании 77 303 490 рублей 90 копеек., неустойки, начисленной на основании п. 7.7 госконтракта от 26.11.2011г..

Решением суда от 18 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 7 730 349 руб. в связи с применением судом первой инстанции ст.333 ГК РФ.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, суд не применил ст.476 ГК РФ, согласно которой ответчик не может отвечать за недостатки, возникшие после передачи товара покупателю, размер неустойки определен судом не верно, с ответчика необоснованно взысканы расходы по оплате экспертизы.

Истец просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 18 февраля 2014 года и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ООО «АОМА» (поставщик) и ГКУ города Москвы «Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства» (заказчик) заключен государственный контракт от 24 ноября 2011 года №0173200001411000470-0172528-03, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать заказчику товары в количестве и ассортименте указанных в спецификации поставляемых товаров (приложение №1 к настоящему контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, в соответствии с требованиями технического задания (приложение №2 к настоящему контракту), являющегося неотъемлемой частью настоящего контракта, в сроки, определенные графиком поставки.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 экспертного заключения от 01 ноября 2013 года №201/13 поставленное истцу оборудование не соответствует требованиям технического задания.

В этой связи довод заявителя жалобы о том, что недостатки возникли после передачи товара, и продавец должен быть освобожден от ответственности, предусмотренной п. 7.7 госконтракта на основании ст.476 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией.

Пунктом 7.7 контракта предусмотрена ответственность поставщика за поставку некачественного товара в виде 1% неустойки от стоимости поставленного некачественного товара за каждый день с момента направления поставщику уведомления, содержащего требование о безвозмездном устранении недостатков.

Таким образом, базой для начисления неустойки является стоимость катка (площадки), а не отдельных его элементов.

Соответственно, контррасчет неустойки, произведенный ответчиком, исходя из стоимости отдельных элементов, в апелляционной жалобе, не основан на буквальном толковании слов и выражений п. 7.7 госконтракта (ст.431 ГК РФ), в связи с чем не может быть принят за основу судом апелляционной инстанции.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу ответчика, суд первой инстанции правомерно взыскал 200 000 руб. в возмещение расходов истца за проведение экспертизы по делу.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные отношения, суд первой инстанции применил верно, процессуальных нарушений не допустил, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2014 года по делу № А40-22798/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.Р. Валиев

судьи Е.А. Птанская

О.Н. Лаптева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.