Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (далее – ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элит-кредит» (далее – ООО «Элит-кредит», ответчик) о взыскании 46 222 рублей 97 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Соглашению и договору купли-продажи закладных.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Элит-Кредит» в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» взыскано 46 222 рублей 97 копеек штрафа, а также 2 000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также проигнорировал недоказанность имеющих значений для дела обстоятельств и посчитал их установленными.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 сентября 2008 года ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (Агентство) и ООО «Элит-кредит» (Поставщик) заключили соглашение о сотрудничестве с поставщиком № 11-08/731-ф.

Согласно пункту 2 предметом соглашения являются определение порядка взаимодействия сторон при осуществлении поставок агентству закладных.

В соответствии с пунктом 2.3 соглашения между агентством и поставщиком 28.12.2010 года заключен договор купли-продажи закладных (с отсрочкой поставки) №06-11/1698-ф.

Согласно материалам дела 04.08.2011 г. агентству поставщиком передана по акту закладная заемщика ФИО4, на закладной проставлена соответствующая отметка о новом владельце (передаточная надпись).

Пунктами 1.4, 1.7 и 1.12 сторонами согласовано условия и порядок исполнения денежного обязательства по закладной, ежемесячный платеж осуществляется до последнего числа каждого календарного месяца.

Из материалов дела следует, 03.06.2011 года заемщику ФИО4 выдана сумма займа в размере 870 000 рублей, данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № 806 от 03.03.2011 года (том 2, л. д. 75). ФИО4 допустила просрочку выплаты ежемесячного аннуитетного платежа мае 2012г.

Пунктом 3.11.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.11г. № 2-НР) установлено, что агентство вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа, а поставщик обязан его удовлетворить в случае возникновения в период с 4-го по 18-й месяц с момента предоставления ипотечного кредита/займа, просрочки по оплате заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа по ипотечному кредиту/займу сроком более 89 календарных дней.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что ответственность за ненадлежащее качество закладной несет именно поставщик, поскольку поставщик является первичным кредитором заемщика ФИО4 и несет полную ответственность за проверку ее платежеспособности, исходя из требований п.п. 1.12.5 раздела 1 ч. 2 Стандартов процедур выдачи, рефинансирования и сопровождения ипотечных кредитов (займов), которые в силу пункта 2.1 Соглашения являются обязательными для сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для переоценки установленных судом выводов суда первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции по делу № А40-186467/13 не допущено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований, является обоснованным и верным, доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению № 2276 от 30.04.2014 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2014 года по делу
№ А40-186467/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья М.Е. Верстова

Судьи Н.И. Левченко

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.