Гражданский кодекс часть 1

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" к Московскому государственному унитарному предприятию "МОСЛИФТ" о признании незаконными действия ответчика по одностороннему изменению и расторжению договора от 01.02.2011 №САО 07/15, обязании ответчика исполнить свои обязательства по заключенному договору на техническое обслуживание лифтов от 01.02.2011 №САО 07/15, а именно: в период действия договора от 01.02.2011 №САО 07/15, начиная с 1 октября 2011 года предоставить истцу счета и акты выполненных работ за расчетные месяцы в соответствии с договором от 01.02.2011 №САО 07/15 по адресам домов, находящихся в управлении истца: г. Москва, Карельский бульвар, д.21, корп.1 и 2, выдать копии технических паспортов на лифты по адресам домов, находящихся в управлении истца: г. Москва, Карельский бульвар, д.21, корп. 1 и 2.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представители ответчика и третьего лица против доводов жалобы возражали.

Третье лицо ТСЖ «Березка», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п.2 ст.161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По правилам ч.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран или изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

18 августа и 26 сентября 2011 года собственники приняли решение о выборе способа управления - управление многоквартирными домами (корп.1 и корп.2) управляющей организацией ГУП ДЕЗ Дмитровского района.

Согласно ст.ст.46, 161, 162 Жилищного РФ решение общего собрания собственников квартир в спорном доме является основанием для изменения способа управления домом и смены управляющей компании. При этом собственники квартир, не принимавшие участия в собрании и голосовавшие против принятия решения, вправе обжаловать его в судебном порядке.

О принятом решении инициативная группа уведомила вновь избранную управляющую организацию, 27 сентября 2011 г. между собственниками помещений и ГУП г. Москвы ДЕЗ Дмитровского района были заключены договоры на управление многоквартирными домами.

О смене управляющей организации ответчик был уведомлен письмом ГУП ДЕЗ Дмитровского района от 30.09.2011 № 2088 с предложением включить жилые дома в договор от 25.12.2008 № САО 07-09/15.

28 октября и 16 ноября 2011 года, соответственно, ответчик предложил истцу расторгнуть договор.

5 декабря 2011 года, после получения отказа истца, ответчик уведомил его о том, что не имеет оснований для исполнения обязательств по договору, паспорта лифтов переданы в ГУП ДЕЗ Дмитровского района.

По правилам ст.416 Гражданского кодекса РФ обязательства истца, принятые им перед ТСЖ «Березка» по договору управления многоквартирными домами от 01.02.2011 №01-11, как и обязательства ТСЖ «Березка» перед истцом, прекращены в части домов по адресам г. Москва, Карельский бульвар, д. 21, корп. 1 и корп. 2.

Также не представлены доказательства того, что ответчик прекратил выполнение работ по техническому обслуживанию лифтов по договору от 01.02.2011 № САО 07/15.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы по вопросу легитимности общих собраний о выборе способа управления подлежат отклонению, поскольку данное требование может быть заявлено истцом и рассмотрено в самостоятельном процессе. Решения общих собраний в судебном порядке не оспорены, доказательства обратного не представлены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства истца перед ТСЖ «Березка» по договору управления многоквартирными домами не прекращались, не могут быть приняты, поскольку противоречат правилам ст.161 Жилищного кодекса РФ и ст.416 Гражданского кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик создал дискриминационные условия, осуществил воспрепятствование предпринимательской деятельности, подлежат отклонению, поскольку собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любое время принять решение об изменении способа управления.

Ссылки заявителя жалобы на то, что не была передана техническая документация, не влияют на принятое решение суда, поскольку документация на лифты полежит передаче эксплуатирующей организации в установленном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу №А40-17936/12-53-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания Содействие" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

судья И.С. Лящевский

судья Е.А. Сазонова

судья С.П. Седов