Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «СырТорг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молочные Ингредиенты» о признании договора поставки товара №02/07 от 18.07.2016 расторгнутым 28.08.2017, о взыскании задолженности в размере 3 154 068, 75 рублей, процентов в размере 263 049, 33 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

ООО «ЮК «Навигатор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене взыскателя по делу №А40-188305/17-81-1766 на правопреемника – ООО «ЮК «Навигатор».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 заявление удовлетворено, произведена замена ООО «СырТорг» на правопреемника – ООО «ЮК «Навигатор» (ИНН <***> ОГРН <***>).

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда, установив процессуальное правопреемство в части требований на сумму 3 260 533, 13 руб., из которых: задолженности в размере 2 951 397,08 руб., пени в размере 263 049,33 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 086 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, третье лицо и ООО «ЮК «Навигатор», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции установил, что 26.11.2018 между ООО «СырТорг» (цедент) и ООО «ЮК «Навигатор» (цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессия) №6 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого, первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по договору поставки 02/07 от 18.07.2016, заключенному между первоначальным кредитором и ООО «Молочные Ингредиенты» (должник) в соответствии с решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 по делу №А40-188305/17, исполнительным листом ФС №024560407, выданным 09.06.2018, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018.

Права требования включают задолженность по договору в размере
3 154 068,75 руб., пени в размере 263 049,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 086 руб., итого 3 463 204,08 руб. (пункт 1.2.)

В соответствии с пунктом 1.4. договора, право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в момент подписания соглашения.

Стоимость уступаемого права требования составляет 150 000 рублей (пункт 3.1).

Должник уведомлен о состоявшейся уступке.

Довод жалобы о том, что 29.06.2018 с должника были списаны денежные средства в размере 202 670,95 руб. по исполнительному листу ФС № 024560407 от 09.06.2018 не влияет на правильность выводов суда об установлении процессуального правопреемства, и могут быть заявлены в ходе исполнительного производства по данному исполнительному листу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2019 года по делу
№ А40-188305/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В. Стешан

Судьи: Т.А. Лялина

Е.Н. Янина