Гражданский кодекс часть 1

СОАО «ВСК» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МДС» (далее - ответчик) ущерба в размере 589.772,91 руб.

Арбитражным судом г. Москвы от 26.12.2013 присуждено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МДС» в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» 589.772 рубля 91 копейку суммы ущерба, а также 14.795 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование указал, что суд первой инстанции, не известив ответчика о месте и времени судебного разбирательства по существу спора, вынес резолютивную часть решения в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального прав является в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

Апелляционный суд с учетом изложенного, а также в соответствии с абз. 1 п.29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседание представитель истца доводы своего искового заявления поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами искового заявления не согласился и, полагая их необоснованными, просил в удовлетворении заявления отказать, изложил свои доводы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мертон Строительство и Инжиниринг» и ООО «МДС» (Исполнитель) 24.09.2012 г. был заключен договор монтажа, согласно которому ООО «МДС» обязался произвести работы по установке дверных конструкций количестве и по ценам в соответствии со спецификацией, предоставленной Заказчиком, условиями Договора и надлежащими показателями качестве на объектах Заказчика, в том числе в «Семеном торговом центре «МЕГА ХИМКИ».

В ночь с 26 на 27 ноября 2012 года по адресу: МО, г. Химки, микрорайон «ИКЕА», корп. №2, семейный торговый центр «МЕГА Химки» во время проведения ответчиком пусконаладочных работ произошло обрушение противопожарных ворот в количестве 1 штука производства EFFERTZ.

Указанное имущество было застраховано по договору № 1286E180R0643 от 08.08.2012 г. в филиале СОАО «ВСК» «ВСК-Москва».

На основании представленных Страхователем документов и во исполнение вышеуказанного договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 589.772 руб. 91 коп.

Претензия СОАО «ВСК» Исх. №391.13/ю от 21.10.2013 г., направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, истец обратился в арбитражный суд.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассматривая дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов сторон полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, то в соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ следует, что вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчик не опроверг соответствующих доводов истца, поскольку не привел надлежащих доказательств, в то время как доводы искового заявления соответствуют положениям Договора монтажа, подлежащим применению к спорным отношениям.

Так, согласно п. 6.4. Договора монтажа ООО «МДС» обязался устранить за свой счет все недостатки выполненных монтажных работ, выявленных в период пуско-наладки оборудования и сдачи результатов выполненных работ и подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 6.7. Договора монтажа риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненных монтажных работ по его приемки Заказчиком несет исполнитель.

В силу п. 6.11 Договора монтажа исполнитель несет материальную ответственность за оборудование, а именно дверные конструкции, предоставленные Заказчиком и подлежащие монтажу, до момента сдачи работ Заказчику и полностью компенсирует Заказчику любой ущерб, повреждение, нанесенное предоставленным Заказчиком оборудованием, а при его утере или утрате оплатить его в полном размере по рыночной стоимости, но не ниже закупочной стоимости Заказчика, с учетом всех аналогов, сборов, таможенных платежей и стоимости доставки, а также дополнительно оплатить штраф в размере 10% от стоимости оборудование и его поставки на территорию РФ в течение 5 банковских дней с даты выставления Заказчиком соответствующего счета на оплату.

Как следует из п. 6.12 Договора монтажа, риск случайно гибели или случайного повреждения оборудования заказчика до его приемки заказчиком несет исполнитель.

Ответчиком не представлялись в суд первой инстанции приложенные им к апелляционной жалобе и упомянутые в ней платежные документы о погашении заявленной ко взысканию суммы.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции истцом не заявлялось о признании последним факта погашения ответчиком заявленной ко взысканию суммы долга или указанной в апелляционной жалобе ее части, которая при надлежащих условиях может быть принята взыскателем к зачету в ходе исполнения решения суда.

С учетом оценки исследованных доказательств и установленных по делу обстоятельств, арбитражный апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению полностью - в размере 589 772 руб. 91 коп., поскольку истец обосновал сумму иска и доказал основания и размер задолженности заявленной ко взысканию.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым принять по делу новый судебный акт, отменив оспоренное решение суда первой инстанции, поскольку судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 марта 2012 года по делу №А40-4505/14 отменить.

Взыскать с ООО «МДС» (ОГРН <***>) в пользу СОАО «ВСК» (ОГРН <***>) 589 772 руб. 91 коп. суммы ущерба, а также 14 795 рублей 46 копеек расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.Б. Цымбаренко

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.