Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Бритиш Американ Тобакко - СТФ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными действий МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 по направлению в Следственный комитет Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, результаты которой оформлены решением от 30.12.2011 г. №04-1-31/26, и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя посредством отзыва материалов указанной выездной налоговой проверки из следственных органов Российской Федерации.

Арбитражный суд г. Москвы , решением от 24 марта 2014 года по делу №А40-97742/13-140-306, отказал в удовлетворении заявленных требований к Инспекции о признании незаконными действий, выразившихся в передаче в следственные органы РФ материалов выездной налоговой проверки по решению от 30.12.2011 г. №04-1-31/26 для решения о возбуждении уголовного дела, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов посредством отзыва из следственных органов РФ материалов выездной налоговой проверки, в полном объеме.

С решением суда не согласился налогоплательщик, обратился с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст.266,268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 была проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008г. по 31.12.2009г.

Инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки вынесено решение от 30.11.2011г. № 04-1-31/26 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Общество привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 10 052 637 руб., Заявителю начислены пени в сумме 7 423 669 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогам в сумме 51 922 219 руб.

Заявителем указанное решение обжаловано в ФНС России, решением от 30.03.2012г. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

10.04.2012г. на основании вступившего в силу решения Инспекцией было выставлено требование № 18 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 10.04.2012г.. Этим требованием Заявителю в срок до 30.04.2012г. было предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в размере и51 922 219 руб., пени в размере 7 423 669 руб., штраф в размере 10 052 637 руб.

Затем, Заявителем указанное решение и требование были обжалованы в Арбитражный суд города Москвы. 16.05.2012г., по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования до рассмотрения дела по существу.

16.05.2013г. Мещанским межрайонным Следственным отделом Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г. Москве было возбуждено уголовное дело по факту совершения неустановленными руководителями ОАО «БАТ-СТФ» преступления по материалам проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки.

Указанное уголовное дело было возбуждено на основании переданных ответчиком 09.07.2012г. в Следственный комитет РФ материалов выездной налоговой проверки.

Заявитель считает, что действия Инспекции по направлению материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела являются незаконными, поскольку в указанный период действовали обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом г. Москвы в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу, о чем налоговому органу достоверно было известно.

С позицией заявителя нельзя согласиться в силу следующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 3 статьи 32 НК РФ, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что при наличии иных оснований, позволяющих предположить налоговому органу о совершении налогоплательщиком нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, налоговые органы лишены права направлять соответствующие материалы в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы, таможенные органы, органы государственных внебюджетных фондов и органы внутренних дел в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 (ред. от 28.06.2013) "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон №943-1), налоговые органы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, Налоговым кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, настоящим Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

В соответствии со статьей 4 Закона №943-1 налоговые органы осуществляют свою деятельность непосредственно, с привлечением организаций, подведомственных федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному по контролю и надзору в области налогов и сборов, а также во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом №943-1 (статья 6 Закона №943-1).

Из анализа положений приведенных норм права следует, что направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в следственные органы связан с выполнением возложенных на налоговые органы задач и соответствует пункту 3 статьи 82 и п. 3 ст. 32 НК РФ, а также положениям Закона №943-1.

Таким образом, Инспекция при направлении материалов проверки действовала строго в пределах предоставленных ей полномочий и прав, а также в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.

НК РФ не содержит ограничений в части направления материалов проверки в следственные органы в случае приостановления судом действия решения налогового органа. Не содержит таких ограничений и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии целями и задачами возложенными на налоговые органы Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 3 статьи 32, и пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в пункте 76 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года №57 прямо указано, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее, определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Необходимо различать мероприятия принудительного взыскания доначисленных налоговым органом сумм, в порядке статей 46, 47, 70 НК РФ и действия по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пунктом 3 статьи 32, пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Действия Инспекции по направлению материалов в следственные органы, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела не направлены на бесспорное взыскание доначисленных сумм, и не являются механизмом принудительного исполнения решения Инспекции.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2012 о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнять решение (т.е. осуществлять мероприятия по принудительному взысканию доначисленных сумм) не содержит запрета направлять материалы выездной проверки в следственные органы, а также не содержит указания о приостановлении течения сроков установленных пунктом 3 статьи 32 НК РФ.

Заявитель указывает, что Инспекция, нарушила права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности, что выразилось, в частности, в распространении в СМИ, сети Интернет сведений, порочащих деловую репутацию Общества как налогоплательщика.

Заявитель отмечает, что информация о нарушении налогового законодательства порочит деловую репутацию Общества, характеризуя его как недобросовестного налогоплательщика, уклоняющегося от исполнения возложенных на него обязанностей по уплате налогов...

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что направление Инспекцией письма в Следственный комитет нарушило права Общества как субъекта предпринимательской деятельности, создало препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление N 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый пункта 9 Постановления № 3).

Заявитель, указывая на нарушение Инспекцией прав Общества, основывался только на предположениях, в материалах судебного дела нет никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом Инспекции о направлении материалов проверки и появившимся в СМИ и сети Интернет публикаций о возбуждении в отношении Общества уголовного дела.

Таким образом, поскольку ОАО «БАТ-СТФ» не представлены доказательства, свидетельствующие о распространении МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 в отношении него сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, необоснованны доводы Заявителя о нарушении прав Общества в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Обществом в материалы судебного дела также представлен Договор оказания услуг общим центром финансового обслуживания между ЗАО «МУМТ» и ОАО «Бритищ Американ Тобакко-СТФ», а также Протоколы соглашения о договорной цене к названному Договору, как доказательство несения в рамках данного договора дополнительных расходов в связи с возбуждением в отношении Общества уголовного дела.

Однако, ни из текста данного договора, ни из Протоколов соглашения о договорной цене к названному Договору не следует, что ЗАО «МУМТ» оказывает ОАО «БАТ-СТФ» консультационные услуги в связи с возбуждением уголовного дела, а увеличение стоимости оказанных услуг во втором квартале 2013 года по сравнению с 1 кварталом 2013 года связанно исключительно с оказанием консультационных услуг Обществу в связи с возбуждением уголовного дела.

Таким образом, Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что действиями Инспекции в части направления материалов выездных проверок в Следственный комитет по Басманному району Следственного управления по ЦАО ГСУ СК России по г.Москве незаконно возложены на Общество какие-либо обязанности, созданы иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании действий государственных органов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия, а также устанавливает, нарушают ли эти действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 200 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, для признания в судебном порядке действий Инспекции незаконным необходимым условием является доказательство налогоплательщиком факта нарушения его конкретных (а не предполагаемых) прав и законных интересов в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов) не свидетельствуют о том, что права Общества как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

Кроме того, направление материалов проверки в следственные органы не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, так как не предрешает выводы следственных органов о возбуждении уголовного дела и не возлагает на налогоплательщика обязанностей, не предусмотренных налоговым законодательством.

Постановлением от 10.12.2013 № 09АП-39561/2013-АК по делу № А40-97820/13, оставленным в силе Постановлением ФАС МО от 18.03.2014г. с участием ОАО «БАТ-Ява» Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав доказательства по делу, пришел к выводу, что Заявителем не представлено доказательств факта нарушения его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции принял также во внимание, что указание в решении суда на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя посредством отзыва из следственных органов материалов выездной налоговой проверки необоснованно в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку материалы выездной налоговой проверки на данный момент по существу являются материалами уголовного дела и Заявителем не приведено обоснования, установленного законом и предусматривающего, что налоговые органы вправе изъять (отозвать) указанные документы.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Доводы Заявителя в апелляционной жалобе сводятся к следующему:

Является ошибочным вывод Суда первой инстанции о законности действий налогового органа по направлению в следственные органы материалов проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, совершенных в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом г. Москвы в виде приостановления действия требования о взыскании недоимки.

Вывод Суда первой инстанции о том, что действия налогового органа по направлению материалов проверки в следственные органы не привели к нарушению прав и законных интересов Общества как субъекта предпринимательской деятельности или к ограничению нормального режима функционирования предприятия, является необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выводы Суда первой инстанции нарушают единообразие в судебной практике.

Выводы Суда первой инстанции противоречат нормам процессуального права.

Данные доводы несостоятельны , поскольку выводы Суда первой инстанции соответствует практике применения норм 198, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), норм статей 32, 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) с учетом позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в совместном Постановлении от 01 июля 1996 года, относительно наличия одновременности установленных статьей 198 АПК РФ оснований для признания незаконными действий органа, осуществляющего публичные полномочия.

Доводы Заявителя о несоответствии выводов Суда первой инстанции обстоятельствам дела, не применение закона подлежащего применению и нарушение норм процессуального права не обоснованны по следующим основаниям.

На основании пункта 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу решения налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Кодекса требование об уплате налога должно быть исполнено налогоплательщиком в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно пункту 3 статьи 32 Кодекса, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Из анализа положений приведенных норм права в совокупности с положениями статей 4, 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 3 статьи 32, пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что направление Инспекцией материалов выездной налоговой проверки в следственные органы связано с выполнением возложенных на налоговые органы задач и соответствует пункту 3 статьи 82 и пункту 3 статьи 32 НК РФ.

Таким образом, Инспекция при направлении материалов проверки действовала строго в пределах предоставленные ей полномочий и прав, а также в целях исполнения возложенных на налоговые органы задач.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) суд может по ходатайству налогоплательщика приостановить действие оспариваемого решения инспекции. Порядок применения обеспечительных мер регламентирован нормами АПК РФ и разъяснен в актах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Пленума от 12.10.2006 № 55 разъяснил, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данными актом и решением.

Учитывая вышеизложенное, наличие определения суда о принятии обеспечительных мер не является препятствием для направления материалов в следственные органы при выявлении обстоятельств, позволяющих предполагать совершение нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления в соответствии положениями статей 4, 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 3 статьи 32, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

Необходимо различать мероприятия принудительного взыскания доначисленных налоговым органом сумм, в порядке статей 46, 47, 70 НК РФ и действия по направлению материалов в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в порядке статей 4, 6, 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации", пункта 3 статьи 32, пункта 3 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации.

При направлении материалов в следственные органы непосредственно права налогоплательщика не затрагивались, интересы Заявителя не нарушались.

Указание Общества на то, что по материалам, направленным Инспекцией в следственные органы, ведется проверка, проводятся следственные действия, вызываются работники Общества для дачи объяснений с отрывом от производственной деятельности, обследуются помещения. По мнению Общества, эти действия приводят к нарушению нормального режима деятельности Общества.

Однако данные обстоятельства не является основанием для выводов, что этими действиями именно Инспекция нарушает права и интересы Общества.

Осуществление следственными органами действий в рамках предварительной проверки, предоставление следственным органам по их представлению материалов (документов), допрос работников Организации не свидетельствуют о том, что права предпринимателя как субъекта предпринимательской деятельности были нарушены, что возникли препятствия для осуществления им предпринимательской деятельности (например, при заключении и исполнении контрактов, получении лицензий и т.п.).

Указанные Обществом обстоятельства могут явиться основанием для обжалования действий следственного органа.

Заявитель считает, что доказательством подтверждающим нарушение прав Общества являются распечатки с сайтов Интернет с информацией о возбуждении уголовного дела по факту неуплаты налогов ОАО «БАТ-СТФ» и пресс-релиз «БАТРоссия» от 21.05.2013 года.

Общество указывает, что неопределенный круг лиц был проинформирован в СМИ, в сети Интернет о наличии в действиях заявителя признаков преступления в виде уклонения от уплаты налога. В связи с этим Общество считает, что именно незаконные действия Инспекции явились причиной распространения в СМИ сведений, порочащих деловую репутацию Общества.

Данные доводы Общества необоснованны по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление № 3), обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Кроме того, согласно правоприменительной практики передача налоговым органом в следственные органы сведений по факту выявленного при выездной проверке нарушения норм налогового законодательства в соответствии с частью 3 статьи 82 НК РФ не может рассматриваться как распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию налогоплательщика по смыслу пункта 5 статьи 152 ГК РФ (Постановления ФАС Дальневосточного округа от 21.01.2013 № Ф03-5841/2012 по делу № А51-401/2012).

Доводы Заявителя о нарушении Инспекцией прав, основаны только на предположениях, в материалах судебного дела нет никаких доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между письмом Инспекции о направлении материалов проверки и появившимся в СМИ и сети Интернет публикаций о возбуждении в отношении Общества уголовного дела.

Инспекция не публиковала в СМИ и сети Интернет информацию о направлении материалов проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, Инспекция не возбуждала уголовного дела и не публиковала информацию о возбуждении дела в СМИ и сети Интернет, Обществом доказательств обратного в материалы судебного дела не представлено.

Необоснован довод Заявителя о том, что выводы Суда первой инстанции нарушают единообразие в судебной практике.

В определении ВАС РФ от 06.11.2013 № ВАС-15190/13 по делу № А46-30437/2012 Суд отказал в пересмотре в порядке надзора судебного акта, принятого в пользу налогового органа, поскольку суд сделал правильный вывод о непредставлении обществом доказательств нарушения его конкретных, а не предполагаемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичной правоприменительной практики придерживаются Суды иных округов (Постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 03.12.2013 года №А78-4977/2013, ФАС Западно-Сибирского округа от 02.07.2013 №А46-30437/2012, ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2014 года №А52-1654/2013).

Таким образом, выводы Суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

Необходимо отметить, что с участием Инспекции и ОАО «БАТ-Ява» (участник группы компаний БАТ Россия) арбитражным судом рассмотрено дело аналогичное настоящему делу.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2013 года по делу №А40-97820/2013 заявленные ОАО «БАТ-Ява» требования удовлетворены.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.12.2013 года отменил решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.09.2013 года по делу №А40-97820/13, в удовлетворении заявленных требований ОАО «БАТ-Ява» отказал.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.03.2014 года оставил постановлением суда апелляционной инстанции без изменения.

При этом, Суд кассационной инстанции в Постановлении от 18.03.2014 года отметил: «В спорной правовой ситуации суд апелляционной инстанции при отмене судебного акта первой инстанции и при отказе в удовлетворении заявления Общества исследовал и оценил, с учетом своих полномочий, конкретные действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки, не установил нарушения норм права в действиях Инспекиии, при этом суд апелляционной инстанции исследовал и оценивал действия Инспекции с учетом норм статей 198, 91, 199 АПК Российской Федерации, норм статей 32, 139 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом складывающейся судебно-арбитражной практики, и не установил нарушений прав и законных интересов Общества. Вопрос о распространении информации был расценен судом апелляционной инстанции как не относящийся к настоящему спору. Конкретных доказательств нарушения прав и интересов налогоплательщик не представил в материалы дела.

Судебные акты апелляционной и кассационной инстанций обжалованы Заявителем в Суд надзорной инстанции.

Определением Коллегии судей ВАС РФ от 27 мая 2014 г. № ВАС-6048/14 ОАО «БАТ-Ява» отказано в передаче дела № А40-97820/13 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов.

При этом, отказывая Обществу в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Коллегия судей отметила, что отменяя решение Суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований Общества, Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, соответствуют действующему законодательству.

При этом Коллегия судей учла, что: «.. .принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта не исключает обязанности налогового органа исполнять другие возложенные на него обязанности.

Действия налогового органа, выразившиеся в передаче в следственные органы Российской Федерации материалов выездной налоговой проверки для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, не направлены на исполнение оспариваемого решения налогового органа, а являются реализацией самостоятельной обязанности, установленной пунктом 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации...».

Исходя из вышеизложенного, Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, решение Суда первой инстанции вынесено в соответствии с действующим законодательством, является законным и обоснованным.

На основании статьей Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 48, 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Заменить ОАО "Бритиш Американ Тобакко-СТФ" на ЗАО "Бритиш Американ Тобакко-СПб" в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.03.2014г. по делу № А40-97742/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Е.А.Солопова

Р.Г.Нагаев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.